Komt er op neer dat er discussies gevoerd moeten worden op basis van reële argumenten.
Ja, zo zou het inderdaad altijd moeten. Dat houdt wel in dat je er open voor moet staan dat anderen ook reële argumenten kunnen hebben en wellicht meer gelijk krijgen dan jezelf.
Ook moet je je realiseren dat je soms tot compromissen bereid moet zijn.
(bv geen brandstof meer, of beperkte vliegtijden voor motor en/of helikopters, strengere geluidseisen )
Niet leuk maar soms wel zo reëel.
Maar goed: meestal, indien het een gevestigd modelvliegveldje betreft wordt er geklaagd door brave(?) amateur vogelaars.
Het belangrijkste is dat het gesprek aangegaan wordt met beslissende partijen bv gemeenten (en je gebruik maakt van eventueel in je club aanwezige expertise: iets wat club ZTM o.a. verzuimd heeft).
De autoriteiten laten inderdaad over het algemeen wel wat makkelijker hun oren hangen naar geluidsoverlastklagers en natuurbeschermers dus dat betekent dat je enige indruk dient te maken met goede argumenten, anders ben je weg.
Er valt o.a tegen in te brengen dat gemeenten een verantwoordelijkheid hebben voor alle recreatie en alle deelbelangen binnen een gemeente en het is dan ook handig om voorbeelden te hebben waar recreatie al eens voorrang heeft gekregen t.o.v. natuurbelangen.
Voorbeeld: weinig wordt gerealiseerd dat golfterreinen ondanks hun groene uiterlijk lang niet zo natuurvriendelijk zijn als men wel denkt.
Ook sportvelden nemen flink ruimte in beslag maar zijn evenzogoed woestijnen voor weidevogels.
Heb je zelf geen expertise in huis dan is het geen schande om te stellen: dit lijkt ons niet valide, dat gaan we uitzoeken om dan terug te komen met iemand die wel van wanten weet.
De KNVvL heeft in ieder geval naar mij aangegeven dat daar expertise en ondersteuning beschikbaar is en zij hebben naar ik meen ook goede kontakten met de vogelbescherming.
Wat ik over dat laatste begrepen heb zijn die tegenwoordig heel wat reëler dan de loslopende amateurvogelaars.
Overigens heeft onze hobby nog steeds een naam als lawaaisport. Een argument dat natuurliefhebbers (en dichtbij-wonende) ook wel gebruiken.
Helaas ja, maar dat is voor sommige delen van de modelvliegsport nog waar ook.
Nu is een lawaaisport niet erg, maar lawaai maken begrensd wel de mogelijkheden aan locaties waar je in vrede met de omgeving kan opereren; zo reel zouden we zelf moeten zijn.
Belangrijker dan het lawaai-imago is dat de meeste klassieke modelvliegverenigingen zich ook niet realiseren dat voor buitenstaanders de modelvliegerij nauwelijks een serieus te nemen algeheel imago heeft: ofwel, laat ik het maar eens zeggen: een kinderachtig spelletje van volwassen mannen die een beetje vliegtuigje spelen beoefenen.
Helaas kan ik de buitenstaanders daarin wel volgen: ik heb ook niet zo’n hoge pet op van wat veelal als modelvliegerij wordt voorgeschoteld.
Eens hand in eigen boezem: de voorgeschotelde filmpjes zijn in ‘’onze’’ ogen volkomen normaal, maar bekijk ze eens met de ogen van niet welwillende buitenstaanders.
(Overigens: bij posting #14 ontkom ik niet aan de indruk van een Belgenmop: hoeveel Hollanders zijn er nodig om 1 vliegtuigje te laten vliegen?: een om te sturen, een om te gooien, een om te filmen(?) en een hele modelvliegclub om oubollig commentaar te leveren)
Ik ondervind hier bij gesprekken met bijvoorbeeld autoriteiten nogal wat hinder van: je bent meer bezig met uitleggen dat er ook serieus te nemen kanten aan de hobby zitten dan over het onderwerp zelf.
Beter om te vergelijken met voetbal, wat is dat nou voor iets, met 20man achter bal aan rennen en als je de bal hebt, de bal weer wegtrappen. Ook niet serieus toch?
Bovendien kun je hierbij ook nog denken aan argumenten als voetbalvandalisme en andere (ernstige) overlast, die iedereen ondertussen maar heel gewoon lijkt te vinden. Ik heb bij modelvliegen tenminste nog niet meegemaakt dat er b.v. bushokjes in elkaar getrapt, of winkelruiten vernield worden. 
