De Ogar, oude model met vernieuwing.

[MaartenCornelissen]

De weerstand van zo'n dik gestroomlijnde ei valt heel erg mee (brandstof motorluchthappers is mogelijk wat anders. Ik ga uit van de elektromotor aandrijving met klappropeller).
Een 'normale' dunne romp onder een goed ontworpen Ogar vleugel, heeft een daalsnelheid van pak 'm beet 0,6 m/s. Dat is 2x zo hoog als een echt goede zwever, mede omdat die sterke tapse vleugel aerodynamisch niet ideaal is. Als toeslag voor de dikke romp ben ik uitgegaan van 1 m/s daalsnelheid.
Maar dan nog, zelfs bij 1,5 m/s daalsnelheid verbruik je 90 gram benzine per uur. Dat is toch haast niets op die 3,5 kg vliegtuig gewicht?

En GJ, die 1200 gram voor romp en kap staat genoteerd.

 

[brutus]

Maar dan nog, zelfs bij 1,5 m/s daalsnelheid verbruik je 90 gram benzine per uur. Dat is toch haast niets op die 3,5 kg vliegtuig gewicht?

Ja. maar daar ging het toch niet over? Want dat wist ik al... Dat volgt automatisch uit dat benzine (effectief) nu eenmaal maar ongeveer 1/20ste weegt, van wat een LiPo van gelijke energieinhoud weegt... Maar het ging toch om hoeveel Watt je nodig zou hebben, en daaruitvolgend of je bij continue motorgebruik een uur boven zou kunnen blijven op 3000 mAh? Of ben ik dan de draad kwijt?

(brandstof motorluchthappers is mogelijk wat anders. Ik ga uit van de elektromotor aandrijving met klappropeller).

Halen jullie die motorkap dan weg voor de electroversie? Meende dat het "enigszins schaal" moest blijven. Die Ogar heeft achterop dat ei een motorkap met twee tamelijk forse luchthappers. Die kun je wel dicht maken, of de vorm aanpassen, maar ja, dan ben je alweer iets heel anders aan het doen dan alleen maar een vleugelprofiel aanpassen, en dan geloof ik best dat je een redelijke winst zou kunnen halen.

Als toeslag voor de dikke romp ben ik uitgegaan van 1 m/s daalsnelheid.

OK... maar dat is dus, waar ik denk dat je je inschatting verkeerd hebt... Dat een slanke romp met goede vleugels ruim onder de meter daalsnelheid blijft, geloof ik. Dat een "echt goede" zwever daar nog weer ruim onder blijft, geloof ik ook (heb ik vaak genoeg met eigen ogen gezien).
Dat de weerstand van die "rare" (voor een zwever) romp en aandrijving maar zo weinig verschil maken, geloof ik dan weer niet. Als een beetje een te sterke bolling van een vleugelprofiel veroorzaakt dat de luchtstroom niet goed blijft aanliggen, en daardoor wervelingen en een hoop weerstand veroorzaken, dan gaat dat "ei" dat zeer zeker OOK doen.
Ik weet niet veel van zweef-specifieke aerodynamica, maar ik weet wel dat er veel paralellen zijn met de theorie achter rompweerstand van schepen. Bij een schip zit de helft van de stromingsweerstand "achter het schip", ofwel in die bult turbulentie die ze kielzog noemen.
En ik heb zo het vage vermoeden dat die Ogar in dat specifieke opzicht heeeel slecht scoort als "pure zwever".

 

[DirkSchipper]

dan kom je bij 30 m/s uit

Tja, dat stond in de formule. Dat was het uitgangspunt.

een bochtradius van ongeveer 13,5 meter, en bij die snelheid zou dat betekenen dat dat ding een "flitslooping" van 1,3 seconden zou moeten kunnen doorstaan...
Dat lijkt mij nogal stug...

De buigsterke van een ligger (beter weerstand tegen buigen) is lineair afhankelijk afhankelijk van de breedte van de capstrips (de vuren latten c.q. carbon strips boven en onder), en bijna lineair met de dikte van die capstrips. MAAR ... met de 3e (!!!) macht van de hoogte van de ligger. Hier zie je het enorme voordeel van die dikke vleugel 18,4% dikte tegen die 12%.
Reken maar uit 18,4 / 12 = een factor 1,5333. 1,5333³ = 3,605
Kortom met dezelfde capstrips is die vleugel van 18,4% dikte 3,6 maal zo sterk als die van 12% dikte (toch al aardig dik).

Kanttekening:
Dit is de theoretische breekgrens. Door bouw- en materiaal onnauwkeurigheden zal de werkelijke sterkte afwijken (naar boven of beneden), maar dat is onvoorspelbaar. Zeker bij vuren capstrips omdat je nooit exact de interne fouten weet. Daarom neemt met meestal een veiligheidsfactor van 1,5 à 2. Dwz. je berekent welke manoeuvre je wilt dat de kist doorstaat, en je ontwerpt een ligger die 1,5 à 2 maal zo sterk is (ipv. 30 m/s [30² = 900] neem je bij een veiligheidsfactor 1,5 900/1,5=600, daar de wortel uit is 24,49 m/s (88,16 km/u).

 

[DirkSchipper]

OK... nu weet ik het niet meer...

Krijg bijna de neiging gewoon een Clark-Y te kiezen... Dat bouwt tenminste makkelijk...

LOL, dat is nu net wat Maarten en Ric voorstellen: gebruik een dikke versie van AG34. Vlakke onderkant (dus makkelijk bouwen) en veel beter dan Clark-Y.

 

[Peter À]

Motorkap is perfect voor de eletrovliegers..

 

[brutus]

Tja, dat stond in de formule. Dat was het uitgangspunt.

Ho ho... DAT zei ik niet, dat ik "bij 30 m/s uitkwam".... Er stond dat ik bij 30 m/s uitkwam op een bochtradius van 6,75 meter.... en dat is een heel andere bewering.
Wat ik bedoelde te zeggen, is dat ik er geen hout van geloof dat je met een Ogar, met 100 km/u een cirkel van 13,5 meter diameter kunt trekken zonder dat hij breekt.
Ik bedoel, mijn F3A Saphir, die zal dat zonder moeite overleven, maar je wilt niet weten hoe goed je zelfs het simpelste itempje in de romp vast moet zetten met beugels, bouten en moeren, of door middel van "massief opsluiten met schuimblokken".

bijna lineair met de dikte van die capstrips. MAAR ... met de 3e (!!!) macht van de hoogte van de ligger. Hier zie je het enorme voordeel van die dikke vleugel 18,4% dikte tegen die 12%.

Niet lullig bedoeld, maar... ik heb het vak sterkteleer gehad tijdens mijn vakopleiding
Ik ben nooit zo bang voor de sterkte van de verbindende elementen, meer voor de sterkte van de verankering van die verbindende elementen in de vleugel, danwel romp constructie.
Ik zie zelden een strut breken, altijd het oog, ik zie zelden een buis breken of buigen, altijd hetzij een knik op de overgang, hetzij de buis breekt uit de vleugel...
Het breken van een strut-oog is een puntbelasting.
Het uitbreken van een vleugelbuis is OOK een puntbelasting, veroorzaakt door te grote verschillen in elasticiteitsmodulus. Dat laatste (puntbelastingen doordat er alleen maar met "sterkte" gerekend wordt maar niet met spanningen), is wat in mijn werk de grootste hoofdbrekens veroorzaakt.

 

[DirkSchipper]

Ik berekende alleen maar de belastingen en niet of de Ogar dat zou overleven. En ja, als je bij 100 km/u vol up trekt (Cl=1) dat vliegt hij dat bochtje, mits hij dat overleefd.
Enne ... over wat een grote zwever aankan zou je eens het draadje van de Adamas moeten lezen. Dat ding heeft al tegen de 20 G doorstaan volgens mij. 5m50 met diverse knikken en verbinders.

N.B.
Ik zat fout bij een deel van de sterkte berekening.
De (maximale) weerstand tegen buiging en de (maximale) breekkracht zijn twee verschillende dingen. de eerste (Wbuiging) gaat inderdaad met de 3e macht, maar de 2e met de tweede macht.
Dat betekent dat een ligger van 18,4% tov. 12% niet 3,6 maar 2,43 (1,56²) keer zo sterk is. Nog steeds lekker veel extra.

Enne ... ik heb dit soort berekeningen mezelf geleerd (met wat hulp).

 

[Peter À]

Ik ben te oud.... maar anders.... ging ik weer naar school om iets bij te leren.
Haha

 

[DirkSchipper]

Ook oude mensen kunnen leren. Langzamer wellicht, maar toch ...

 

[Hans V]

Ik ben te oud.... maar anders.... ging ik weer naar school om iets bij te leren.
Haha

Dirk en andere zijn er toch al druk mee om je een snelcursus te geven en ik lees ook mee.

Het is goed dat iedereen hier meedenkt en kijkt wat de mogelijkheden zijn. Het laatste wat je wilt zijn flapperende vleugels of een staartboom van de romp die te buigzaam is. Mensen zijn daarom al snel geneigd om te zwaar te gaan bouwen. Maar aan de andere kant moet een bouwer en piloot zich ook realiseren dat niet elk model op alle vlakken prestaties zal gaan leveren. Als de Ogar lichter wordt en met een ander profiel het steken beter gaat dan is er al veel gewonnen.

 

[ISOLA2]

@ Peter , om bij te leren hoef je niet naar school, forum en internet zijn je vriend

 

[brutus]

En ja, als je bij 100 km/u vol up trekt (Cl=1) dat vliegt hij dat bochtje, mits hij dat overleefd.

dat hij dan dat bochtje vliegt (zou vliegen) snap ik want dat volgt uit simpele natuurkunde (bochtstraal volgt uit massa, snelheid en middelpuntzoekende kracht) maar dat puntje "als hij dat overleeft", daar gaat het dus even om....

over wat een grote zwever aankan zou je eens het draadje van de Adamas moeten lezen. Dat ding heeft al tegen de 20 G doorstaan volgens mij. 5m50 met diverse knikken en verbinders.

Hoewel absoluut indrukwekkend, kan ik met dat soort "voorbeelden" niet zo heel veel, want dat ding zit tjokvol carbon.
Beetje alsof we discussiëren over wat mijn 35 jaar oude Ducati Paso hondehok allemaal zou moeten kunnen, en dat dan refereren aan de Desmoseidici van afgelopen jaar... Dat werkt ook niet, en een mens komt ernstig in de problemen als hij dat toch zou gaan proberen...

De (maximale) weerstand tegen buiging en de (maximale) breekkracht zijn twee verschillende dingen. de eerste (Wbuiging) gaat inderdaad met de 3e macht, maar de 2e met de tweede macht.

Ik weet niet beter dan dat het spreekwoord "buigen of barsten" van daaruit zijn oorsprong vind, al wist men dat in de 17e eeuw nog niet. Het is mensen honderden jaren geleden al opgevallen dat als iets niet sterk genoeg is en doorbuigt, dat het dan na versteviging niet buigt maar breekt....

 

[MaartenCornelissen]

Tja, of het vliegtuig het overleeft weet ik niet, maar een Ogar vleugel met een 12% dik wortel profiel en 8x1,2mm carbon ligger strips, kan de buigbelasting van 150 Nm die optreed bij een 10G bocht, met een veiligheidsfactor van 2 aan. Natuurlijk moet de vleugelpen stevig genoeg zijn, maar ook daar is ruimte zat voor. 12% x 310 mm = 37 mm, daar past een 20 mm buis makkelijk in en die krijg ik ook wel in de vleugel verankert.
Oftewel voor de sterkte van de vleugel is er geen noodzaak om een dikker profiel dan 12% te kiezen en daar ging de discussie over. Zelfs Dr Q. is het daar mee eens, maar ja, waarschijnlijk geloof je dit toch niet ;-)

 

[brutus]

je zou er verbaasd van staan, wat ik allemaal wel, en wat ik allemaal niet geloof...

 

[DirkSchipper]

Hoewel absoluut indrukwekkend, kan ik met dat soort "voorbeelden" niet zo heel veel, want dat ding zit tjokvol carbon.

Carbon is gewoon een ander materiaal dan hout. Maar daar wordt ook rekening mee gehouden in de berekeningen.
En ja, carbon is veel sterker, maar de Adamas is 5m50 span (bijna 2x Ogar) met 'maar' een 11% dikke vleugel die ook nog eens 6-7 cm minder koorde heeft (dus in cm's dunner). Die kist is berekend met dezelfde formules. Je weet dan wat je doet, en het verhaal klopt dus ook gewoon.

 

[serge pot]

En de adamas presteert inderdaad als een f3j zwever, maar dan indrukwekkender.

 

[brutus]

En ja, carbon is veel sterker, maar de Adamas is 5m50 span (bijna 2x Ogar) met 'maar' een 11% dikke vleugel die ook nog eens 6-7 cm minder koorde heeft (dus in cm's dunner). Die kist is berekend met dezelfde formules. Je weet dan wat je doet, en het verhaal klopt dus ook gewoon.

Er gaat hier iets fout in de communicatie, en dat zal dan wel aan mij liggen, dus laat maar...
Wat ik zeggen wil, is dat ik teveel dingen heb zien breken (niet alleen in de modelvliegerij, maar ook in het dagelijks werk), die volgens de formule's niet hadden MOGEN breken, en dat ik dus door schade en schande geleerd heb niet blind te varen op een formule. Want die formules houden geen rekening met bouwfouten, accumulatie van kleine schades, vermoeiing en andere onvolkomenheden, en ik koop er helemaal niks voor als de boel dan toch in brokken op de grond ligt. Zeker niet met een "klassieker". Wat een ander doet, moet ie zelf weten, als iemand gewoon 10 G wil trekken "omdat de berekeningen zeggen dat dat kan" moet ie dat vooral zelf weten.

Ik heb heel veel schades vooraf zien gaan door de famous last words "Dat moet 'ie kunnen hebben", en ik ben nu eenmaal een beetje autistisch als het op schade aankomt, vandaar...

 

[DirkSchipper]

Wat een ander doet, moet ie zelf weten, als iemand gewoon 10 G wil trekken "omdat de berekeningen zeggen dat dat kan" moet ie dat vooral zelf weten.

Daar heb je dus die veiligheidsfactor voor. Nogmaals over de Adamas: die is op 30G berekend, en (voor zover ik weet) nog niet op/boven de 20G belast.

 

[Peter À]

Er gaat hier iets fout in de communicatie, en dat zal dan wel aan mij liggen, dus laat maar...

Je mag bijna aan land...

 

[Rhelie]

Dat die verbinding 30 g aankan geloof ik meteen, maar al het houtwerk eromheen ? de vleugel kan naast de verbinder gewoon afknappen. Hout is relatief, Balsa, kreupel of vuren of wat dan ook. Dat lijkt mij lastig te berekenen.