Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]

[Reliku]

Nogmaals, ik heb er weinig zin in om verder te discussiëren over iets waar we het toch nooit over eens gaan zijn.

Ja, ik ben een tijd terug met m'n 500 heli gecrashed, ben je nou werkelijk al m'n posts sinds ik me op het mbf heb aangemeld aan het doorspitten? Ik zie niet hoe dat relevant is, riskant 3D vliegen doe ik namelijk op een modelvliegveld. Alsof je zelf nooit gecrashed bent :roll:

Want als je 'weet waar je mee bezig bent' kun je niet crashen?

Nee, da's onzin. Is overigens ook een stropopredenering want dat heb ik nooit gezegd.

Ik zeg alleen maar dat er een verschil is tussen vliegers die risico's kennen en verkleinen en vliegers die dat niet doen. Daar zit inderdaad een "ik ben beter dan zij" idee achter, maar ik geef tenminste een argument waarom ik dat vind, en ik heb in alle posts aangegeven dat dat slechts mijn mening is.

De enige reactie die ik daar tot nu toe op gekregen heb is de vergelijking met automobilisten die vinden dat ze zelf harder mogen rijden. Ach, laat ook maar

 

[Reliku]

Overigens mijn excuses voor het (alweer) laten ontsporen van zo'n draadje...

 

[BlikvanBoven]

@Reliku

Je generaliseerd en klopt jezelf op de borst. Dat is het enige waar ik op reageerde.

En dat komt omdat ik wél zonder autopilot kan vliegen...

en

...In tegenstelling tot de stereotype phantom vlieger, die niet zonder gps mode kan vliegen...

Gewoon niet doen.
Laat de medevliegers in hun waarde.
Het 'stereotype phantom vlieger' vliegt wellicht over een jaar wel beter dan jij. Ook jij hebt het met vallen en opstaan geleerd toch?

 

[Micropuller]

Ik zeg alleen maar dat er een verschil is tussen vliegers die risico's kennen en verkleinen en vliegers die dat niet doen.

Dus:
- hoger vliegen dan wettelijk is tegestaan
- verder vliegen dan wettelijk is toegestaan
- niet binnen line of sight vliegen, wat wettelijk niet is toegestaan
Dat noem jij risico's verkleinen?

Geef nou eens één objectieve, meetbare reden, waarom jij meer zou mogen dan de gemiddelde hobbyvlieger?

De enige reactie die ik daar tot nu toe op gekregen heb is de vergelijking met automobilisten die vinden dat ze zelf harder mogen rijden. Ach, laat ook maar

Als dat het enige is wat jij hebt meegekregen uit de hele discussie, kunnen we inderdaad maar beter stoppen. Of bedoel je dat je de rest liever gewoon negeert, omdat je er geen goed antwoord op hebt?

 

[Reliku]

@Blikvanboven

Dat deed ik omdat d'r een soort mentaliteit onder een hele nieuwe generatie vliegers is (waar ik naar refereerde als phantom vliegers) die niet geïnteresseerd zijn in vliegen. Die vliegen in gps mode en vertrouwen blind op de apparatuur. Die zie je hier overigens niet eens op het forum, want die willen alleen maar drone videos maken, en het vliegen zelf zijn ze niet zo geïnteresseerd in. Over een jaar vliegt die nog steeds op gps mode, omdat ie geen reden heeft om zonder gps mode te vliegen.

Dat is niet erg, en die probeer ik ook in hun waarde te laten (in tegenstelling tot de benaming "phantom-kneus" die eerder voorbij kwam). Ik probeer alleen maar te zeggen dat ik het een slecht idee vind als zulke vliegers in bebouwd gebied gaan vliegen. Gewoon omdat de veiligheid dan puur afhankelijk is van de software, en die doet in het geval van een naza nog wel eens vervelende dingen.

D'r is op zich niets mis met phantoms (zoals ik al eerder zei), maar het is de mindset van sommige vliegers, waar niets mis mee is overigens. Daar heb ik echt geen probleem mee.

Waar ik een probleem mee heb zijn piloten (phantom of ander toestel) die onkundig toch gevaarlijke dingen gaan doen. Al die drone incidenten worden veroorzaakt door mensen die niet goed kunnen vliegen waarbij iets mis ging met de autopilot (of ander systeem). In zo'n geval zou je niet boven bebouwing moeten vliegen, vind ik.

Vervolgens vind ik dat het wel kan, als het maar veilig gebeurt. Daarbij noemde ik mijn eigen long range kist als voorbeeld, met een aantal dingen die ik persoonlijk belangrijk vind om veilig te kunnen vliegen (met name redundancy).

Ook dan kun je nog ongelukken veroorzaken, maar dan heb je in ieder geval moeite gedaan om het risico zo klein mogelijk te maken.

Daarbij probeer ik iedereen in zijn waarde te laten, ik oordeel alleen maar over wat ik wel/niet verstandig vind afhankelijk van hoe iemand z'n systeem in elkaar zit. En dan vind ik dat als je zonder redundancy niet boven bebouwing zou moeten vliegen, en al helemaal niet als je alleen maar in gps mode kunt vliegen.

Zoals je zegt, ik ben zelf ook ergens begonnen, en ik ontken niet dat in zelf ook wel stomme dingen gedaan heb. Maar dat betekent niet dat ik ga promoten dat andere mensen ook stomme dingen doen.

Als ik jou (of iemand) daarmee beledigd heb, dan mijn excuses daarvoor, want dat was niet mijn intentie.

 

[Reliku]

Geef nou eens één objectieve, meetbare reden, waarom jij meer zou mogen dan de gemiddelde hobbyvlieger?

Die is er niet, het enige wat ik zeg is dat ik vind dat ik verantwoorder bezig ben omdat ik verschillende lagen redundancy in mijn systeem heb gebouwd, vergeleken met het blind vertrouwen op mijn apparatuur.

Pff, nou reageer ik alsnog... maargoed...

 

[Micropuller]

Vertel, waarom kunnen jouw modellen niet neerstorten? Denk dat een hoop mensen daar hun voordel mee kunnen doen. Misschien kun je je revolutionaire technologie wel doorverkopen aan Dji, dan kunnen die Phantom-vliegers ook risicoloos boven bebouwing en mensen vliegen!

die probeer ik ook in hun waarde te laten (in tegenstelling tot de benaming "phantom-kneus" die eerder voorbij kwam).

Da's waar, jij hebt het liever over "idioten".

al dit was niet nodig geweest als we geen idioten hadden gehad in de hobby die met phantoms boven Utrecht gaan vliegen.

 

[BlikvanBoven]

Dat deed ik omdat d'r een soort mentaliteit onder een hele nieuwe generatie vliegers is (waar ik naar refereerde als phantom vliegers) die niet geïnteresseerd zijn in vliegen. Die vliegen in gps mode en vertrouwen blind op de apparatuur. Die zie je hier overigens niet eens op het forum, want die willen alleen maar drone videos maken, en het vliegen zelf zijn ze niet zo geïnteresseerd in. Over een jaar vliegt die nog steeds op gps mode, omdat ie geen reden heeft om zonder gps mode te vliegen.

Onderzoek naar gedaan of gewoon een aanname van iemand met nu ca. 20 jaar levenservaring?

Zoals ik al zei,
je generaliseert en dat doe je ook nu wederom gewoon nog een keer.

Ik zal je 1 reden geven waarom je hier voorzichtig mee moet zijn:
Ik behoorde exact tot de groep die jij beschrijft. Ook ik begon iets meer dan een jaar terug zonder welke ervaring dan ook met de Phantom omdat ik luchtbeelden wilde maken. Ook ik vloog te allen tijde op GPS. Ook ik vloog midden in onze (mooie) woonwijk.

Nu, anderhalf jaar verder schaar ik mijzelf binnen de groep van beroepsvliegers (RPAS Nivo) en begeleid ik 'beginnend' commercieel vliegers van A tot Z bij het volledig certificeringstraject. Ik weet als een van de weinige de huidig geldende wet- & regelgeving in Jip en Janneke taal te delen (uitleggen) met andere gebruikers en vlieg tegenwoordig in alle modes die er zijn met ons commercieel goedgekeurde en geregistreerde toestel...

1,5 jaar terug begon ik met 0 ervaring...

Kortom,
niet doen joh. Niet generaliseren en de 'stereotype' phantomvlieger gewoon in zijn waarde laten. Jij hebt een mening over hoe dit stereotype phantomvlieger zich zal ontwikkelen. De vraag is of je mening juist is.

 

[stefan666]

Phantom piloten op de korrel nemen kan inderdaad tricky zijn,

Denk dat deze phantom-piloot er meer lucht-meters op heb zitten als behoorlijk
wat bezoekers hier op dit geinige forum ;p

En ja, ook ik kan best aardig manueel vliegen, vlieg alleen graag op gps.. lekker relax

In *mijn tijd* kon je de sticks nog niet loslaten om een praatje te maken of een peuk op te steken , nu wel .. En het bevalt me eigenlijk prima.

Toegegeven, heb best wat moeite in te halen met de nieuwe technieken, maar vermaak me juist door de leer-curve van die nieuwe techniek weer prima met het vliegen.


GPS op een rc model... hoe verzinnen ze het

 

[dennis.w]

Ook dan kun je nog ongelukken veroorzaken, maar dan heb je in ieder geval moeite gedaan om het risico zo klein mogelijk te maken.

"Sorry dat ik mijn kist van viereneenhalve kilo in het achterhoofd van uw kind heb geboort, maar ik heb in ieder geval de moeite genomen om het risico te verkleinen."

 

[Reliku]

Onderzoek naar gedaan of gewoon een aanname van iemand met nu ca. 20 jaar levenservaring?

Zoals ik al zei,
je generaliseert en dat doe je ook nu wederom gewoon nog een keer.

Ik zal je 1 reden geven waarom je hier voorzichtig mee moet zijn:
Ik behoorde exact tot de groep die jij beschrijft. Ook ik begon iets meer dan een jaar terug zonder welke ervaring dan ook met de Phantom omdat ik luchtbeelden wilde maken. Ook ik vloog te allen tijde op GPS. Ook ik vloog midden in onze (mooie) woonwijk.

Nu, anderhalf jaar verder schaar ik mijzelf binnen de groep van beroepsvliegers (RPAS Nivo) en begeleid ik 'beginnend' commercieel vliegers van A tot Z bij het volledig certificeringstraject. Ik weet als een van de weinige de huidig geldende wet- & regelgeving in Jip en Janneke taal te delen (uitleggen) met andere gebruikers en vlieg tegenwoordig in alle modes die er zijn met ons commercieel goedgekeurde en geregistreerde toestel...

1,5 jaar terug begon ik met 0 ervaring...

Kortom,
niet doen joh. Niet generaliseren en de 'stereotype' phantomvlieger gewoon in zijn waarde laten. Jij hebt een mening over hoe dit stereotype phantomvlieger zich zal ontwikkelen. De vraag is of je mening juist is.

Gaan we weer. Om een of andere reden wordt m'n leeftijd altijd binnen de discussie gehaald en vervolgens beweert men dat ik toch geen verstand van zaken heb :roll:

Ik snap best dat jij tot die groep behoorde. Ik ben nog steeds van mening dat jij dan anderhalf jaar geleden niet boven een woonwijk had moeten vliegen. Want wat doe je als de autopilot rare dingen doet en je kan alleen maar op gps vliegen? Tja, dan crash je gewoon.

Dat je vervolgens hebt leren vliegen is perfect. Dat zou iedereen moeten doen. En dan wordt het ook al een stuk verantwoorder om op gevaarlijkere plekken te gaan vliegen, omdat je dan ook zonder de AP kan vliegen. Als de AP het opgeeft stort je dan niet doodleuk neer.

Maargoed, dan vlieg je met je phantom, wat gebeurt er als er een ESC doorbrandt tijdens het vliegen? En als je dan toevallig boven bebouwing vliegt? Dat bedoel ik.

Ik generaliseer inderdaad. Ik maak onderscheid tussen een groep vliegers die geen maatregelen nemen om het risico te minimaliseren en een groep vliegers die wél die maatregelen nemen.

Ik neem aan (is maar een aanname) dat commerciele vliegers tot die laatste groep behoren. Tenminste, ik hoop van wel. Ik sprak laatst nog met een commerciele vlieger die vertelde dat je tijdens zo'n cursus alleen maar leert wat de regels zijn, maar dat er (los van een keertje vliegen op een sim) weinig vliegen aan te pas komt. Ik weet niet of dat nog steeds zo gaat, maar wat doet een commerciele vlieger als z'n autopilot op tilt slaat? Ik hoop dat die mensen toch op manual kunnen vliegen. Of met een motor-uit configuratie op een hexa of octo.

De groep die niet die maatregelen neemt om die risico's te verkleinen (blind vertrouwen op apparatuur) noem ik dan toevallig de phantom vliegers. Nogmaals, heeft weinig met de phantom zelf te maken, komt vooral omdat veel phantom vliegers onder die groep vallen.

Je hebt ook mensen met zelfbouw toestellen die daar onder vallen bijvoorbeeld.

Daar is niets mis mee, maar mijn mening is dat die mensen niet boven bebouwing zouden moeten vliegen.

Micro, d'r is niet zoiets als een toestel dat niet neerstort. Als je die redundancy wilt inbouwen dan moet de piloot ook manual kunnen vliegen en het toestel moet dusdanig gebouwd zijn dat elk component kapot kan gaan en de kist nog steeds door kan vliegen.

Blikvanboven, nogmaals, ik probeer niemand hier mee te beledigen, maar dit is mijn mening en dit is waarom ik vind dat mensen met weinig ervaring niet boven bebouwing zouden moeten vliegen.

Mijn excuses dat je dat negatief opvat, want zo is het niet bedoeld.

 

[Reliku]

"Sorry dat ik mijn kist van viereneenhalve kilo in het achterhoofd van uw kind heb geboort, maar ik heb in ieder geval de moeite genomen om het risico te verkleinen."

Sorry dat ik met mijn auto uw kind heb aangereden, maar ik beschik over een rijbewijs en vloog toevallig uit de bocht.

Tja... zo kun je alles als kwaadaardig bestempelen :roll:

 

[Micropuller]

Maargoed, dan vlieg je met je phantom, wat gebeurt er als er een ESC doorbrandt tijdens het vliegen?

Als je die redundancy wilt inbouwen dan moet de piloot ook manual kunnen vliegen en het toestel moet dusdanig gebouwd zijn dat elk component kapot kan gaan en de kist nog steeds door kan vliegen.

Maar vertel nu eens wat jij allemaal hebt gedaan om ervoor te zorgen dat jouw modellen volledig "redundant" zijn?

 

[Reliku]

Daar hadden we het in een ander draadje toevallig nog over:

Goed punt!

Daarom is het ook wel belangrijk om er voor te zorgen dat als dat gebeurt je alsnog kunt blijven sturen. Zo heb ik bijvoorbeeld m'n flaps en rol servo's dusdanig ingesteld dat ze als flaperons kunnen werken, en zo kun je ook hoogte sturen, ook al gaat de hoogteservo compleet naar de haaien. Schakelaar over halen en je stuurt hoogte met de flaps & rolroeren

Zelfs als de hoogte servo dan compleet down of up stuurt kun je nog steeds tegen sturen met de servo's op de vleugel. Heeft wel erg veel invloed op je lift en efficientie maar je kunt er wel mee vliegen

Idem. voor de rolroeren, als er eentje stuk gaat, schakelaar om en de flaps sturen ook mee. Dan kom je er wel bovenop

Richting lijkt me ook duidelijk.

Als de motor of regelaar het begeeft dan moet je natuurlijk terug kunnen zweven.

Als de accu kapot gaat gebruik ik de aux-accu nog om de servo's in ieder geval te kunnen aansturen.

Als de aux-accu kapot gaat heb ik geen video meer maar gebruik ik de BEC van de ESC en neemt de autopilot het over. Ik zou eigenlijk eventjes een filter er tussen moeten zetten en daarmee ook m'n video circuit een keertje van stroom voorzien, dan kan de aux-accu helemaal kapot en kan ik alsnog doorvliegen zonder AP.

Als de ontvanger kapot gaat ben ik de sjaak, daar moet ik nog een keer iets aan doen. Idem. voor de AP overigens, maargoed... Mijn kist is dus niet echt volledig redundant

En goed, als er een vleugel af breekt dan is het natuurlijk gebeurd. En als er meerdere servo's tegelijk overlijden dan gaat het ook moeilijk worden. Maar met dit soort systemen kun je wel een heel eind komen, omdat die kans niet zo heel groot is

Het grootste probleem is al dat gedoe, ik gebruik in deze setup 10 kanalen en een heleboel verschillende modes om alles te mixen...
(gas, hoogte, richting, 2x rol, 2x flaps, rth switch, pan, tilt...)

Maar ik ben wel van mening dat je hier redelijk veilig long range mee kunt vliegen

Met een multirotor is dat lastiger omdat je in principe de flight controller "nodig" hebt om te vliegen, maar met een hexa of octo kom je wel een heel eind. Als er een motor of ESC kapot gaat dan kun je nog vliegen. Hetzelfde geldt voor je autopilot, je moet in ieder geval door kunnen vliegen zonder de gps en stabilisatie. Dat scheelt al een hoop.

Overigens krijg je het nooit volledig veilig, dat is sowieso bekend. Er kan altijd iets dusdanig kapot gaan dat je niet meer verder kunt (zoals twee motoren tegelijkertijd, of in mijn geval verschillende servo's), en dan stort je als nog neer. Maar door het inbouwen van die redundancy is de kans dat je neerstort wel aanzienlijk kleiner, omdat er twee componenten tegerlijkertijd kapot moeten gaan om echt neer te storten. Als er slechts één component kapot gaat dan kun je in ieder geval nog weer veilig thuis komen.

 

[BlikvanBoven]

????

?????
en wat heeft dit met een redundant Multi-Rotor van doen???

Oorspronkelijk geplaatst door Reliku Bekijk bericht
Goed punt!

Daarom is het ook wel belangrijk om er voor te zorgen dat als dat gebeurt je alsnog kunt blijven sturen. Zo heb ik bijvoorbeeld m'n flaps en rol servo's dusdanig ingesteld dat ze als flaperons kunnen werken, en zo kun je ook hoogte sturen, ook al gaat de hoogteservo compleet naar de haaien. Schakelaar over halen en je stuurt hoogte met de flaps & rolroeren

Zelfs als de hoogte servo dan compleet down of up stuurt kun je nog steeds tegen sturen met de servo's op de vleugel. Heeft wel erg veel invloed op je lift en efficientie maar je kunt er wel mee vliegen

Idem. voor de rolroeren, als er eentje stuk gaat, schakelaar om en de flaps sturen ook mee. Dan kom je er wel bovenop

Richting lijkt me ook duidelijk.

Als de motor of regelaar het begeeft dan moet je natuurlijk terug kunnen zweven.

Als de accu kapot gaat gebruik ik de aux-accu nog om de servo's in ieder geval te kunnen aansturen.

Als de aux-accu kapot gaat heb ik geen video meer maar gebruik ik de BEC van de ESC en neemt de autopilot het over. Ik zou eigenlijk eventjes een filter er tussen moeten zetten en daarmee ook m'n video circuit een keertje van stroom voorzien, dan kan de aux-accu helemaal kapot en kan ik alsnog doorvliegen zonder AP.

Als de ontvanger kapot gaat ben ik de sjaak, daar moet ik nog een keer iets aan doen. Idem. voor de AP overigens, maargoed... Mijn kist is dus niet echt volledig redundant

En goed, als er een vleugel af breekt dan is het natuurlijk gebeurd. En als er meerdere servo's tegelijk overlijden dan gaat het ook moeilijk worden. Maar met dit soort systemen kun je wel een heel eind komen, omdat die kans niet zo heel groot is

Het grootste probleem is al dat gedoe, ik gebruik in deze setup 10 kanalen en een heleboel verschillende modes om alles te mixen...
(gas, hoogte, richting, 2x rol, 2x flaps, rth switch, pan, tilt...)

Maar ik ben wel van mening dat je hier redelijk veilig long range mee kunt vliegen

Je bedoelt eigenlijk dat jij dus helemaal NIET redundant met je multi vliegt???
En dat terwijl jij juist dat gebruikt als argument richting de door jouw negatief bestempelde 'stereotype' phantom vliegers????

Hoe 'stom' kun je zijn zeg.
Weg GELOOFWAARDIGHEID

 

[Reliku]

Weinig, maar ik heb het dan ook over redundancy in het algemeen.

De regelgeving geldt namelijk voor alle modelluchtvaartuigen, niet alleen voor multirotors. Zoals ik iets later in mijn bericht ge-edit heb, dit soort maatregelen zijn ook voor multirotors mogelijk, hoewel wel iets moeilijker.

 

[Reliku]

Je bedoelt eigenlijk dat jij dus helemaal NIET redundant met je multi vliegt???
En dat terwijl jij juist dat gebruikt als argument richting de door jouw negatief bestempelde 'stereotype' phantom vliegers????

Hoe 'stom' kun je zijn zeg.
Weg GELOOFWAARDIGHEID

Hoe bedoel je dat nou weer?

Als ik eerlijk mag zijn dan vind ik je erg negatief over komen.

De enige multirotor waar ik op dit moment mee vlieg is mijn mini h, en die is inderdaad niet redundant. Maar daarmee vlieg ik ook niet boven bebouwing, dus ik snap niet helemaal wat je hier mee bedoelt

 

[BlikvanBoven]

Hoe bedoel je dat nou weer?

Als ik eerlijk mag zijn dan vind ik je erg negatief over komen.

De enige multirotor waar ik op dit moment mee vlieg is mijn mini h, en die is inderdaad niet redundant. Maar daarmee vlieg ik ook niet boven bebouwing, dus ik snap niet helemaal wat je hier mee bedoelt

Ik vermoed dat juist dat je probleem is... dat jijzelf niet exact weet wat jij allemaal schrijft en suggereert. Ik herhaal steeds hetzelfde tegen je...

En dat komt omdat ik wél zonder autopilot kan vliegen en wél redundancy in m'n systeem heb zitten en niet blind vertrouw op m'n apparatuur.

In tegenstelling tot de stereotype phantom vlieger, die niet zonder gps mode kan vliegen, die geen redundancy in hun systeem hebben en die blind vertrouwen op hun apparatuur.

En nu blijkt dat jijzelf met de Multi in het geheel NIET redundant vliegt terwijl jij wel het vergelijk trekt met de phantom (ook een Multi)...

 

[Reliku]

Nee, ik trek de vergelijking met het vliegen in dit soort situaties dat ik doe (namelijk: met m'n long range fixed wing fpv kist). Dat zegt helemaal niets over mijn multi, het gaat hier namelijk over modelluchtvaartuigen, want daar geldt de regelgeving voor. Het gaat niet alleen over multirotors. Die vergelijking klopt dus gewoon.

Mijn mini h is niet redundant, maar dat hoeft ook niet, want ik doe daar geen gevaarlijke dingen mee. Dat ding heeft boven bebouwing of mensenmassa's helemaal NIETS te zoeken, dat is gewoon onverantwoord.

Het vliegen dat ik heb aangemerkt als "gevaarlijk" (dus boven bebouwing bijvoorbeeld) doe ik alleen met mijn long range kist, en die is redundant. Niet met mijn multirotor.

Sterker nog, zelfs met mijn long range kist doe ik het meestal niet.

Nogmaals, ik snap niet wat je hier mee bedoelt, want die twee dingen staan gewoon los van elkaar.

Zonder redundancy moet een fixed wing toestel ook niet boven bebouwing vliegen, overigens, maar dat lijkt mij duidelijk.

 

[BlikvanBoven]

...Dat zegt helemaal niets over mijn multi, het gaat hier namelijk over modelluchtvaartuigen, want daar geldt de regelgeving voor. Het gaat niet alleen over multirotors...

Het is je wellicht niet opgevallen maar dit draadje zit in de MULTIROTOR sectie...
Deze zin:

En dat komt omdat ik wél zonder autopilot kan vliegen en wél redundancy in m'n systeem heb zitten en niet blind vertrouw op m'n apparatuur.

is ongepast geplaatst binnen dit topic als je zelf met een Mini H vliegt die niet voldoet aan wat je hier aangeeft.

Maar goed, ik laat het hierbij. Je doet niets met de adviezen die ik je gaf aan het begin van onze discussie en blijft voor jezelf uitleggen waarom jij toch echt gelijk hebt en het anders bedoelt hebt...

Ik 'lees' niet anders dan dat je je eigen geloofwaardigheid volledig onderuit haalt.