Roel van Essen
Forum veteraan
Nonsens.
Stikt wettelijk gezien is FPV toegestaan, zolang je je maar aan een aantal regels houdt.
Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]
- Topicstarter Tasz
- Startdatum
Nonsens.
Stikt wettelijk gezien is FPV toegestaan, zolang je je maar aan een aantal regels houdt.
ik heb een leuke regel voor de overheid bedacht Schaf de PHANTOMS af:
[media=youtube]-UBGU-Rh-ZQ[/media]
Dom-filmpje met drone mocht niet | NOS
PowNed : Boete dreigt na video Domtoren
Utrechter filmt met drone Domtoren in de mist | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
8000 euro boete voor maker Domtoren-film? | RTL Nieuws
[media=youtube]-UBGU-Rh-ZQ[/media]
Dom-filmpje met drone mocht niet | NOS
PowNed : Boete dreigt na video Domtoren
Utrechter filmt met drone Domtoren in de mist | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl
8000 euro boete voor maker Domtoren-film? | RTL Nieuws
Laatst bewerkt door een moderator:
OK, da's waar. Mits je aan een buddy box kabel zit.
Alleen fpv vliegen is wettelijk gezien verboden.
Wel gedoogd overigens
Roel van Essen
Forum veteraan
OK, da's waar. Mits je aan een buddy box kabel zit.
Alleen fpv vliegen is wettelijk gezien verboden.
Wel gedoogd overigens
Nee.
Art 2 uit de regeling modelvliegen:
a. de vlucht wordt uitgevoerd in overeenstemming met de algemene vliegvoorschriften voor zover daarvan niet wordt afgeweken in de onderdelen b tot en met q;
En dan volgen er een hele reut regels waar je je aan dient te houden.
Bottom line:
FPV is toegestaan, MITS...
Spotter, buddybox, spotter is gezagvoerder, vlieger is "leerling", hoogtelimieten, enz enz enz.
Net zo goed als autorijden is toegestaand, MITS...
Je in het bezit bent van een geldig rijbewijs voor die categorie als waar jouw voertuig onder valt, het ding APK gekeurd is, enz enz enz...
Richard Branderhorst
PH-SAM
Dit staat er in de toelichting van de Regeling modelvliegen:
Reeds in de huidige situatie mag (op grond van artikel 2, onderdeel b, van de Regeling modelvliegen) de vlucht slechts worden uitgevoerd onder omstandigheden waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelluchtvaartuig en het luchtruim daaromheen en moet (op grond van artikel 2, onderdeel c, van de Regeling modelvliegen) de bestuurder tijdens de gehele vlucht goed zicht houden op het modelvliegtuig. Om die reden is besturing op basis van een camera aan boord (first person view) niet mogelijk. Op dit moment wordt nog niet overgegaan tot een algemeen verbod vanuit veiligheidsoverwegingen voor de besturing van een modelluchtvaartuig met een camera aan boord.
Maar dat gaan we binnenkort aankaarten met ILenT.
Reeds in de huidige situatie mag (op grond van artikel 2, onderdeel b, van de Regeling modelvliegen) de vlucht slechts worden uitgevoerd onder omstandigheden waarbij er vanaf de grond tijdens de gehele vlucht goed zicht is op het modelluchtvaartuig en het luchtruim daaromheen en moet (op grond van artikel 2, onderdeel c, van de Regeling modelvliegen) de bestuurder tijdens de gehele vlucht goed zicht houden op het modelvliegtuig. Om die reden is besturing op basis van een camera aan boord (first person view) niet mogelijk. Op dit moment wordt nog niet overgegaan tot een algemeen verbod vanuit veiligheidsoverwegingen voor de besturing van een modelluchtvaartuig met een camera aan boord.
Maar dat gaan we binnenkort aankaarten met ILenT.
Da's een KNVvL richtlijn, geen wet
Roel, dat zeg ik. Met een buddy box en iemand als gezagvoerder en als je je aan alle andere regels houdt, dan is het toegestaan. Dat zei ik net toch?
Maar in je eentje fpv vliegen (zoals de meesten doen) is niet toegestaan.
Dat vind ik geen redelijke regels, en ik ben blij dat er wat berichtgeving komt dat dit gaat veranderen (of lijkt te gaan veranderen).
Je snapt wat ik bedoel, neem ik aan...
Overigens is de spotter geen gezagvoerder, degene die de buddy box zender vast heeft is gezagvoerder
En die KNVvL richtlijn geeft dus aan dat het gedoogd wordt om zonder te vliegen. Maar dat maakt alleen fpv'en dus niet legaal.
En ik kan je vast vertellen, 99% van alle fpv'ers zit niet aan een buddy box kabel
Richard Branderhorst
PH-SAM
Reliku, nee, het geciteerde gedeelte is van de WETTELIJKE Regeling Modelvliegen:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2013-17149.html Zie achteraan bij de toelichting.
Wij als KNVvL zijn van mening dat het met een spotter acceptabel is, daar zal de discussie over gaan. We hebben de optie van de buddy box ook overwogen, maar afgezien dat dat waarschijnlijk niet echt gebruikt zal worden, kom je in de knoei met de uitvoering er van:
Wie is de gezagvoerder, is dat de hele vlucht of alleen als hij moet ingrijpen, wie moet er verzekerd zijn, wat gebeurt er als de man achter de buddybox juist een ongeluk veroorzaakt, wie draait voor de kosten op van je eigen spul als de buddy hem crasht, waar moet zo'n buddy vliegtechnisch aan voldoen, kortom je krijgt er meer problemen mee als dat het oplost.
Maar op een vergadering met de KLPD werd nog bevestigd dat dat er geen "jacht" op FPV vliegers gemaakt wordt, alleen trek je aan het kortste eind als er een incident is waarbij het FPV vliegen een van de factoren is. Dus je kunt stellen dat we op dit moment in een gedoog situatie zitten, totdat het fout gaat. Dan moet je niet jammeren.
Verder kunnen we er nog pagina's forum mee vullen, maar dit is de bottom line.
Dus trek je eigen conclusies of je het risico wilt nemen. Doe je niks zoals in de mist rond een kerktoren vliegen en dat up YT zetten, of mijlen ver weg buiten zicht vliegen en je model dondert in een dorp neer, dan hoef je geen problemen met de dienders te verwachten,
Het is allemaal zo simpel, gewoon je verstand gebruiken.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2013-17149.html Zie achteraan bij de toelichting.
Wij als KNVvL zijn van mening dat het met een spotter acceptabel is, daar zal de discussie over gaan. We hebben de optie van de buddy box ook overwogen, maar afgezien dat dat waarschijnlijk niet echt gebruikt zal worden, kom je in de knoei met de uitvoering er van:
Wie is de gezagvoerder, is dat de hele vlucht of alleen als hij moet ingrijpen, wie moet er verzekerd zijn, wat gebeurt er als de man achter de buddybox juist een ongeluk veroorzaakt, wie draait voor de kosten op van je eigen spul als de buddy hem crasht, waar moet zo'n buddy vliegtechnisch aan voldoen, kortom je krijgt er meer problemen mee als dat het oplost.
Maar op een vergadering met de KLPD werd nog bevestigd dat dat er geen "jacht" op FPV vliegers gemaakt wordt, alleen trek je aan het kortste eind als er een incident is waarbij het FPV vliegen een van de factoren is. Dus je kunt stellen dat we op dit moment in een gedoog situatie zitten, totdat het fout gaat. Dan moet je niet jammeren.
Verder kunnen we er nog pagina's forum mee vullen, maar dit is de bottom line.
Dus trek je eigen conclusies of je het risico wilt nemen. Doe je niks zoals in de mist rond een kerktoren vliegen en dat up YT zetten, of mijlen ver weg buiten zicht vliegen en je model dondert in een dorp neer, dan hoef je geen problemen met de dienders te verwachten,
Het is allemaal zo simpel, gewoon je verstand gebruiken.
Roel van Essen
Forum veteraan
Da's een KNVvL richtlijn, geen wet
Als ik jou was, zou ik de link van Richard even openen. Wie weet gaat er een wereld voor je open.
reliku zei:
Ik had de klemtoon verkeerd gelegd, zie ik net. Je schreef: alleen FPV vliegen is verboden. Daarin heb je gelijk.
freijn zei:
Jij toch ook? pfffff...
Richard Branderhorst
PH-SAM
Nog aan toe te voegen dat ILenT ook een zoekend beleid in deze heeft, maar OK het is ook geen makkelijke materie.
Zo zou FPV vliegen waarbij je wel gewoon je model stuurt op zicht, maar af en toe kijkend op een monitor, wel weer mogen, volgens een van de ambtenaren.
Kortom, de soep wordt niet zo heet gegeten als hier en daar in dit draadje opgediend wordt.
Ik vind het persoonlijk wel bizar dat een voor ons belangrijk aspect, weggemoffeld zit in een "toelichting". Dat krijg je als je als overheid probeert alles tot in details te willen reguleren, voor je het weet wordt je ingehaald door nieuwe technieken en kun je alles weer opnieuw opstellen. Overregulering noem je dat.
Niettemin, er wordt van ons wel een grote zelfstandigheid en verantwoordelijkheid verwacht, doen we dat niet, dan krijg je dit.
Voor de meeste modelvliegers, ook in dit draadje goed te lezen, weten echt wel waar ze mee bezig zijn en dat zie je aan reacties als er in de groep iemand iets stoms doet. Wordt hij meteen afgetikt en afgeblaft. Dus er heerst onder de goedwillende gebruikers een goede sociale controle.
Het grote probleem zijn de "Bart Smit" vliegers en de laten we zeggen DJI kopers, die vaak zonder enige voorkennis, voorbereiding en realisatie dat er gevaar aan zit, "de weg" op gaan. Het is namelijk lastig om in de lucht verkeersborden op te hangen!
En geen idee hebben dat dit soort dingen kunnen gebeuren: [media=youtube]ji3Hii_LZOc[/media]
En dat is dan geeneens een kleuter hoofdje....
Zo zou FPV vliegen waarbij je wel gewoon je model stuurt op zicht, maar af en toe kijkend op een monitor, wel weer mogen, volgens een van de ambtenaren.
Kortom, de soep wordt niet zo heet gegeten als hier en daar in dit draadje opgediend wordt.
Ik vind het persoonlijk wel bizar dat een voor ons belangrijk aspect, weggemoffeld zit in een "toelichting". Dat krijg je als je als overheid probeert alles tot in details te willen reguleren, voor je het weet wordt je ingehaald door nieuwe technieken en kun je alles weer opnieuw opstellen. Overregulering noem je dat.
Niettemin, er wordt van ons wel een grote zelfstandigheid en verantwoordelijkheid verwacht, doen we dat niet, dan krijg je dit.
Voor de meeste modelvliegers, ook in dit draadje goed te lezen, weten echt wel waar ze mee bezig zijn en dat zie je aan reacties als er in de groep iemand iets stoms doet. Wordt hij meteen afgetikt en afgeblaft. Dus er heerst onder de goedwillende gebruikers een goede sociale controle.
Het grote probleem zijn de "Bart Smit" vliegers en de laten we zeggen DJI kopers, die vaak zonder enige voorkennis, voorbereiding en realisatie dat er gevaar aan zit, "de weg" op gaan. Het is namelijk lastig om in de lucht verkeersborden op te hangen!
En geen idee hebben dat dit soort dingen kunnen gebeuren: [media=youtube]ji3Hii_LZOc[/media]
En dat is dan geeneens een kleuter hoofdje....
Laatst bewerkt door een moderator:
Mijn excuses, dit had ik nog niet gelezen. Je hebt gelijk. De reden dat ik het tegenovergestelde beweerde is dat ik deze toelichting wel in een KNVvL nieuwsbrief heb gelezen, maar niet in de wet zelfs. Zal er wel overheen gelezen hebben, mijn excuses.
Ja Roel, je hebt dus gelijk.
Dan is er dus ook niets illegaals aan het vliegen zonder spotter, mooi.
Voor de rest ben ik het volledig met je standpunt eens (zie paar pagina's terug). Gezond verstand en verantwoordelijkheid zijn de twee belangrijkste dingen hier. Voor de rest zal het me een worst wezen of iemand zich dan wel of niet aan de wet houdt. Als ie maar geen domme dingen doet.
Nogmaals, mijn excuses voor het misverstand.
En daarom, voorlichting.. ( verplicht ? vanaf de handel ? )
Geef mensen een papiertje met de risico's, en de tip(s) om hulp te zoeken
als je nieuw bent.
Zet er ook een paar basis regels op die al gelden..
( niet in de buurt van 1:1 vliegverkeer , blijf weg boven huizen.. dat soort grappen )
Ik moest ook even hier vragen wat/of er wat veranderd was na een lange break en
weer opgestart te zijn met een vervloekte Phantom.
Eigenlijk had het niet nodig moeten zijn, en me uit de doos duidelijk moeten zijn.
Zo, en nu verder op de tekentafel.. heb de quad-smaak te pakken, tijd voor een eigen bouwsel
Geef mensen een papiertje met de risico's, en de tip(s) om hulp te zoeken
als je nieuw bent.
Zet er ook een paar basis regels op die al gelden..
( niet in de buurt van 1:1 vliegverkeer , blijf weg boven huizen.. dat soort grappen )
Ik moest ook even hier vragen wat/of er wat veranderd was na een lange break en
weer opgestart te zijn met een vervloekte Phantom.
Eigenlijk had het niet nodig moeten zijn, en me uit de doos duidelijk moeten zijn.
Zo, en nu verder op de tekentafel.. heb de quad-smaak te pakken, tijd voor een eigen bouwsel
In de nieuwe 'Not so weekly weekly news' van RCModelReviews zei Bruce dat vanaf april volgend jaar er in verschillende landen, waaronder nederland, geen restricties zijn voor commerciele en FPV vluchten voor multirotors onder de 2kg.
Heeft iemand hier al wat van gehoord? Ik kan er niks anders over vinden.
Hier het filmpje: Weekly News (22 Nov, 2014) - YouTube
Heeft iemand hier al wat van gehoord? Ik kan er niks anders over vinden.
Hier het filmpje: Weekly News (22 Nov, 2014) - YouTube
JSF,
Ik heb de video van Bruce ook gezien. Ik vermoed echter dat dat niet op zal gaan voor Nederland.
Wat ik weet is dat er vanaf juni/juli 2015 niet wezenlijk veel gaat veranderen voor commerciële vluchten. Enkel dat een bedrijf pas de lucht in mag wanneer het gehele traject is doorlopen.
Voor hobbyisten is het dan mogelijk om te vliegen in onbebouwd gebied en niet boven mensen massa's. Daar komen in iedergeval regels voor.
Ik heb de video van Bruce ook gezien. Ik vermoed echter dat dat niet op zal gaan voor Nederland.
Wat ik weet is dat er vanaf juni/juli 2015 niet wezenlijk veel gaat veranderen voor commerciële vluchten. Enkel dat een bedrijf pas de lucht in mag wanneer het gehele traject is doorlopen.
Voor hobbyisten is het dan mogelijk om te vliegen in onbebouwd gebied en niet boven mensen massa's. Daar komen in iedergeval regels voor.
Heb je daar een bron bij?
De mededeling van Bruce komt waarschijnlijk omdat ik op fpvlab het krantenbericht van een paar pagina's terug heb gedeeld. Zal eens natrekken of daar een misverstand is ontstaan, maar deze berichtgeving geeft mij de indruk dat je in juli ook commercieel mag vliegen. Er zal in ieder geval niet veel veranderen voor de hobbyist.
Mijn bron is direct contact met IL&T.
Als ik logisch redeneer kom ik niet tot de conclusie dat IL&T het zodadelijk gaat toelaten dat kleine multi's wel in ongebouwde gebieden mag vliegen maar iets wat meer dan 2kg weegt niet, aangezien er in beide gevallen geen gevaar voor de mens zou hoeven zijn. Dus waar zou dan dat verschil in zijn dat men zegt dat het ene wel mag en het andere niet.
Van wat ik mee heb gekregen is dat het enkel strenger gaat worden om commercieel te vliegen.
Als ik logisch redeneer kom ik niet tot de conclusie dat IL&T het zodadelijk gaat toelaten dat kleine multi's wel in ongebouwde gebieden mag vliegen maar iets wat meer dan 2kg weegt niet, aangezien er in beide gevallen geen gevaar voor de mens zou hoeven zijn. Dus waar zou dan dat verschil in zijn dat men zegt dat het ene wel mag en het andere niet.
Van wat ik mee heb gekregen is dat het enkel strenger gaat worden om commercieel te vliegen.
Maar toch zou het wel wenselijk zijn om ergens onderscheid te maken tussen klein spul en groot spul.
Zo heb je in de full scale luchtvaart voor grotere en complexere (en gevaarlijkere) vliegtuigen ook zwaardere eisen. Ik zeg niet dat iedereen met die dingen rond zou moeten vliegen, maar ik denk wel dat IL&T een iets betere grens aan moet geven.
Ik ben niet van mening dat volledig veilig gebruik verboden moet worden op basis van veiligheid. Dat je eisen gaat stellen aan zwaardere apparaten kan ik me voorstellen, maar op dit moment is het vliegen met een ladybird of andere sub 100g quadcopter illegaal als je er ook maar een euro voor krijgt, en dit met als argument dat het te gevaarlijk is.
Men zal zich, ook bij IL&T, uiteindelijk moeten realiseren dat dat niet realistisch is.
We wachten het nog wel even af, maar het zou mooi zijn als men een beetje common sense gaat gebruiken en in gaat zien dat als er (redelijkerwijs) geen dingen of mensen in gevaar worden gebracht dat het dan ook niet verboden zou moeten zijn.
Dat je niet boven mensenmassa's mag vliegen ben ik ook een voorstander van, begrijp me niet verkeerd. Maar ik denk oprecht dat iemand die 150+ meter weg van bebouwing een paar plaatjes schiet voor vergoeding niet gevaarlijk bezig is, en dit zou dan ook niet gecriminaliseerd moeten worden. Of in ieder geval niet met als argument dat het gevaarlijk is.
Nouja, goed, wat ik vind en wat men bij IL&T vindt verschilt nog wel eens. Heb wel eens contact met ze gehad hierover, ze kwamen erg onredelijk over.
Zo heb je in de full scale luchtvaart voor grotere en complexere (en gevaarlijkere) vliegtuigen ook zwaardere eisen. Ik zeg niet dat iedereen met die dingen rond zou moeten vliegen, maar ik denk wel dat IL&T een iets betere grens aan moet geven.
Ik ben niet van mening dat volledig veilig gebruik verboden moet worden op basis van veiligheid. Dat je eisen gaat stellen aan zwaardere apparaten kan ik me voorstellen, maar op dit moment is het vliegen met een ladybird of andere sub 100g quadcopter illegaal als je er ook maar een euro voor krijgt, en dit met als argument dat het te gevaarlijk is.
Men zal zich, ook bij IL&T, uiteindelijk moeten realiseren dat dat niet realistisch is.
We wachten het nog wel even af, maar het zou mooi zijn als men een beetje common sense gaat gebruiken en in gaat zien dat als er (redelijkerwijs) geen dingen of mensen in gevaar worden gebracht dat het dan ook niet verboden zou moeten zijn.
Dat je niet boven mensenmassa's mag vliegen ben ik ook een voorstander van, begrijp me niet verkeerd. Maar ik denk oprecht dat iemand die 150+ meter weg van bebouwing een paar plaatjes schiet voor vergoeding niet gevaarlijk bezig is, en dit zou dan ook niet gecriminaliseerd moeten worden. Of in ieder geval niet met als argument dat het gevaarlijk is.
Nouja, goed, wat ik vind en wat men bij IL&T vindt verschilt nog wel eens. Heb wel eens contact met ze gehad hierover, ze kwamen erg onredelijk over.
Het grootste probleem is wat mij betreft dat men redeneert dat het ineens gevaarlijk is als er een vergoeding tegenover staat, terwijl het bij een hobbyist schijnbaar niet gevaarlijk is. Ook al doen ze dezelfde dingen (gevaarlijk of ongevaarlijk), het is voor IL&T pas gevaarlijk als je er geld voor krijgt.
Niet dat het me al te veel uit maakt, het is voor mij alleen een hobby. Maar het blijft een kromme redenering
Niet dat het me al te veel uit maakt, het is voor mij alleen een hobby. Maar het blijft een kromme redenering
Micropuller
Forum veteraan
Waar maak je uit op dat IL&T vliegen voor baat gevaarlijker vindt dan hobbymatig vliegen?
Komt dat niet gewoon voort uit het feit dat commerciele bedrijven die beschikken over de benodigde ontheffingen op plaatsen mogen vliegen waar hobbyisten dat niet mogen? Zo ja, dan lijkt het me logisch dat er dan ook strengere eisen worden gesteld aan veiligheid en opleiding.
Of heeft het er (ook) mee te maken dat personen die niet beschikken over de benodigde ontheffingen en toch bedrijfsmatig bezig zijn met RPAS, zich schuldig maken aan een economisch delict? Ook in dat geval is het niet zo bijzonder dat deze harder worden aangepakt dan een hobbyist die (per ongeluk) de regels overtreedt. Dat is op veel meer vlakken het geval.
Zomaar stellen dat men redeneert dat iets gevaarlijker is als er geld mee verdient wordt, lijkt me een beetje kort door de bocht, om niet te zeggen populistisch.
Verder ben ik wel benieuwd wie er wil betalen om jou met een Hubsan rond te laten vliegen, maar dat is weer een ander verhaal...
Komt dat niet gewoon voort uit het feit dat commerciele bedrijven die beschikken over de benodigde ontheffingen op plaatsen mogen vliegen waar hobbyisten dat niet mogen? Zo ja, dan lijkt het me logisch dat er dan ook strengere eisen worden gesteld aan veiligheid en opleiding.
Of heeft het er (ook) mee te maken dat personen die niet beschikken over de benodigde ontheffingen en toch bedrijfsmatig bezig zijn met RPAS, zich schuldig maken aan een economisch delict? Ook in dat geval is het niet zo bijzonder dat deze harder worden aangepakt dan een hobbyist die (per ongeluk) de regels overtreedt. Dat is op veel meer vlakken het geval.
Zomaar stellen dat men redeneert dat iets gevaarlijker is als er geld mee verdient wordt, lijkt me een beetje kort door de bocht, om niet te zeggen populistisch.
Verder ben ik wel benieuwd wie er wil betalen om jou met een Hubsan rond te laten vliegen, maar dat is weer een ander verhaal...
Laatst bewerkt: