Ogar, monster in de lucht...of...
- Topicstarter Peter À
- Startdatum
Nog geen kans gehad om die pitotbuizen te calibreren, maar op zich werkt het vrij aardig, de uitlezing zweeft wat, maar de BigLift overtrok tamelijk consistent bij 40 km/u, en liet een topsnelheid zien van ongeveer 80~85 km/u (bij 8300 toeren en 6" spoed is de theoretische snelheid om en nabij de 75 km/u).
Leuk om te zien dat bij een "perfect uitgevoerde landing" de snelheid op het moment van touchdown ook 40 km/u was, dat in de start de kist ook bij 40~45 km/u los kwam, en dat kruisvlucht ongeveer bij 50~55 km/u ligt.
Helaas te winderig voor de Ogar, dus de vario/hoogtemeter heb ik nog niet kunnen testen...
Leuk om te zien dat bij een "perfect uitgevoerde landing" de snelheid op het moment van touchdown ook 40 km/u was, dat in de start de kist ook bij 40~45 km/u los kwam, en dat kruisvlucht ongeveer bij 50~55 km/u ligt.
Helaas te winderig voor de Ogar, dus de vario/hoogtemeter heb ik nog niet kunnen testen...
serge pot
Forum veteraan
Mijn ervaring is dat een GPS hoogtemeter wat problemen heeft als ik volgas omhoog ga met de paf trainer. Die is wat traag zeg maar de GPS meting verticaal. Daar is een barometrische hoogtemeter sneller.
Überhaupt hebben GPS-en altijd moeite met snelle richtingsveranderingen, dus die kant wilde ik eigenlijk niet uit. Als het enigszins mogelijk is, liever een pitotbuis dan een GPS, en idem qua hoogtemeting. Ook al is GPS in bepaalde opzichten "nauwkeuriger" het is geen "echte" meting, maar rekenwerk afhankelijk van externe factoren...
Zal vanavond eens wat prutsen met de diverse logische switches, kijken of ik een alarm kan triggeren tussen 45 en 40 km/u.
Dat moet dan op de damesstand, dan hebben je hersens minder te verwerken en kun je dus sneller reageren...
Zal vanavond eens wat prutsen met de diverse logische switches, kijken of ik een alarm kan triggeren tussen 45 en 40 km/u.
Dat moet dan op de damesstand, dan hebben je hersens minder te verwerken en kun je dus sneller reageren...
serge pot
Forum veteraan
Klopt gebruik hem enkel voor hoogte meting.
GPS is wel degelijk een instantane meting, maar wel een complexe. Er zitten een paar problemen aan GPS + hoogte:
- een klokfout (van je ontvanger) kan moeilijk onderscheiden worden van een hoogtefout.
- daardoor is de fout in z richting typisch een stuk groter dan in x/y richting
- om springerig gedrag op zo'n ruizige meting te voorkomen middelen de meeste receivers
over een seconde of wat.
Dat resulteert in een grotere fout in de hoogte, en ook nog in "achterlopen". Daarmee vaak minder nauwkeurig
dan een barometer, zeker als je kleine verschillen meteen wilt meten. Typische fouten zijn > 2 m horizontaal en
>5 m verticaal, en dat kan nog flink groter zijn.
Dat punt van het middelen is voor snelheid nog erger. Simpele GPS ontvangers meten niet direct de snelheid
maar het verschil tussen de voorgaande en laatste positie. Dat is een ruizige meting, waardoor ze nog meer
moeten middelen om een betrouwbare "gladde" waarde te leveren. Als je dan een bocht maakt zie je een
vermindering van snelheid in plaats van een instantane richtingsverandering.
Echt goede GPS/GNSS chips (die zijn helaas niet zo makkelijk goedkoop te vinden) doen een doppler meting
van de snelheid. Daarmee wordt de snelheid net zo nauwkeurig en instantaan als de positiemeting en is middelen niet meer
nodig.
- een klokfout (van je ontvanger) kan moeilijk onderscheiden worden van een hoogtefout.
- daardoor is de fout in z richting typisch een stuk groter dan in x/y richting
- om springerig gedrag op zo'n ruizige meting te voorkomen middelen de meeste receivers
over een seconde of wat.
Dat resulteert in een grotere fout in de hoogte, en ook nog in "achterlopen". Daarmee vaak minder nauwkeurig
dan een barometer, zeker als je kleine verschillen meteen wilt meten. Typische fouten zijn > 2 m horizontaal en
>5 m verticaal, en dat kan nog flink groter zijn.
Dat punt van het middelen is voor snelheid nog erger. Simpele GPS ontvangers meten niet direct de snelheid
maar het verschil tussen de voorgaande en laatste positie. Dat is een ruizige meting, waardoor ze nog meer
moeten middelen om een betrouwbare "gladde" waarde te leveren. Als je dan een bocht maakt zie je een
vermindering van snelheid in plaats van een instantane richtingsverandering.
Echt goede GPS/GNSS chips (die zijn helaas niet zo makkelijk goedkoop te vinden) doen een doppler meting
van de snelheid. Daarmee wordt de snelheid net zo nauwkeurig en instantaan als de positiemeting en is middelen niet meer
nodig.
serge pot
Forum veteraan
Scheelt als er een zwever achterhangt is het stijgen ook niet meer zo rap en loopt de GPS meting aardig mee. Op het moment van afkoppelen zwever, haal ik een switch over en weet ik de afgezette hoogte welke met spraak doorgegeven wordt.
Ik had eerst een barometrische vario er in en die kon het wel bijbenen.
Luchtsnelheidsmeting is inderdaad iets wat ik nog graag wil. Ideaal ook voor het slepen. En daar waar brutus hem voor gebruikt voor de overtrek waarschuwing..
Ik had eerst een barometrische vario er in en die kon het wel bijbenen.
Luchtsnelheidsmeting is inderdaad iets wat ik nog graag wil. Ideaal ook voor het slepen. En daar waar brutus hem voor gebruikt voor de overtrek waarschuwing..
Nee... is het niet.
Een GPS meet tijdverschillen. DAT is een "instantane" meting. Raar woord, ik prefereer de term rechtsstreekse of directe meting.
Uit die tijdsmetingen wordt een positie (en eventueel een hoogte) berekend, maar dat gebeurt via een rekenmodel en een heleboel veranderlijke externe gegevens, waarbij de uitkomst afhankelijk is van de correctheid van die externe gegevens en dat rekenmodel.
En dat wordt heel vaak herhaald.
Dat is geen instantane meting, dat is een uit meetwaarden afgeleid gegeven.
Uit die verschillen in positie wordt weer een snelheid uitgerekend, en dat is zelfs een afgeleide van een afgeleide. Toegegeven, als een GPS een dopplermeting heeft, dan is dát wel min of meer een directe meting, maar ook die gaat er uit lopen als de positie fout is, want dan sluipen er fouten in de Doppler formules.
En dat is voor een leek mischien om het even, maar iemand die wil weten wat er nu eigenlijk écht aan de hand is, geeft de voorkeur aan directe metingen.
Directe metingen zijn bijvoorbeeld een radar-afstand, een barometrische hoogte of een snelheidsmeting via pitotbuis, een toerental middels pulsteller of wat dan ook.
Ongeacht of die metingen nauwkeuriger zijn of niet, ze zijn "echt".
Ik ben niet geïnteresseerd in exacte getallen (zolang ik weet dat de afwijking constant is, weet ik genoeg zelfs zonder de afwijking te weten), ik ben geïnteresseerd in bruikbare danwel controleerbare getallen.
Er zijn honderden schepen aan de grond gelopen dank zijn "supernauwkeurige" GPS systemen die er zonder dat de navigator dat kon zien, toch toevallig even naast zaten, en DAT is het voordeel van directe metingen. Je kunt ZIEN dat er wat aan de hand is...
Zo ben ik beroepsmatig opgevoed...
GPS kan hele rare metingen geven, ooit wel eens met een echte speedboot 300 km/u gehaald omdat ik haaks een bocht omging.
De boot liep maar 120 in rechte lijn.
En in modelvliegtuigen krijg je echt de gekste uitslagen.
Hoogte klopt al helemaal niet omdat de aarde niet helemaal rond is (is mij ooit eens verteld door iemand van Garmin).
En wat Fotor zegt, je wilt de luchtstroom meten en niet de grondsnelheid.
Dus dan rest alleen een pitotpijp op een goede plek.
De meesten bouwen hem in de vleugel, een stuk weg bij de romp en prop.
Dan over de Ogar, ik ga er langzaam weer aan beginnen.
GJ
De boot liep maar 120 in rechte lijn.
En in modelvliegtuigen krijg je echt de gekste uitslagen.
Hoogte klopt al helemaal niet omdat de aarde niet helemaal rond is (is mij ooit eens verteld door iemand van Garmin).
En wat Fotor zegt, je wilt de luchtstroom meten en niet de grondsnelheid.
Dus dan rest alleen een pitotpijp op een goede plek.
De meesten bouwen hem in de vleugel, een stuk weg bij de romp en prop.
Dan over de Ogar, ik ga er langzaam weer aan beginnen.
GJ
Rick NL
PH-SAM
Verder is het zo dat niet NATO militaire GPS bij een versnelling van 4g of meer er mee ophoud. Dit is een 'veiligheid'heids aspect om gebruik in terroristische raketten te voorkomen.
De berekening wordt vanaf 4g gestopt. Wat er meteen daarna wordt berekend kan dus zeer grote afwijkingen hebben.
De berekening wordt vanaf 4g gestopt. Wat er meteen daarna wordt berekend kan dus zeer grote afwijkingen hebben.
DirkSchipper
Forum veteraan
Ik heb jaren gewandeld in de bergen met GPS. Positie ging prima, als de hoogte minder dan 50 m afweek van de hoogte volgens de kaart was ik al heel blij. Vaker was het 200-300m
Is dat zo?
Want een paar duitse modelvliegers hebben wel degelijk een G-meter gemaakt die veel hoger ging.
Met deze sensor en een unilog.
De tekst zegt het ook:
Den Sensorbaustein, den ich ausgesucht habe, ist ein 2-Achs-G-Sensor. Dieser misst auf der X-Achse +/-100G und auf der Y-Achse +/-50G.
https://csd-electronics.de/ICs/Sensors/Accelaration/Gyros/MMA3202EGR2::488.html
Datasheet
https://www.mouser.de/datasheet/2/302/mma3202keg-1188327.pdf
GJ
Snelheid en positie meting van gps is best heel goed, naar door de eerdergenoemde variaties kan dat korte tijd alle kanten op vliegen.
Dit is een gewone scheeps-gps, die al veel beter is dan de gps-modules die in modellen gepropt worden. Deze hebben een filter die vaak ingesteld staat op 30 seconden tot 1 minuut om de hele wilde positieschommelingen weg te werken en dan nóg krijg je dit soort bewegingen op een bijna stil liggend schip.
De positie en de eventuele hoogte kan hij alleen geven ten opzichte van een referentie vlak waar de desbetreffende kaart ook op geprojecteerd wordt. Dat is een fictieve bol (of platgeslagen ballon eigenlijk) die zo veel mogelijk in de vorm van het aardoppervlak is gemaakt; de geoïde. Maar het oppervlak is op kleine schaal zo onregelmatig van vorm dat die fictieve bol onmogelijk het werkelijke oppervlak kan volgen. Waar de positie dus meestal wel binnen 5 meter goed is als je van bovenaf kijkt, is die hoogte alleen maar t.o.v. dat referentievlak en die kan voor de plek op de pol een stuk hoger of lager liggen.
De meeste gpssen staan standaard op de geoïde WGS84 omdat de meeste kaart projecties daar ook op getekent zijn. (Die in mijn auto wel in ieder geval...heb ik opgezocht). Vanwege de onregelmatige vorm van het aardoppervlak zijn er wereldwijd verschillende geoïdes gemaakt die voor dat stukje aarbol het beste aan liggen, in Europa bijvoorbeeld ED50, en als je dan een kaart hebt die ook op die geoïde getekent is, dan is je positie nog iets beter maar die hoogte is nog steeds t.o.v. dat fictieve oppervlak.
Laat je je gps de positie rekenen t.o.v. wgs84 en je gebruikt een kaart die op bijvoorbeeld ed50 is getekend kan je zomaar een paar 100 meter fout zitten en daar zijn inderdaad schepen mee aan de grond gelopen.
De actuele snelheid van de gps is echt wel vrij goed mits je hem daar even de tijd voor kan geven om het over meerdere berekeningen plaats te laten vinden, 10 seconden is wel echt het minimum denk ik en dat is met de vlotte snelheidswijzigingen van onze modellen dan ineens niet bijster exact.
Over het algemeen is gps wel écht indrukwekkend goed! In de dji-app kan ik realtime op de google-maps kaart mee kijken waar ik vlieg of gevlogen heb. Maar met alles wat ik van de gps weet zou ik er voor mijn modellen nooit op vertrouwen.
Ik ga niet uitleggen wat 'wij' als loods op écht grote schepen gebruiken om de navigatie wel heel betrouwbaar uit te kunnen voeren met behulp van gps (want dat is een vrij technisch verhaal wat ik zelf niet helemaal kan reproduceren) maar dat zijn systemen met dubbele ontvangers en bewegingssensoren die tussen de €60.000 en €80.000 per set kosten.
Dit is een gewone scheeps-gps, die al veel beter is dan de gps-modules die in modellen gepropt worden. Deze hebben een filter die vaak ingesteld staat op 30 seconden tot 1 minuut om de hele wilde positieschommelingen weg te werken en dan nóg krijg je dit soort bewegingen op een bijna stil liggend schip.
De positie en de eventuele hoogte kan hij alleen geven ten opzichte van een referentie vlak waar de desbetreffende kaart ook op geprojecteerd wordt. Dat is een fictieve bol (of platgeslagen ballon eigenlijk) die zo veel mogelijk in de vorm van het aardoppervlak is gemaakt; de geoïde. Maar het oppervlak is op kleine schaal zo onregelmatig van vorm dat die fictieve bol onmogelijk het werkelijke oppervlak kan volgen. Waar de positie dus meestal wel binnen 5 meter goed is als je van bovenaf kijkt, is die hoogte alleen maar t.o.v. dat referentievlak en die kan voor de plek op de pol een stuk hoger of lager liggen.
De meeste gpssen staan standaard op de geoïde WGS84 omdat de meeste kaart projecties daar ook op getekent zijn. (Die in mijn auto wel in ieder geval...heb ik opgezocht). Vanwege de onregelmatige vorm van het aardoppervlak zijn er wereldwijd verschillende geoïdes gemaakt die voor dat stukje aarbol het beste aan liggen, in Europa bijvoorbeeld ED50, en als je dan een kaart hebt die ook op die geoïde getekent is, dan is je positie nog iets beter maar die hoogte is nog steeds t.o.v. dat fictieve oppervlak.
Laat je je gps de positie rekenen t.o.v. wgs84 en je gebruikt een kaart die op bijvoorbeeld ed50 is getekend kan je zomaar een paar 100 meter fout zitten en daar zijn inderdaad schepen mee aan de grond gelopen.
De actuele snelheid van de gps is echt wel vrij goed mits je hem daar even de tijd voor kan geven om het over meerdere berekeningen plaats te laten vinden, 10 seconden is wel echt het minimum denk ik en dat is met de vlotte snelheidswijzigingen van onze modellen dan ineens niet bijster exact.
Over het algemeen is gps wel écht indrukwekkend goed! In de dji-app kan ik realtime op de google-maps kaart mee kijken waar ik vlieg of gevlogen heb. Maar met alles wat ik van de gps weet zou ik er voor mijn modellen nooit op vertrouwen.
Ik ga niet uitleggen wat 'wij' als loods op écht grote schepen gebruiken om de navigatie wel heel betrouwbaar uit te kunnen voeren met behulp van gps (want dat is een vrij technisch verhaal wat ik zelf niet helemaal kan reproduceren) maar dat zijn systemen met dubbele ontvangers en bewegingssensoren die tussen de €60.000 en €80.000 per set kosten.