serge pot
Forum veteraan
ik sla ze HHO Hard Hoog en OverHet hangt er ook vanaf wie je die tennisbal laat slaan. Als je 'm door mij laat slaan, is er geen hond die correct kan voorspellen waar ie naartoe gaat, inclusief mijzelf
Grondsnelheid versus luchtsnelheid, ofwel de invloed van de wind
- Topicstarter Richard Branderhorst
- Startdatum
Richard Branderhorst
PH-SAM
Nog een kleine aanvulling.
Als je de "winddriehoek" begrijpt dan zijn de navolgende plaatjes simpel, ik zet ze er toch maar even op voor diegenen die er baat bij hebben.
Ik heb al gezegd dat als je éénmaal een goede koers ingenomen hebt, je vervolgens netjes de hele lijn over de grond afvliegt, tot je over je doel aangekomen bent.
Dat ziet er in de winddriehoek zo uit:
Wáár je ook start op de lijn, met correctiehoek Alfa (de opstuurhoek) kom je steeds bij B uit, omdat als de vector die de grondsnelheid voorstelt kleiner wordt, ook de vliegtijd ook kleiner wordt.
Gevolg is, het wegdrijven met de wind duurt geen uur meer, maar iets in verhouding tot je grondsnelheid.
Simpel, vlieg je een half uur ipv een vol uur, dan hoef je ook maar voor de helft van de windvector te corrigeren.
In de driehoek vertaalt zich dat in een constant blijven van alfa, je volgt gewoon AB, de koers is steeds evenwijdig aan AC gericht.
Iets anders komt de driehoek er uit te zien als je LANGZAMER gaat vliegen , je vermindert dus je LUCHTsnelheid, door bvb minder toeren te draaien.
De winddriehoek gaat dan veranderen:
De windvector CA blijft gelijk, maar omdat de luchtsnelheid kleiner wordt, MOET opstuurhoek alfa wel steeds groter worden anders klopt de driehoek niet meer.
Ofwel, ga je op een bepaald doel af of wil je een bepaalde grondkoers blijven volgen bij steeds langzamer vliegen, dan MOET je de opstuurhoek vergroten anders drijf je weg.
Er lezen hier mensen die al vele jaren vliegen zonder dat ze het windprobleem helemaal duidelijk voor ogen hadden. Er vliegen er nog duizenden zo, en ook die storten niet allemaal neer.
Geen probleem, je hersenen hebben op basis van hetgeen je zag de juiste correcties aangebracht via je vingertjes, zodat het model precies deed wat het moest doen.
Wat alle krachten zijn die optreden bij fietsen waardoor we niet omkieperen weten de meeste mensen niet, toch kunnen we het allemaal.
Dit zou dus de verklaring kunnen zijn van het "fenomeen" wat Henri aanhaalt bij het gedeelte van de vlucht met snelheidsreductie vlak vóór tolvlucht in crosswind, waarbij het LIJKT alsof de neus vanzelf tegen de wind in draait.
Onbewust voor jezelf (maar het belangrijkste onzichtbaar voor de juryleden ) laat je het model iets tegen de wind in hellen, ahw je maakt bijna onzichtbaar een bocht, waardoor de opstuurhoek mooi steeds groter wordt en het model precies op de gewenste grondkoers blijft. De eigenlijke spin begint dan ook met de koers die al een stuk verdraaid is ten opzichte van de originele luchtkoers.
Er speelt hier nóg een factor een rol, maar die ben ik nog even aan het napluizen zodat ik geen onzin zit te vertellen.
Als je de "winddriehoek" begrijpt dan zijn de navolgende plaatjes simpel, ik zet ze er toch maar even op voor diegenen die er baat bij hebben.
Ik heb al gezegd dat als je éénmaal een goede koers ingenomen hebt, je vervolgens netjes de hele lijn over de grond afvliegt, tot je over je doel aangekomen bent.
Dat ziet er in de winddriehoek zo uit:
Wáár je ook start op de lijn, met correctiehoek Alfa (de opstuurhoek) kom je steeds bij B uit, omdat als de vector die de grondsnelheid voorstelt kleiner wordt, ook de vliegtijd ook kleiner wordt.
Gevolg is, het wegdrijven met de wind duurt geen uur meer, maar iets in verhouding tot je grondsnelheid.
Simpel, vlieg je een half uur ipv een vol uur, dan hoef je ook maar voor de helft van de windvector te corrigeren.
In de driehoek vertaalt zich dat in een constant blijven van alfa, je volgt gewoon AB, de koers is steeds evenwijdig aan AC gericht.
Iets anders komt de driehoek er uit te zien als je LANGZAMER gaat vliegen , je vermindert dus je LUCHTsnelheid, door bvb minder toeren te draaien.
De winddriehoek gaat dan veranderen:
De windvector CA blijft gelijk, maar omdat de luchtsnelheid kleiner wordt, MOET opstuurhoek alfa wel steeds groter worden anders klopt de driehoek niet meer.
Ofwel, ga je op een bepaald doel af of wil je een bepaalde grondkoers blijven volgen bij steeds langzamer vliegen, dan MOET je de opstuurhoek vergroten anders drijf je weg.
Er lezen hier mensen die al vele jaren vliegen zonder dat ze het windprobleem helemaal duidelijk voor ogen hadden. Er vliegen er nog duizenden zo, en ook die storten niet allemaal neer.
Geen probleem, je hersenen hebben op basis van hetgeen je zag de juiste correcties aangebracht via je vingertjes, zodat het model precies deed wat het moest doen.
Wat alle krachten zijn die optreden bij fietsen waardoor we niet omkieperen weten de meeste mensen niet, toch kunnen we het allemaal.
Dit zou dus de verklaring kunnen zijn van het "fenomeen" wat Henri aanhaalt bij het gedeelte van de vlucht met snelheidsreductie vlak vóór tolvlucht in crosswind, waarbij het LIJKT alsof de neus vanzelf tegen de wind in draait.
Onbewust voor jezelf (maar het belangrijkste onzichtbaar voor de juryleden
) laat je het model iets tegen de wind in hellen, ahw je maakt bijna onzichtbaar een bocht, waardoor de opstuurhoek mooi steeds groter wordt en het model precies op de gewenste grondkoers blijft. De eigenlijke spin begint dan ook met de koers die al een stuk verdraaid is ten opzichte van de originele luchtkoers.Er speelt hier nóg een factor een rol, maar die ben ik nog even aan het napluizen zodat ik geen onzin zit te vertellen.
Luppie
verslagschrijvers
volgens mij is er nu op discovery over dit onderwerp iets op. wanneer ik het op youtube kan vinden post ik het wel
http://youtu.be/0ul_5DtMLhc
http://youtu.be/0ul_5DtMLhc
Laatst bewerkt:
PH_AJH
Forum veteraan
ja! Het vliegtuig op de lopende band...die discussie kom je ook overal tegen, en is eigenlijk precies hetzelfde probleem.
Voor wie hem niet kent: als je een vliegtuig op een lopende band zet, die net zo hard versnelt als het vliegtuig maar de andere kant op, wat gebeurt er dan?
Veel mensen zeggen: dan blijft het vliegtuig op zijn plek (zoals de piloot van de ultralight in het filmpje). Anderen: het vliegtuig stijgt gewoon op. Hier zijn bijna burgeroorlogen over ontstaan
zie de film ....
Ik ben blij dat ik eindelijk bewezen zie wat ik in die discussies steeds heb gezegd.
Voor wie hem niet kent: als je een vliegtuig op een lopende band zet, die net zo hard versnelt als het vliegtuig maar de andere kant op, wat gebeurt er dan?
Veel mensen zeggen: dan blijft het vliegtuig op zijn plek (zoals de piloot van de ultralight in het filmpje). Anderen: het vliegtuig stijgt gewoon op. Hier zijn bijna burgeroorlogen over ontstaan
zie de film ....
Ik ben blij dat ik eindelijk bewezen zie wat ik in die discussies steeds heb gezegd.
Volgens mij bewijst dit filmpje dat het vliegtuig wat lift krijgt door de luchtstroom die de propellor genereert en zodra daardoor het contact met de band slechter wordt gaat 'ie slippen over de band en bouwt 'ie langzaam airspeed op
Als het vliegtuig aangedreven zou worden door een lier die even hard gaat als de band, dan zou 'ie niet opstijgen (is mijn stelling).
Edit: dit laatste gaat niet werken nu ik erover nadenk :lol: Ik denk dat ik fout zit....
Dirk
Als het vliegtuig aangedreven zou worden door een lier die even hard gaat als de band, dan zou 'ie niet opstijgen (is mijn stelling).
Edit: dit laatste gaat niet werken nu ik erover nadenk :lol: Ik denk dat ik fout zit....
Dirk
Laatst bewerkt:
PH_AJH
Forum veteraan
Ja, dat klopt. De band kan geen enkele kracht uitoefenen op het vliegtuig omdat de wielen vrij draaien. En dus kan de lopende band het vliegtuig ook nooit tegen houden. Het vliegtuig verplaatst zich primair ten opzichte van de lucht, niet ten opzichte van de grond en die lucht is exact hetzelfde, hoe hard de band ook ronddraait. Ik ben wel geschokt dat de piloot van de ultralight dat niet door had. Zijn commentaar op het eind: "I was surprised it just took off normally" Geen enkel verschil dus.
Roel van Essen
Forum veteraan
Ik ben niet overtuigd.
Het vliegtuig in de aflevering van Mythbusters had wel degelijk snelheid t.o.v. de grond. Oké, minder dan t.o.v. de "lopende band", maar de snelheid van het vliegtuig was duidelijk hoger dan die van de lopende band. Hij is hooguit wat later opgestegen dan normaal, omdat er "slip" werd veroorzaakt doordat hij op die bewegende lopende band reed.
Maar er was geen sprake van gelijke snelheid van vliegtuig en lopende band.
Kijk maar naar de achtergrond.
Zo'n ULV heeft een belachelijk lage snelheid nodig om los te komen. Het snelheidsverschil was ruim voldoende.
Kijk bijv op 3.20 minuten naar de achtergrond. Op 3.22 zie je het ultieme bewijs: De band loopt, het vliegtuig rijdt, de camera staat stil.
En tóch komt het vliegtuig (vrij snel zelfs) naar de camera toe. Hoezo vliegtuig en lopende band dezelfde snelheid?
Daggutnie....
Ik denk het niet... Dan zou je met de remmen vol op de wielen en motor op max toerental verticaal op kunnen stijgen, alleen door de lift die de luchtstroom van de prop over de vleugels genereert...
Dirk... Gefeliciteerd!!! Je hebt de ultieme VTOSL (Vertical Take Off and Short Landing) uitgevonden! Wég met alle startbanen voor prop-aangedreven vliegtuigen! Hmmm.... er moeten nog wel landingsbanen zijn. Da's dan wel weer jammer.
Het vliegtuig in de aflevering van Mythbusters had wel degelijk snelheid t.o.v. de grond. Oké, minder dan t.o.v. de "lopende band", maar de snelheid van het vliegtuig was duidelijk hoger dan die van de lopende band. Hij is hooguit wat later opgestegen dan normaal, omdat er "slip" werd veroorzaakt doordat hij op die bewegende lopende band reed.
Maar er was geen sprake van gelijke snelheid van vliegtuig en lopende band.
Kijk maar naar de achtergrond.
Zo'n ULV heeft een belachelijk lage snelheid nodig om los te komen. Het snelheidsverschil was ruim voldoende.
Kijk bijv op 3.20 minuten naar de achtergrond. Op 3.22 zie je het ultieme bewijs: De band loopt, het vliegtuig rijdt, de camera staat stil.
En tóch komt het vliegtuig (vrij snel zelfs) naar de camera toe. Hoezo vliegtuig en lopende band dezelfde snelheid?
Daggutnie....
Dirk57 zei:
Ik denk het niet... Dan zou je met de remmen vol op de wielen en motor op max toerental verticaal op kunnen stijgen, alleen door de lift die de luchtstroom van de prop over de vleugels genereert...
Dirk... Gefeliciteerd!!! Je hebt de ultieme VTOSL (Vertical Take Off and Short Landing) uitgevonden! Wég met alle startbanen voor prop-aangedreven vliegtuigen! Hmmm.... er moeten nog wel landingsbanen zijn. Da's dan wel weer jammer.
Laatst bewerkt:
serge pot
Forum veteraan
hoe hard de wielen ook draaien als het vliegtuig geen vliegsnelheid hheft tov de lucht , gaat ie never nooit niet omhoog , is het vliegsnelheid zeg maar 100 kmh
en die dag windstil de mat wordt met 50 kmh voort getrokken , vliegtuigwielen draaien eerts met 50kmh achteruit .
tot dat dhet vliegtuig 50kmh vliegsnelheid behaalt ,staan de wielen stil . nu versnelt het vliegtuig naar 100km h vliegsnelheid ,de wielen draaien 50kmh vooruit . en toch stijgt het vliegtuig normaal op .de lucht is en blijft de bepalende factor .
kun je zien als een tank die rijdt met 80km/h de onderkant van de track staat stil ,maar de bovenkant van de track doet heel spontaan 160km/h
en die dag windstil de mat wordt met 50 kmh voort getrokken , vliegtuigwielen draaien eerts met 50kmh achteruit .
tot dat dhet vliegtuig 50kmh vliegsnelheid behaalt ,staan de wielen stil . nu versnelt het vliegtuig naar 100km h vliegsnelheid ,de wielen draaien 50kmh vooruit . en toch stijgt het vliegtuig normaal op .de lucht is en blijft de bepalende factor .
kun je zien als een tank die rijdt met 80km/h de onderkant van de track staat stil ,maar de bovenkant van de track doet heel spontaan 160km/h
Luppie
verslagschrijvers
we moeten nu grond en de band even niet verwarren natuurlijk. Hij krijgt inderdaad snelheid t.o.v. de grond omdat de propeller hem vooruit trekt. Dat er nog een band onder draaid heeft geen effect op die snelheid omdat de wielen gewoon harder gaan draaien net wat PH_AJH zegt.
ik dacht eerst ook dat de snelheid nul zou zijn totdat ik het zag gebeuren
Luppie
verslagschrijvers
de wielen draaien sowieso altijd de zelfde kant uit. Wanneer de wielen geen weerstand zouden hebben op de lagers enzo zou wanneer de band getrokken word en het vliegtuig uit is gewoon stil blijven staan. maar nu draaid de motor en dus gaat hij vooruit zoals hij altijd zou doen. met of zonder band
PH_AJH
Forum veteraan
Al zou de band vanaf het allereerste moment met 100.000 km/u gaan, dan nog zou dat 0,0% verschil maken voor de afstand die het vliegtuig die het vliegtuig nodig heeft om op te stijgen. De wielen zouden met 100.000km/u draaien maar omdat ze VRIJ draaien doen ze niets met het vliegtuig. Als je remt wordt het dramatisch, dan gaat het vliegtuig ineens met 100.000 km/u achteruit. Maar anders echt niet.
De lucht BOVEN de band staat stil, en daar trekt de prop zich doorheen. En het vliegtuig gaat versnellen ten opzichte van de lucht, hoe hard die band ook beweegt.
Roel van Essen
Forum veteraan
Bovenstaand is de stelling.
Mythbusters houdt zich daar niet aan; het vliegtuig heeft niet dezelfde snelheid t.o.v. de lopende band als de lopende band t.o.v. de grond.
Dát is wat ik probeer te zeggen.
Burp
Forum veteraan
Jeetje, dat mensen in zo'n slechte test trappen 
Stel je eens voor dat de band iets sneller gaat dan het vliegtuig, het vliegtuig gaat dan ten opzichte van de grond naar voren (lopende band naar achteren) maar ten opzichte van de lucht gaat hij achteruit. Denk je nu echt nog dat het vliegtuig opstijgt?
Vliegtuig kan niet starten omdat hij ten opzichte van de lucht gewoon stil staat. Simpel zat.
Waardoor je op een normale grond, dus niet lopende band, wel opstijgt is omdat je snelheid ten opzichte van de lucht opbouwt. Hang je stil (maar met je wielen op de grond) dan heb je dus eigenlijk een stabiele stall
Enige manier om te starten vanaf de lopende band is om meer snelheid te genereren dan de lopende band naar achteren doet. Dan stijgt het vliegtuig gewoon op. Dat is ook wat je ziet in het filmpje. Omdat het een dergelijk licht toestel is heeft hij maar een heel kleine snelheid nodig om weg te vliegen. Je wordt bedonderd waar je bij staat. Ze staan zelfs nog te juichen :nooo:
Stel je eens voor dat de band iets sneller gaat dan het vliegtuig, het vliegtuig gaat dan ten opzichte van de grond naar voren (lopende band naar achteren) maar ten opzichte van de lucht gaat hij achteruit. Denk je nu echt nog dat het vliegtuig opstijgt?
Vliegtuig kan niet starten omdat hij ten opzichte van de lucht gewoon stil staat. Simpel zat.
Waardoor je op een normale grond, dus niet lopende band, wel opstijgt is omdat je snelheid ten opzichte van de lucht opbouwt. Hang je stil (maar met je wielen op de grond) dan heb je dus eigenlijk een stabiele stall
Enige manier om te starten vanaf de lopende band is om meer snelheid te genereren dan de lopende band naar achteren doet. Dan stijgt het vliegtuig gewoon op. Dat is ook wat je ziet in het filmpje. Omdat het een dergelijk licht toestel is heeft hij maar een heel kleine snelheid nodig om weg te vliegen. Je wordt bedonderd waar je bij staat. Ze staan zelfs nog te juichen :nooo:
Laatst bewerkt:
Roel van Essen
Forum veteraan
Dank voor de bijval, Martin.