De Ogar, oude model met vernieuwing.

Mannen .. houd het vriendelijk.. de enige knutselaar onder ons ben ik.. en ik heb niet eens een laptop . Iedereen zijn eigen keuze, we zien de resultaten op de landelijke Ogar dag.. en dan nog respecteren we de keuzes..

Gr. Peter
 
Laatst bewerkt:
Ik heb niks onvriendelijks gezien, behalve dan dat knutselaar misschien, maar dat is meer een slordigheid. Want die AG profielen komen toch van Mark Drela? Dat is geen knutselaar, die heeft als aerodynamicus zijn sporen wel verdiend, en ik heb niks tegen zijn profielen. Sterker nog, ik heb er vorig jaar nog een kist mee ontworpen.
 
Ik heb niets onvriendelijks geschreven.
Helmut deed het beroepsmatig, hier op het forum zijn het knutselaars.
En allemaal bedoelen ze het goed.
Maar als ik dan iemand die bij airbus profielen ontwikkeld vraag welk profiel beter is dan komt eruit dat Drela leuk is voor modelbouw maar Quabeck zeker onder de meeste omstandigheden beter is.
Quabeck is helaas ziek en doet niet veel meer maar ik vind een dikker profiel gewoon beter passen bij de looks van de Ogar.
Helemaal als je het verloop van de AG ziet, aan de tips wordt ie nog veel dunner, echt geen gezicht.

GJ
 
Iedereen die het niet beroepsmatig doet is een knutselaar en maakt gebruik van hobbymatige programma's.
De profi's hebben andere programma's voor de berekeningen en ook windtunnels om te kijken of theorie en praktijk overeen komen, wat vaak niet zo is.
De man die ik sprak die nogal lacherig over Drela deed heeft ook modelvliegtuig profielen ontworpen die volgens hem, het op papier erg goed deden maar in de praktijk slecht waren.
Daarom ben ik altijd wat sceptisch als mensen met polairen en data gaan schermen.
Eerst zien, dan geloven.
Daarom kies ik voor iets wat zich meervoudig bewezen heeft en er, in mijn ogen, veel beter uitziet.

GJ
 
Even voor de helderheid: Drela is geen knutselaar. Hij is prof Aërodynamica aan MIT en internationaal gerespecteerd en betrokken bij het aerodynamisch ontwerp van de Daedalus (wereldrecord lange afstand human powered flight) en de decavitator ( snelste human bowered boot). Hij heeft een grote bijdrage geleverd aan de modelvliegewereld en zijn profielen voor F3K waren een grote verbetering en worden nog steeds gebruikt.
Negatieve meningen kan ik over iedereen vinden, en alleen mensen die dingen doen kunnen fouten maken, dus er zal ook wel eens iets tussen hebben gezeten dat minder was.
En daarmee moeten we dit onderwerp maart afsluiten.
 
GJVO zei:
.....
Maar als ik dan iemand die bij airbus profielen ontwikkeld vraag welk profiel beter is dan komt eruit dat Drela leuk is voor modelbouw maar Quabeck zeker onder de meeste omstandigheden beter is.
....
Klik om te vergroten...

Hier zit hem de crux.
Ik loop al wat alner mee op het snijvlak van de grote en kleine luchtvaart. Rond 1980 studeerde ik af op propellers voor RPV's zoals de UAV's toen genoemd werden. Theo Volkers deed er in die tijd zijn beroemde metingen aan Eppler profielen.
Wat toen duidelijk werd, en nog steeds duidelijk is dat iemand die zich beroepsmatig met aerodynamica voor de grote luchtvaart bezig houdt nog altijd een leek is ten aanzien van de modelbouw omstandigheden.

Het werkterrein is zo verschillend dat een full size aerodynamicus eerst een heleboel ervaring moet opdoen met problematiek die met de lagere Reynoldsgetallen gepaard gaan voor hij/zij zich een deskundig oordeel kan geven tav de modelvlieg praktijk.

Ik weet dat Quabeck zich persoonlijk flink heeft bezig gehouden met flink grote en zware modelzwevers, die opereren bij, voor de modelbouw, vrij hoge Re-getallen, en met zeer goede middelen gebouwde toestellen. Ik wil op dat punt zijn ervaring zeker niet te kort doen.
Op het gebied van de modelbouw met lichtere toestellen en simpeler bouwmethoden is Drela en fenomeen, met een super goede theoretisch kennis gecombineerd met een schat aan ervaring in dat gebied.
Drela heeft veel specialistische profielen gemaakt en wanneer je die buiten de beoogde toepassing gaat aanwenden zullen ze inderdaad niet op zijn plaats zijn. Iemand die lacherig doet over hem heeft het gebruiksgebied van de Drela profielen voor modelbouw niet begrepen.
Ik ken zijn profielen voor de grotere luchtvaart niet en daar zal ik ook geen oordeel over kunnen en willen geven.

Omdat de originele Ogar qua maatvoering tussen het expertise gebied van Quabeck en Drela in zit en er toch een vraag is naar een lichtere variant, ben ik ervan overtuigd dat de Drela profielen daar zeer op zijn plaats kunnen zijn.
Voor een zwaardere versie zijn er zeker goede resultaten van goed gekozen HQ profielen te krijgen, waarbij de keuze voor het tipprofiel het meest kritisch zal zijn.
 
En laat ik nou nog een naam voor m'n laatste ontwerp zoeken! Die krijg ik zo mooi in de schoot geworpen: De Knutselaar :worship:
Knutselaar.jpg
 
Laatst bewerkt:
ik ben reuze benieuwd naar een vergelijking van Ogars, originele, aangepaste. ik denk dat turbulente profielen er goed op werken, zoals op een K13 zit zoiets. Ultralight profiel. waarbij ik ook wel denk dat een goed modern profiel dat past bij de vleugelbelasting en vliegstijl, zo'n beetje alles beter kan hebben idd.
ik heb sommige AG profielen weleens geprobeerd te beoordelen, heb een AVA-pro gehad, AG24, 25, 26, 27, en een Pulsar 2m, helemaal AG 25. ik vind de geheel AG25 beter handlen en beter "steken", op de Pulsar. de AVA-pro vloog minder fijn in mijn beleving. wel thermiek omzetten in hoogte niks mis mee; uitstekend. ben daar nog benieuwd naar, zou wel een geldige verklaring willen vinden.

http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=goe535-il
 
Ik heb spuitplamuur en glanzend witte lak.
Nog een paar dingen plamuren en schuren maar ondertussen heb ik de uitlaat en katalysator van mijn hobby-auto vervangen en een wiellager van mijn dagelijkse auto, plus een warmtepomp in mijn huis aangelegd.
En dit weekend heb ik visite, lekker op terrasjes zitten in het zonnetje.
Dus dinsdag kan ik weer verder.
Maar ik schreef al bij de beginpost, ik ga me niet haasten.

GJ
 
GJVO zei:
Ik heb het profiel wat de voorkeur heeft bij velen van Maarten gekregen en uitgeprint.
Hier ligt het op de romp, de aanvorming is voor het originele profiel.
De romp kan ik echt nooit aanpassen want het profiel is veel dunner.
Bekijk bijlage 375064

Mijn voorkeur heeft het niet, ik vind het niet passen op deze kist, eerlijk gezegd vind ik het gewoon lelijk, daar moet een dik profiel op.
Dan maar minder goede eigenschappen.. prestatiekist zal het toch nooit worden.

GJ
Klik om te vergroten...
Dit is zelfs niet mooi pas te krijgen al zou je de romp breder maken om het profiel te laten overvloeien.
 
Nee, dan zou je de romp aan elke kant minimaal 10cm breder moeten maken om het een beetje over te laten lope

GJ
 
Ik zou dit geloof ik oplossen met een 2delige vleugel en dan gewoon het profiel laten verlopen naar wat je wilt hebben halverwege de vleugel. Geen aanpassing nodig aan de romp. Zou het erg veel verschil maken? Des noods het middendeel nog wat korter maken dan de tip.

Een verloopje in de vleugel kan natuurlijk prima, eerste paar ribben, maar is wat lastig bouwen.
 
Ik ga het zelf doen met een stukje van een cm of 10, daar verloopt het van het oude FX profiel, dat aangevormd zit naar een HQ3 van 16% en dan de rest van de vleugel van dat HQ3/16 naar een 12% aan de tip.
Voor het dunnere AG profiel zal je denk ik een groter verloop nodig hebben want om van 18 meteen naar 12% te komen is lastig.

GJ
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top