De Ogar, oude model met vernieuwing.

En toch, als ik op de bouwtekening kijk dan zit de as op de plek waar ik op 13,5cm kom, dus midden op het spant.
Als ik uitga van het aangevormde profiel en daar dan het midden van neem waar die afgekapt is dan zit je ietsje hoger maar dat scheelt max 5mm, dus 14cm, gemeten op de romp.
Je kan natuurlijk een beetje smokkelen, met een electromotor helemaal.

GJ
 
GJVO zei:
En toch, als ik op de bouwtekening kijk dan zit de as op de plek waar ik op 13,5cm kom, dus midden op het spant.
Klik om te vergroten...
Nee hoor... Tenzij er iets helemaal niet klopt aan de romp die je hebt.
Ik heb het toch echt helemaal zelf nagemeten op de Ogar van Peter, en hij stond er bij te kijken. Motorkap er op, die legt de hoogte van de as haarfijn vast (het as-gat is door Robbe bepaald, niet door de bouwer.
GJVO zei:
Als ik uitga van het aangevormde profiel en daar dan het midden van neem waar die afgekapt is dan zit je ietsje hoger maar dat scheelt max 5mm, dus 14cm, gemeten op de romp.
Klik om te vergroten...
En hij hoort net een haartje boven de bovenste rand van die afkapping te zitten. Serieus waar, ik loop je niet te dollen of zo.
Die afkapping is 11 mm breed dus kom je NOG eens 5 mm hoger, da's al 14,5 cm, en als je een lineaal langs het motorschot legt, kom je uit in de afronding van de overgang "ei-boom", en da's nog eens 3 mm...
Als je rekening houdt met de lengte van de motor, dus ongeveer ruwweg 10 cm achter het motorschot meet, aan de werkelijke as, kom je echt op 14,8.​
 
Laatst bewerkt:
Ik ga niet uit van de motorkap, die heb ik niet en die kan je ook nog wat kantelen zodat het gat hoger of lager komt te zitten.
Ik zal straks nog even meten en een zij-aanzicht foto maken.
Maar een 12" gaat sowiezo niet passen.
Een 11" wordt al kritisch.
Behalve als het een klapprop is, dan kan je er een 11" op zetten omdat dat geen 11" diameter is.

GJ
 
GJVO zei:
kantelen
Klik om te vergroten...
Nee, dat kan niet, want dan sluit de kap niet meer mooi aan op het vleugelprofiel in de romp Dat zie je onmiddellijk.
GJVO zei:
Behalve als het een klapprop is, dan kan je er een 11" op zetten omdat dat geen 11" diameter is.
Klik om te vergroten...
De klapprop van Peter is maar 2 mm onder de maat (die heb ik nl ook gemeten), en heeft op het oog ongeveer een kleine cm ruimte
 
Hier nog wat foto's

Met wat smokkelen, dus op het midden van het stompje van de vleugel.
14cm..
CIMG3974.JPG
CIMG3975.JPG


CIMG3976.JPG


En ik heb voor de gein eens de klapprops gemeten.

Een Aeronaut Cam Carbon 9,5 x7 op 45mm middenstuk, die zou dus 241mm moeten zijn... 235mm
Een modernere prop, RFM 10x17 op een 38mm spinner, zou dus volgens de gegevens 247mm moeten zijn (want ze worden gebouwd voor een 45mm spinner) maar die is maar 239mm.
Dan een GM prop 10x23 op 36mm spinner... 254mm, dus de GM hebben wel de goede maat.
De Aeronaut en dus RFM props zijn in de jaren ontwikkeld dat de spinners allemaal 45mm waren, dus zijn ze allemaal te klein want de meenemers waren toen 45mm.
Ook nog even een APC E 10x10 gemeten, 254mm

GJ
 
Het zou mij niet verbazen als de hoogte van de motor-as precies op de hoogte zit van het 1e kwart van de koordelijn van het wortelprofiel.
Aerodynamisch zou dat geen extra moment op moeten leveren (of het kleinst mogelijke).
 
Wat bedoel je precies met koordelijn?
Ik ken de koorde maar geen koordelijn, wel skeletlijn.
Hij ligt hier naast me dus ik kan een lijn trekken.
Of ik print het profiel als je skeletlijn bedoelt.

GJ
 
Ik heb even wat gerommeld.
Ik denk dat Dirk de hartlijn bedoelt?
Dus ik heb de FX 61-184 uitgeprint op 310mm
En verrassend, het past.
CIMG3977.JPG


Toen heb ik gekeken waar de hartlijn loopt door het profiel.
Als ik die doortrek naar het motorspant dan kom ik exactin het midden van het motorspant uit.
Iets wat ik volgens mij ook al op de tekening zag.

CIMG3978.JPG


Dus even meten om het zeker te weten.
CIMG3980.JPG



Maar je het dan, vanaf dat midden, echt maar die 13,5 cm boven de romp.
Als ik een cm of 7 verder naar achteren ga wordt de staartbuis dunner en zal het 14cm of zo zijn.
Dat kan verklaren waarom Bert 14,3 gemeten heeft.
CIMG3979.JPG


Voor de grap even een 13" prop erop geplakt.
De motoras zou dan boven het motorspant moeten.
CIMG3981.JPG



Ik ga vandaag niet schuren.. het is hier nu al heet.

GJ
 

Bijlagen

  • CIMG3982.JPG
    CIMG3982.JPG
    347,7 KB · Weergaven: 128
Dat kan je pas zien als je de motorkap hebt.
Het kan natuurlijk ook zijn dat de rcnetwork persoon de hartlijn hoger gelegd heeft om een grotere prop kwijt te kunnen.
Maar 12 inch gaat echt nooit lukken.
Dan moet je een hap uit de staartboom nemen.

GJ
 
Ik heb het profiel wat de voorkeur heeft bij velen van Maarten gekregen en uitgeprint.
Hier ligt het op de romp, de aanvorming is voor het originele profiel.
De romp kan ik echt nooit aanpassen want het profiel is veel dunner.
CIMG3984.JPG


Mijn voorkeur heeft het niet, ik vind het niet passen op deze kist, eerlijk gezegd vind ik het gewoon lelijk, daar moet een dik profiel op.
Dan maar minder goede eigenschappen.. prestatiekist zal het toch nooit worden.

GJ
 
Laatst bewerkt:
Ja, zoals eerder aangegeven, als je indruk wilt maken op het veld zou ik zondermeer voor zo'n vuistdik FX of HQ profiel gaan.
Als je er ook mee wilt vliegen, is een 12% dik profiel een veel betere keuze (ook naar mening van Helmut Quabeck zelf, zie post 118). En kijk je ook naar de bouw (gemak en de te bereiken nauwkeurigheid), dan is deze AG3x serie zeer geschikt (ook naar mening van Rick en Dirk).
 
Hoezo zou je indruk maken met een vuistdik profiel, die combinatie zie ik niet.
Als ik indruk wil maken dan kom ik wel met een model als de JS1 of een prestatiekanon, de Mistral 4900.
Of ik geef 10000 euro uit en kom met een Horky Arcus.. dat maakt indruk.
Ik wil gewoon dat het model er mooi uitziet en dat 12% dikke profiel vind ik geen gezicht.
Hij vliegt ook met de FX dus zal ie zeker ook met een ander dikker profiel vliegen.
Helmut mailde nog, ik had hem het aangepaste AG profiel gemaild.
Hij zegt, dat is appels met peren vergelijken, als je een HQ aan gaat passen heb je ook kans dat er een beter profiel uitkomt dan de AG.
Ik ga bij de Ogar puur voor de looks, het is een apart model, het zal nooit een goede zwever worden.

GJ
 
Profielkeuze is altijd een optimalisatie probleem. Het is echter niet altijd duidelijk wat je wil optimaliseren. Met zo’n romp en een langzaam lopende of stilstaande starre prop er op zweef je sowieso al met de handrem er op.
En miniem belletje uitdraaien of van eindeloze afstand terugsteken is niet waar je dit voor maakt. Wel voor langzame low-passes, het viertaktje zachtjes pruttelend, en dan elegant weer weg klimmen. Ik zou me eerder druk maken over een bewegende piloot, dat is pas leuk hier.

Dus ik zou zoeken naar een dik profiel dat er goed uit ziet, een behoorlijke Cl Max heeft en beschaaft overtrekt. Dat is een heel andere uitdaging dan alleen maar prestaties.

Just my 2c.
Merijn
 
Inderdaad Merlijn,

Het moet er goed uitzien en niet zo'n iel lelijk profiel hebben dat weinig toevoegt op dit model.
Dus ik ga voor een 16% dik profiel, omdat dat er gewoon beter uitziet.
Dan neem ik 100cc meer brandstof mee of een betere prop en motor als ik electro ga, maar dat vind ik eigelijk ook al een no go bij de Ogar.

GJ
 
Smaak is persoonlijk, maar dat de nieuwe vleugel met dit 'iele' (12% dik ;-) profiel 'weinig toevoegt op dit model" is zeker niet waar. Integendeel:
  • Betere start vanaf de grond
  • Lagere daalsnelheid (= minder motorvermogen, kleinere accu)
  • Minder kans op overtrekken
  • En last but not least, veel makkelijker en nauwkeuriger te bouwen.
Dat zijn dingen die je ziet in de lucht, dat dikke profiel alleen op de grond.
Maar goed zoals Peter al zei, ieder maakt zijn eigen keuzes. Ik zorg wel voor een verloopstuk van de nieuwe vleugel naar het profiel op de romp
 
Natuurlijk heeft jouw keuze voordelen, maar hij gaat voorbij aan GJ's wens voor een dik uiterlijk. Dus is de vraag: kan hij dat dikke uiterlijk combineren met een nette overtrek en een hoge lift en daar een leuk vliegende kist mee maken. Als "dik" in het eisenpakket staat, dan voldoet "dun" niet, en ligt er een andere uitdaging voor het Aerodynamisch ontwerp.

Dat overtrekgedrag kan je ook prima in orde krijgen als je wat verder naar buiten een profiel pakt dat voldoende past bij het FX profiel en zich wel netjes gedraagt, en daar past een HQ weer beter. Dan hoef je die overgang niet in een paar lelijke cm te doen ook. En aangezien GJ zijn vleugels snijdt maakt het bouwgemak voor hem weinig uit.
Hier als aanzet tot een idee voor een oplossing een link naar een vergelijkbare vraagstelling met wat goede info van Hartmut Siegmann.
http://www.rc-network.de/forum/showthread.php/8697-Profil-Strak-für-Großsegler

Ik zit niet meer goed in de profielenkennis, te lang geleden en mijn belangstelling ging / gaat sowieso uit naar staartlozen. De waarheid heb ik niet in petto. Maar ik denk wel dat er oplossingen zijn die beter bij GJ's eisenpakket passen dat dat AG profiel.
 
Inderdaad.
Dat ag profiel en makkelijker bouwen gaat niet meer op want de vlakke onderkant ben je kwijt met her aangepaste profiel.
Helmut heeft een aangepast profiel aangeboden dat veel mooier is dan de ag.
Aerodynamisch gelijk aan de ag maar mooier om te zien.
En wat bouwen betreft net zo eenvoudig.
Dan vertrouw ik iemand die dit vroeger beroepsmatig deed toch eerder dan een knutselaar ergens op een laptopje toch eerder.
Helmut heeft zijn sporen al lang verdiend.

GJ
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top