De Ogar, oude model met vernieuwing.
- Topicstarter Peter À
- Startdatum
Waar anders zou ik het laten laseren?
@brutus het wordt dan een zogenaamde '4 klappen flugel'. Over de hele lengte van de vleugel zitten kleppen: De buitenste helft zijn de rolroeren, de binnenste helft de flaps. De flaps en rolroeren bewegen onafhankelijk van elkaar:
Speed : onderzijde vlak
Thermiek allemaal 3 graden naar beneden (eventueel de rolroeren iets minder)
Landing: flaps flink naar beneden.
Je zou de flaps ook permanent op 3 graden naar beneden vast kunnen zetten. Dan spaar je 2 servo's uit, maar levert wel in op vliegeigenschappen.
@brutus het wordt dan een zogenaamde '4 klappen flugel'. Over de hele lengte van de vleugel zitten kleppen: De buitenste helft zijn de rolroeren, de binnenste helft de flaps. De flaps en rolroeren bewegen onafhankelijk van elkaar:
Speed : onderzijde vlak
Thermiek allemaal 3 graden naar beneden (eventueel de rolroeren iets minder)
Landing: flaps flink naar beneden.
Je zou de flaps ook permanent op 3 graden naar beneden vast kunnen zetten. Dan spaar je 2 servo's uit, maar levert wel in op vliegeigenschappen.
Snap ik... Ik heb echter zat vleugels gebouwd, maar nog nooit dit soort lange, slanke zwevervleugels, dus de specifieke dingen hierin zijn mij nog onbekend, dus ik probeer me te oriënteren op de mogelijkheden...
De vraag voor mij is: Op welke manier lever je in? Zoals ik het zie, zal ik de kist niet als pure zwever gebruiken (brandstofmotor met zeer laag verbruik, dus die blijft de hele vlucht door pruttelen), en speedvliegen ga ik ook niet doen.
Mijn gedachte was die kleppen vast te zetten op 3 graden, en gewoon stoorkleppen in de vleugelbovenkant te zetten, voor het geval ik zo'n nare onnodige thermiekbel tegen kom en niet meer weet wat ik moet doen...
Maar dat is dus het probleem: Bovenstaande gedachte is niet gehinderd door enige kennis van zaken...
Even een losse opmerking: Als alles goed gaat, ben ik rond het weekend weer thuis, en vrij kort daarna (binnen een paar dagen, denk ik) heb ik ook de beschikking over een zo te zien volledig ongebruikte (ongebouwde dus) Ogar romp, MET zo te zien een onbeschadigde cockpitkap, maar zonder motorkap. Verder niks, geen vleugels, geen stabilo, noppes.
Nu weet ik niet hoe e.e.a. geregeld zou moeten worden, maar wat mij betreft is die romp ook eventueel beschikbaar voor het mallen. Niet dat ik een tweede mal wil hebben, maar wellicht levert een ongebruikte romp een betere mal op dan een gekraakte en weer opgeknapte. In elk geval het cockpitje is denk ik beter bruikbaar voor een mal.
Dat weet ik niet of dat zo is, maar ALS het helpt, wil ik namelijk ook graag proberen mijn steentje bij te dragen aan dit project. A omdat het niet van één kant hoeft te komen, en B) "met se alluh, foor os alluh…"
Je zou het nog eens leuk kunnen gaan vinden Brutus, zo zonder motor ... Pas op! 
Als je zo'n AG profiel gebruikt zou ik er zeker 2 servo's bij zetten en de flaps bedienbaar maken. Als je voor simpel gaat dan
een optimum kiezen (misschien niet de volle 3% als je sneller/motor wilt vliegen) en dan inderdaad vast bouwen. Voor schaal
is waarschijnlijk vast beter. Als je beweegbare flaps maakt heb je wel het voordeel dat je geen remkleppen meer nodig hebt.
Als je zo'n AG profiel gebruikt zou ik er zeker 2 servo's bij zetten en de flaps bedienbaar maken. Als je voor simpel gaat dan
een optimum kiezen (misschien niet de volle 3% als je sneller/motor wilt vliegen) en dan inderdaad vast bouwen. Voor schaal
is waarschijnlijk vast beter. Als je beweegbare flaps maakt heb je wel het voordeel dat je geen remkleppen meer nodig hebt.
Dat lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk: Ik vind niks aan fietsen, ik vind niks aan zeilen, ik heb ook niks met bolderkarren. Motorrijden vind ik leuk, varen doe ik voor mijn beroep, en autorijden is een prettige manier om het practisch nut te dienen.Je zou het nog eens leuk kunnen gaan vinden Brutus, zo zonder motor ... Pas op!
Dus ik denk niet dat ik snel meer zonder motor ga vliegen. Reeds meerdere keren gedaan, steeds weer een teleurstelling. Ik heb geen talent voor het vinden van acoustische thermiek. Dieselthermiek ben ik beter mee bekend....
Maar die Ogar vind ik gewoon, net als de draadstarter blijkbaar, al vanaf heel vroeger een geweldig ding om te zien.
Of ik nu verstoorders heb of grote remkleppen, op zich maakt me dat niet zoveel uit, maar verstoorders vragen minder servokracht, vandaar. Want ik moet hoe dan ook ondanks lopende motor soms redelijk wat hoogte kwijtraken zonder snelheid op te bouwen vlak voor de landing...
Fair enough.
Je zou dan kunnen kiezen voor een vaste welving met remkleppen idd. Of je dan 0 graden (speed) of bijvoorbeeld 1 graad moet hebben weet ik niet. Thermiekstand vast zou ik denk ik niet doen in jouw geval. Hangt er een beetje van af of je langzaam wilt pruttelen of wat harder vliegen.
Je zou dan kunnen kiezen voor een vaste welving met remkleppen idd. Of je dan 0 graden (speed) of bijvoorbeeld 1 graad moet hebben weet ik niet. Thermiekstand vast zou ik denk ik niet doen in jouw geval. Hangt er een beetje van af of je langzaam wilt pruttelen of wat harder vliegen.
Dat zal voor mij niet optimaal zijn, vrees ik... De motor die ik voor ogen heb wil de 150 graden nog wel eens aantikken, en op de grond is er nagenoeg geen koeling beschikbaar in een pusher configuratie...
Mis ik iets? ging toch over 3D-geprinte motorkap en motortemperatuur?
DirkSchipper
Forum veteraan
Ik ben zeer tegen het inzetten van flaps bij deze kist. Deze komen nl. op het deel van de vleugel waar het meeste 'FX 61-184' zit. Ik weet van de dikkere en sterker gewelfde (3% en meer) HQ -profielen dat de flaps positief zetten (langzamer vliegen) de efficiëntie achteruit holt. Het advies was dan: kies het HQ-profiel zoals je wilt gebruiken tijdens thermieken (alsof de flaps uitgezet zijn) en vlieg cruise met de flaps een fractie omhoog, en speed met de flaps nog meer omhoog.
Maar als ik heel eerlijk ben, dit is/wordt geen kist voor flaps. Flaps gebruik je op een kist om echt snel of efficiënt langzaam te maken. Meer dan alleen met de hoogteknuppel kan.
Om te remmen zou ik gewoon verstoorders gebruiken (zoals nu ook al op de vleugel van Peter A zitten).
Verder zou ik deze vleugel ook in hout bouwen. Met schuim wordt hij onevenredig zwaarder, en ook veel sterker, maar dat is niet iets wat je voor deze kist nodig hebt. Het is geen stunter. Toch kun je met een houten vleugel best wel een rol en een looping vliegen.
Laatst bewerkt:
OK... nu weet ik het niet meer...
Krijg bijna de neiging gewoon een Clark-Y te kiezen... Dat bouwt tenminste makkelijk...
Geintje natuurlijk, maar serieus, zo word het voor de simpele niet-zweef-deskundige toch wel erg lastig om een keuze te maken.
Krijg bijna de neiging gewoon een Clark-Y te kiezen... Dat bouwt tenminste makkelijk...
Geintje natuurlijk, maar serieus, zo word het voor de simpele niet-zweef-deskundige toch wel erg lastig om een keuze te maken.
Mis ik iets? ging toch over 3D-geprinte motorkap en motortemperatuur?
Nee hoor, je bent bij... maar bedacht me opeens.. hoe zwaar is zo'n boxer
Oh dat... wel merkbaar zwaarder dan de vergelijkbare eencylinder die ik zelf in gedachten heb, maar die Ogar heeft de motor veel dichter bij het zwaartepunt liggen dan een conventionele motorkist, en daarnaast is nog eens de motor relatief ten opzichte van het totale vlieggewicht vrij klein/licht. De Saito 60T (de enige boxer die redelijkerwijs in aanmerking komt) weegt ongeveer 750 gram, en is qua vermogen best behoorlijk overbemeten (700W ongeveer, op methanol).hoe zwaar is zo'n boxer
Maar op een kist van die afmetingen kun je de 450 gram die die motor zwaarder is dan waar de Ogar oorspronkelijk voor ontworpen is (Enya 29, rond de 300 gram met uitlaat) ,moeiteloos wegbalanceren in die grote neus...
Zelf heb ik een ASP 52 in gedachten, en die weegt zonder ontsteking 450 gram, maar ik kan de ontsteking (plm 100 gram) ver genoeg naar voren plaatsen dat dat gewicht het meergewicht van de motor wel weer compenseert.
Die flaps zijn ook niet voor de FX 61-184 Dirk, maar voor de AG3x. Die profielen zijn voor flaps ontworpen en (zoals op de vorige pagina beschreven) aerodynamisch beter, veel makkelijker te bouwen en in te stellen dan de HQ 3-15.
Als je er een brandstof motorkist van maakt, zou ik de onderzijde van de AG3x gewoon vlak houden en geen flaps toepassen, alleen de rolroeren Brutus. Nog eenvoudiger bouwen! Er is straks een tekening die je zo bij de lasersnijder kan inleveren (of zelf uit kan frezen of figuurzagen), hoe makkelijk wil je het hebben
Als je er een brandstof motorkist van maakt, zou ik de onderzijde van de AG3x gewoon vlak houden en geen flaps toepassen, alleen de rolroeren Brutus. Nog eenvoudiger bouwen! Er is straks een tekening die je zo bij de lasersnijder kan inleveren (of zelf uit kan frezen of figuurzagen), hoe makkelijk wil je het hebben
Kijk... Nu weet ik waar ik aan toe ben. Verstoorders kan ik er zelf wel in fabrieken, dat kan nooit zo moeilijk zijn, en rolroeren zijn zo moeilijk niet.Als je er een brandstof motorkist van maakt, zou ik de onderzijde van de AG3x gewoon vlak houden en geen flaps toepassen, alleen de rolroeren Brutus. Nog eenvoudiger bouwen! Er is straks een tekening die je zo bij de lasersnijder kan inleveren (of zelf uit kan frezen of figuurzagen), hoe makkelijk wil je het hebben
DirkSchipper
Forum veteraan
Maar je zult toch een stuk overgang moeten hebben vanaf het profiel van de romp naar het hoofdprofiel van de vleugel?!Die flaps zijn ook niet voor de FX 61-184 Dirk, maar voor de AG3x. Die profielen zijn voor flaps ontworpen en (zoals op de vorige pagina beschreven) aerodynamisch beter, veel makkelijker te bouwen en in te stellen dan de HQ 3-15.
Als je er een brandstof motorkist van maakt, zou ik de onderzijde van de AG3x gewoon vlak houden en geen flaps toepassen, alleen de rolroeren Brutus. Nog eenvoudiger bouwen! Er is straks een tekening die je zo bij de lasersnijder kan inleveren (of zelf uit kan frezen of figuurzagen), hoe makkelijk wil je het hebben
Overigens, clublid bij Ede(met dezelfde achternaam al Arthur) heeft een 3 à 4 m zwever met aan de wortel een NACA 633618 profiel (en een NACA 4412 mod aan de tip). En die kist vliegt ronduit fantastisch. Een glijhoek die je vooraf nooit had verwacht bij zo'n dik profiel. En toch ook een stuk beter bij iets lagere Re-getallen. Vleugelbelasting is vrij hoog : 76 gr/dm².
Vergelijk profielen:
De polaires:
Het profiel:
NACA 633618.DAT
Ja bij 76 gr/dm zal dat nog wel aardig vliegen (6 kg, 12 m/s ). Probleem is dat de Ogar propeller maximaal 11" kan zijn en daarmee krijg je die grote massa niet van de grond. Het geheel moest lichter worden / langzamer vliegen en daar horen andere profielen bij. Bijvoorbeeld de AG3x, die niet alleen aerodynamisch stukken beter presteert dan de naca633618 bij Re 200.000, maar vooral ook veel makkelijker te bouwen is door zijn vlakke onderkant.
Natuurlijk moet er een overgang komen naar het profiel op de romp. Meer dan 3 cm is daar niet voor nodig, te boetseren met wat balsa en plamuur. Het mooiste zou natuurlijk zijn als GJ die AG34 T12% op de nieuwe romp zet. Voor 'je weet maar nooit' zal ik hem de coördinaten en instelhoek mailen
). Probleem is dat de Ogar propeller maximaal 11" kan zijn en daarmee krijg je die grote massa niet van de grond. Het geheel moest lichter worden / langzamer vliegen en daar horen andere profielen bij. Bijvoorbeeld de AG3x, die niet alleen aerodynamisch stukken beter presteert dan de naca633618 bij Re 200.000, maar vooral ook veel makkelijker te bouwen is door zijn vlakke onderkant.Natuurlijk moet er een overgang komen naar het profiel op de romp. Meer dan 3 cm is daar niet voor nodig, te boetseren met wat balsa en plamuur. Het mooiste zou natuurlijk zijn als GJ die AG34 T12% op de nieuwe romp zet. Voor 'je weet maar nooit' zal ik hem de coördinaten en instelhoek mailen