Énke Blériot
PH-SAM
BOUWEN EN VLIEGEN (magazine)
- Topicstarter Raymond-v-M
- Startdatum
Op pagina 21 (Subcommissies) twee zaken die me nog heel goed bijstaan:
LB: De ontwikkeling van een serie kunstvluctmodellen voor beginners. Dat werd de 'Suppi' serie (Subbie klinkt niet, toch?) Na een miniSup met Webra record en later Enya 09 II ook een SuperSup met Fox 35 gemaakt en daarmee het vak geleerd...
RC: Met dat grasterrein was al eerder begonnen. We (toeschouwers bij een RC wedstrijd) hebben daar nog stenen geraapt op het net van heidestruiken ontdane terrein.
Het omtoveren tot een grasmat was natuurlijk ook niet gratis, van daar dat de subcie., heel creatief, stickertjes verkocht voor, ik meen, 1 gulden.
Zie hier:
LB: De ontwikkeling van een serie kunstvluctmodellen voor beginners. Dat werd de 'Suppi' serie (Subbie klinkt niet, toch?) Na een miniSup met Webra record en later Enya 09 II ook een SuperSup met Fox 35 gemaakt en daarmee het vak geleerd...
RC: Met dat grasterrein was al eerder begonnen. We (toeschouwers bij een RC wedstrijd) hebben daar nog stenen geraapt op het net van heidestruiken ontdane terrein.
Het omtoveren tot een grasmat was natuurlijk ook niet gratis, van daar dat de subcie., heel creatief, stickertjes verkocht voor, ik meen, 1 gulden.
Zie hier:
Énke Blériot
PH-SAM
Énke Blériot
PH-SAM
Énke Blériot
PH-SAM
Énke Blériot
PH-SAM
HBZWEEF
PH-SAM
Waarschijnlijk niet. Op Twitter (X) is men directer en zaagt men, iemand met wie men het niet eens is, in één zin bij de enkels af.
Peter Den
PH-SAM
Als je daarmee oa Johan en vriendenkring bedoelt begrijp ik denk ik wel wat je wil zeggen, maar denk ook dat dit dan zeer onterecht was.
Er was zeker wat spanning tussen de generatie die opgekomen was in de 50tiger jaren en de toen ''nieuwe'' generatie van vrije vlucht wedstrijdvliegers die de jaren 60 domineerden..
Dit resulteerde al in de ''opstand van de Delftenaren'' tijdens de ledenvergadering van 1961. (Dit blad Bouwen en vliegen kan onder andere als direct gevolg hiervan gezien worden)
NB: In de genoemde polemiek is er niet zozeer sprake van tegenstelling maar meer sprake van een andere aanpak. In dit zeldzame geval nijg ik overigens meer naar de aanpak van ALA.
Laatst bewerkt:
Rick NL
PH-SAM
Waarbij de opmerkingen in de laatste alinea van het commentaar op commentaar van de hand van 'de heer AL Aarts' juist zijn.
Want de opmerking van Johan Schulten dat je bij de pomp cq duikvariant onde a.) het zwaartepunt moet aanpassen is correct, maar de onder b.) genoemde 'oplossingen' vragen om een een nog grotere zwaartepuntscorrectie in de richting van a.).
Concreet wanneer een model pompneigingen houdt moet het zwaartepunt naar achteren (plus minder instelhoek verschil).
Maar wanneer je conform Johan zijn aanbeveling het stabilo vergroot, en/of de pooklengte vergroot, gaat het AC van het model naar achteren, waardoor je zwaartepunt nóg verder naar achteren moet om een correcte stabiliteitsmarge te creëren.
En vice versa voor een model met duikneigingen.
Ton was zo gek nog niet, maar dat wisten velen van ons al wel.
Want de opmerking van Johan Schulten dat je bij de pomp cq duikvariant onde a.) het zwaartepunt moet aanpassen is correct, maar de onder b.) genoemde 'oplossingen' vragen om een een nog grotere zwaartepuntscorrectie in de richting van a.).
Concreet wanneer een model pompneigingen houdt moet het zwaartepunt naar achteren (plus minder instelhoek verschil).
Maar wanneer je conform Johan zijn aanbeveling het stabilo vergroot, en/of de pooklengte vergroot, gaat het AC van het model naar achteren, waardoor je zwaartepunt nóg verder naar achteren moet om een correcte stabiliteitsmarge te creëren.
En vice versa voor een model met duikneigingen.
Ton was zo gek nog niet, maar dat wisten velen van ons al wel.
Rick NL
PH-SAM
De Keilkraft aanbeveling is NIET juist.
Dit wordt ook door Ton Aarts beschreven.
Bij een bestaand model waar een zwaartepunt gegeven is: beginnen met minder instelhoekverschil bij pompen en meer bij duiken.
Wanneer dan pompen blijft na een verstoring Lood eruit en nog wat minder instelhoek verschil.
Wanneer het model gaat duiken na een verstoring Lood erbij en wat meer instelhoekverschil.
Het is misschien contra-intuitief maar je moet kijken naar de stabiliteits marge.
Bij consequent pompen ligt het zwaartepunt té ver vóór het aerodynamisch centrum van het model.
Bij consequent duiken ligt het zwp té ver achter het AC van het model.
Dit wordt ook door Ton Aarts beschreven.
Bij een bestaand model waar een zwaartepunt gegeven is: beginnen met minder instelhoekverschil bij pompen en meer bij duiken.
Wanneer dan pompen blijft na een verstoring Lood eruit en nog wat minder instelhoek verschil.
Wanneer het model gaat duiken na een verstoring Lood erbij en wat meer instelhoekverschil.
Het is misschien contra-intuitief maar je moet kijken naar de stabiliteits marge.
Bij consequent pompen ligt het zwaartepunt té ver vóór het aerodynamisch centrum van het model.
Bij consequent duiken ligt het zwp té ver achter het AC van het model.
Peter Den
PH-SAM
Geen misverstand: eens!
(als mensen dikwijls gelijk hebben wil dat nog niet zeggen dat ze altijd gelijk hebben)
En weer valt me de parmantige toon die men/we in die tijd hadden op.
