jan brilman
Forum veteraan
Was jij dat!
Waarom heb jij ze niet even gepost?
jan.
p47d thunderbolt schaal 1/8
- Topicstarter frankh78
- Startdatum
Was jij dat!
Waarom heb jij ze niet even gepost?
jan.
jan brilman
Forum veteraan
De poten mogen gewoon recht blijven.
jan.
Zo! Kijk dat zijn mooie tips-and-tricks!
Bedankt Jan! Hoop dat de vergadering net zo nuttig als hij lang was
Jij ook bedankt Femmo!
Helaas zit inmiddels de mount er dusdanig vast in dat het grof breekwerk om die er weer uit te halen :neutral:
Maar goed, bouw ze ook voor het eerst in en dan loop je tegen dit soort dingen aan. maar de volgende wordt met het PDFje ernaast gebouwd!
Hebben jullie nog meer van dit soort waardevolle tips? Over bijv flaps? Ik hoor het graag!
Bedankt Jan! Hoop dat de vergadering net zo nuttig als hij lang was
Jij ook bedankt Femmo!
Helaas zit inmiddels de mount er dusdanig vast in dat het grof breekwerk om die er weer uit te halen :neutral:
Maar goed, bouw ze ook voor het eerst in en dan loop je tegen dit soort dingen aan. maar de volgende wordt met het PDFje ernaast gebouwd!
Hebben jullie nog meer van dit soort waardevolle tips? Over bijv flaps? Ik hoor het graag!
jan brilman
Forum veteraan
Ja, ikke wel.
Zie het draadje over de waardevolle boeken voor de schaalbouwer, en zorg dat je er een paar in handen krijgt!
jan.
Heb nog wel een vraag over de retractopstelling van hier beneden.
Ik zie dat er een hoekverkleining van 90 naar 86,5graad gaat over 2 assen.
Hoe is dat mogelijk met de retract die ik heb. Over 1 as gaat lukken door het uitklappen te limiteren, maar de hoek in het bovenaanzicht van de tekening..
Ik zie dat er een hoekverkleining van 90 naar 86,5graad gaat over 2 assen.
Hoe is dat mogelijk met de retract die ik heb. Over 1 as gaat lukken door het uitklappen te limiteren, maar de hoek in het bovenaanzicht van de tekening..
De poten mogen gewoon recht blijven.
jan.
zal ik thuis eens uitzetten, dacht echt van niet??
jan brilman
Forum veteraan
Femmo,
Ik begrijp echt niet wat je bedoelt. :nooo:
De poten / struts van bv. een P-51 of P-47 zijn toch gewoon recht?
Kun je het toelichten?
jan.
Ik begrijp echt niet wat je bedoelt. :nooo:
De poten / struts van bv. een P-51 of P-47 zijn toch gewoon recht?
Kun je het toelichten?
jan.
Sorry, lange vergadering vanochtend . . .
Uit het boek van Gordon Whitehead.
Service with a smile!
jan.
Plaatje linksonder:
Het wiel staat 10grd naar voor, maar de behuizing staat 13,5grd verdraaid.
De poot zal dus onder een hoek van 3.5 grd naar voeen moeten wijzen en dat weer van 17grd scheef bekeken, vanwege de hoek die de poot in het platte vlak naar achter maakt. (plaatje rechts onder) ik zou niet weten hoe dat in de praktijk moet. In solid works is het me gelukt.... En dan klopt het ook......
Laatst bewerkt door een moderator:
AHoogendijk
PH-SAM
De behuizing staat niet 13,5 graden verdraaid, maar de as waarover het wiel naar binnen draait, dus het gat waarom de poot naar binnen draait moet niet haaks zijn, maar 86,5 graden, en de as staat ook nog eens schijn tov de middellijn, 13,5 graden, en de poot ingeklapt dus 13,5 + 3.5 = 17 graden vanaf de dwarslijn. het wiel staat daardoor uitgeklapt voor het scharnier punt, en ligt ingeklapt achter het scharnierpunt
jan brilman
Forum veteraan
Ja, ik heb er ooit ook heeeeeeeeel lang naar zitten kijken. 
Maar het klopt wel.
(Sommige dingen moet je ook helemaal niet willen begrijpen. )
(Zou trouwens een aardig luchtvaartgeschiedkundig onderzoek zijn: wie heeft dit uitgevogeld, dat dit de manier is om het doel te bereiken?)
jan.
Maar het klopt wel.
(Sommige dingen moet je ook helemaal niet willen begrijpen.
)(Zou trouwens een aardig luchtvaartgeschiedkundig onderzoek zijn: wie heeft dit uitgevogeld, dat dit de manier is om het doel te bereiken?
)jan.
Inderdaad Femmo, ik heb ook het idee dat ik er net zo naar kijk als jij.
Zoals ik het bekijk moet er nog een asverdraaiing plaatsvinden die volgens mij nu net vast zit in de behuizing.
Maar dat tekenmodel liegt niet! Soms moeten we dus alles maar voor waar aannemen! Haha
Zoals ik het bekijk moet er nog een asverdraaiing plaatsvinden die volgens mij nu net vast zit in de behuizing.
Maar dat tekenmodel liegt niet! Soms moeten we dus alles maar voor waar aannemen! Haha
Laatst bewerkt:
jan brilman
Forum veteraan
Kijk, dit is wat Dick van Mourik er over zegt (mag ik niet leesbaar afdrukken)
en dit is wat David Boddington er over zegt.
Je zou het ook nog eens aan bv. Bert van Eijk of Jan Hermkens kunnen vragen, en als je het dan nog niet gelooft . . . :?
Succes!
jan.
en dit is wat David Boddington er over zegt.
Je zou het ook nog eens aan bv. Bert van Eijk of Jan Hermkens kunnen vragen, en als je het dan nog niet gelooft . . . :?
Succes!
jan.
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik geloof het...(zie 3d plaatjes)
alleen gaan beide heren hier boven genoemd uit van verticale poten in de uitstand.
De me109 heeft poten die in 3 richtingen scheef staan. Spreidstand, naar achter in de vleugel en naar voren wanneer uitgeklapt.
Hoe luidt de formule dan, dat was mijn vraag
alleen gaan beide heren hier boven genoemd uit van verticale poten in de uitstand.
De me109 heeft poten die in 3 richtingen scheef staan. Spreidstand, naar achter in de vleugel en naar voren wanneer uitgeklapt.
Hoe luidt de formule dan, dat was mijn vraag
jan brilman
Forum veteraan
Volgens mij maakt het niet uit of de poten haaks op de grond staan, of een beetje naar buiten.
Stelt wel eisen aan de retracts die je gebruikt.
jan.
Geeft niets! Ik vind het wel een interessante discussie!