Hoogte beperkingen niet knvvl velden.

@flymax:
Toch even een korte toelichting op het feit waarom onze club na 15 jaar trouw KNVvL-lidmaatschap in 1990 de KNVvL de rug heeft toegekeerd op de algemene ledenvergadering met ruime meerderheid van stemmen.
De KNVvL heeft in onze clubhistorie een zeer negatieve rol gespeeld.
Het heeft ons het behoud van ons eerste vliegveldje gekost, omdat de KNVvL, ondanks herhaalde smeekbedes, geen zin had om ons te helpen. Een buitenstaander heeft ons vliegveldje nog een jaar kunnen redden, maar toen was het "einde verhaal".

Toen we na jaren opnieuw een veldje hadden gevonden en wij voor het verkrijgen van een milieuvergunning wederom de hulp van de KNVvL inriepen, hebben zij door ondeskundig geklungel (ik druk me nog zacht uit) de voorwaarden zodanig aan de gemeente voorgesteld, dat het onmogelijk werd om een milieuvergunning te krijgen.
Pas na inschakeling van een derde partij (een deskundige van een andere modelvliegclub) werden de foutieve berekeningen van de KNVvL ontzenuwd en kregen we van de gemeente alsnog de vergunning na jaren van vertraging.

Het vertrouwen in de KNVvL was tot nul gedaald. Wij hebben alles zelf voor elkaar moeten krijgen en zelfs moeten strijden tegen de tegenwerking door de KNVvL.

Ik begrijp van anderen, dat er nu betere en bekwamere mensen aan het roer van de KNVvL staan, maar mogelijk begrijp je nu ook waarom bij ons in de club de achterdocht jegens de KNVvL nog steeds "in de genen zit".

Overigens helpt dit ons niet verder in dit draadje betreffende de dreigende nieuwe regelingen die er aan komen voor niet-aangesloten clubs. En of we dit ook weer op eigen gelegenheid kunnen oplossen betwijfel ik ten zeerste. Misschien moeten we ons toch weer wenden tot de KNVvL, maar dat zal velen in onze club niet makkelijk vallen...
 
Je kunt het grofweg vergelijken met de ANWB . sta je met pech en ben je lid van de ANWB wordt je overal goed geholpen . ben je geen lid moet je je eigen boontjes doppen met alternatieven .
feit is dat de knvvl en de fedratie limburg als enigste twee daar stonden voor geheel modelvliegend nederland .
ze hebben de schade weten te beperken . of je nu wel of geen lid bent van die verenigingen moet de club zelf weten . Het is geen verplichting ,net als werken . Maar of je kunt leven met die consequenties moet je zelf weten .
Er zijn ook mensen die prive/wild vliegen , is hun eigen keuze . ieder is vrij in zijn of hun keuze
Dit is wel juist, maar je vergeet dat er wel een soort alternatieven zijn: voor de anwb zijn er concurrerende hulporganisaties en de dealerorganisaties en voor de knvvl is er nu al de limburgse ( en waarom denk je dat die überhaupt bestaat?) (Helaas niet voor Hollanders, maar daar zullen we het wel naar gemaakt hebben)
 
Laatst bewerkt:
Frans ik begrijp je redernering ten volle.
in de jaren 90 waren het inderdaad de jaren van zakkenvullen .
Die gedachte had ik ook voor een jaar terug over de knvvl . toen zijn ze bij ons op de vergadering gekomen van de club en heb ik naar ze geluisterd en heb mijn mening terzijde gehouden om een eerlijk oordeel te kunnen vellen .
Ik moet zeggen dat de knvvl de laatste jaren echt zeer positief veranderd is . het is echt een groepje vrijwilligers die zich met de volle 150% inzetten volgens hun beste kunnen .
Dat er nog steeds mensen zijn die weerstand tegen ze hebben ,kan ik vanuit de jaren 90 begrijpen .maar die mensen zitten dan wel aardig vastgeroest in hun eigen doen . Ik wil niet zeggen dat het verplicht is om lid te worden van de knvvl , maar eens een keer goed luisteren naar ze kan geen kwaad . ze komen rustig geheel vrijblijvend een keer langs om uitleg te geven op een vergadering .
 
Dit is wel juist, maar je vergeet dat er wel een soort alternatieven zijn: voor de anwb zijn er concurrerende hulporganisaties en de dealerorganisaties en voor de knvvl is er nu al de limburgse ( en waarom denk je dat die überhaupt bestaat?) (Helaas niet voor Hollanders, maar daar zullen we het wel naar gemaakt hebben)
klopt daar bben ik van bewust . vandaar de opmerking grofweg ;)
 
@franshop: een helder verhaal, en ik begrijp dat jullie om die reden genuanceerd tegen de zaak aankijken. Dat probeer ik ook te doen. Mijn opmerking was vooral bedoeld voor de reacties van mensen die niet willen betalen (of alleen het clublidmaatschap), maar wel de inspanningen van de KNVvL verwachten. Dat ik daarmee een aantal andere reacties los maak was niet primair mijn bedoeling.
 
Het blijft onvoorstelbaar dat ik als wel knvvl lid niet meegenomen wordt in het verhaal, omdat ik lid ben van een niet knvvl club. DAT neem ik de knvvl kwalijk. Dus ik ben lid, ik betaal, en ik krijg.... Niets.. Sorry, maar alle pro knvvl hier ten spijt. Ik blijf dit belachelijk vinden. Er is nog geen enkel argument genoemd om mij hierover van gedachten te doen veranderen.
 
Japie,

Mooi dat je lid bent, helaas kan de knvvl niks in deze kwestie voor je betekenen omdat ze geen vertegenwoordiging zijn voor jouw vliegclub. Ze hebben, positief denken, het beste uit onderhandeld met de overheid die hoogte dus overal 120m wilde laten worden. KNVVL en Limbugse Federatie hebben voor hun aangesloen clubs kunnen onderhandelen dat er een hogere limeit geldt. Dit is helaas het beste wat zij waarschijnlijk konden bereiken. Het had net zo goed kunnen zijn dat er helemaal nergens meer gevolgen zou kunnen worden. Of alleen na schriftelijke toestemming van politie, gemeente, RLD enz voor iedere vlucht zoals ze voor commerciele "modelbouwvliegers" geldt.

De overheid, gesteund door milieu freaks, RLD, MIVD en AIVD willen natuurlijk dat er een totaal verbod komt op alles wat zij niet onder controle hebben.
Eigenlijk moeten we blij en in onze handjes wrijfen dat we nog steeds bijna overal mogen vliegen. Alternatief zou kunnen zijn dat we alleen nog maar op officiele vliegvelden mogen vliegen en ons moeten onderwerpen aan voorrangs regels die de grote luchtvaart "veilig" moet maken. En zo zijn er waarschijnlijk genoeg andere veel minder mooie uitkomsten te bedenken die per 1 juli hadden kunnen in gaan.

Mooi weer, op naar buiten... Laat die paar dagen nog maximaal genieten van de hoogtes
 
Nog een laatste opmerking . In duitsland is het heel normaal dat elk clublid gelijk aangesloten zit bij een daec ivm verzekering . dat dat hier in nederland niet zo is moesten we maar eens van afstappen .
En Jaap als jouw club niet bij de knvvl wil is dat het probleem van de club ,Dat er nog niet meer geregistreerde verzekeringsmaatschapijen zijn ala knvvl of de limburgse federatie is mij ook een raadsel .
En als je zo ontevreden bent over de knvvl is niemand die je hier tegenhoudt om daar weg te gaan ipv alleen maar te mopperen .
 
Wat ik een beetje raar vind aan de discussie met clubs die geen lid zijn van de KNVvL altijd roepen de KNVvL doet niets en brengt niets.
Nu heeft de KNVvL voor de aangesloten clubs wel wat betekend en nu roepen de clubs die geen lid zijn dat het belachelijk is dat de KNVvL niets doet voor de niet aangesloten clubs.
Beetje meten met 2 maten.

De clubs die wel voordelen zagen van het aansluiten bij de KNVvL en die al jaren betaald hebben, hebben nu een duidelijk zichtbaar voordeel.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Echt ongeloveloos dit hier. Het hele punt wordt gemist. Haal die ANWB er maar weer eens bij, want dat is toch nog altijd een treffende vergelijking.

De verwijten die ik als 'tegenstander' van dit besluit heb krijg kan ik natuurlijk ook andersom maken. Ik ben lid van een knvvl club en ook van een niet knvvl club. Daardoor kan ik het verhaal van twee kanten bekijken. Erg lastig voor sommige anderen (waarschijnlijk alleen lid van een knvvl club) om ook die andere kant te bekijken ;-)

Het gaat mij niet om de wat de knvvl voor goede dingen doet, allemaal perfect, niets dan lof. Maar de regeling die er nu ligt waar onderscheid wordt gemaakt tussen clubs die lid zijn en clubs die niet lid zijn stuit me ernstig tegen de borst.

Gelijkheidsbeginsel???! Iemand??

En dan te bedenken dat wij als modelvliegers nooit de problemen hebben veroorzaakt die deze regeling tot stand hebben doen komen. Een selecte groep dronevliegers/media aansacht daarvoor hebben dat m.i. gedaan. Een groep, die waarschijnlijk nu niet eens weet dat deze regelgeving tot stand aan het komen is, laat staan zich er iets van aantrekken.

En nu stop ik maar met deze discussie, komt toch nooit een einde aan. [emoji12][emoji12][emoji12][emoji41][emoji41][emoji41] Even goede vrinden heur [emoji23]

PS, leuke zaak voor iemand als de rijdende rechter?? [emoji12][emoji12]
 
Japie,

Gelijkheidsbeginsel is een fabeltje. De hele wereld is ingericht om te discrimineren. Zelfs jij doet dat continue. Discrimineren is het grond beginsel van het maken van keuzes. Zonder discrimineren kan je geen keus maken. Zo da's er uit, nu snel zwever eruit halen en het luchtruim verkiezen.

Dat de regels gemaakt worden ontstaan door mensen die de regeltjes al niet wisten, is natuurlijk zo. Maar volgens de wet in Nederland hoort iedereen de wet te kennen... Eigenlijk zouden we allemaal advocaten, juristen enz zijn. Maar dat maakt nog steeds niet dat de nieuwe regeltjes door de betrokken partijen worden gekend en (dus) nageleefd. En het aanspreken van die mensen leidt volgens mij alleen maar tot frustratie (is mij gebleken en vooral frustratie bij mij). Want ze kennen de wet en weten dat ze boven bebouwing s'avonds na zons ondergang mogen vliegen op een speelveldje met spelende kinderen .... Geen enkel gevaar, ....

Groet
 
Henri, volgens mij ook niet ... Vakbonden hebben nog nooit wat voor mij gedaan.. Lid of geen lid. Zij maken ook alleen maar afspraken voor hun bedrijfstakken en voor andere. Waar te weinig werknemers in zijn is geen brood te verdienen dus regelen ze niks voor ... Jammer dan :)
 
Vakbonden zijn over het algemeen net zo'n goed voorbeeld. Net-leden hebben altijd mee kunnen profiteren van van de verbeteringen in CAO's. Daarnaast hebben vakbondsleden steun van hun vakbond bij conflicten e.d.

Tot zo ver lijkt de situatie op die tussen de KNVvL de leden en de niet-leden.

Maar aan die situatie lijkt een beetje een eind te komen. Bij onderhandelingen tussen werkgevers en vakbonden lijken de vakbonden er op uit te zijn voordelen te behalen die alleen voor de eigen leden gelden. Kijk maar eens naar de situatie bij een groot warenhuis waar er voor vakbondsleden gunstiger voorwaarden zijn uitonderhandeld.
 
Wel opletten de CAO's zijn per bedrijfstak en er zijn genoeg beroepen waar geen cao's voor zijn ... Dus de vergelijking gaat geheel op. Ze regelen ook alleen voor hun eigen aangesloten bedrijfstakken en zelfs daar laten ze steken vallen. Zie opmerking. Trouwens Dat betreft hebben de KNVVL en Limburgse Federatie daar toch beter werk geleverd. Als het aan de overheid lag was modelvliegen geheel verboden. Dus wees blij met de 120 meter voor vrije velden en 300 meter voor de geregistreerde aangesloten clubs. Had ook kompleet anders kunnen gaan. Denk daar maar eens over, ook niet leden.
 
Hey Blacquièrdinges, niet vergeten wie het draadje gestart heeft hè, je komt nu een beetje narrig over :D
 
@flymax:
. Misschien moeten we ons toch weer wenden tot de KNVvL, maar dat zal velen in onze club niet makkelijk vallen...

Als de keuze wordt, je hobby wel of niet uit blijven voeren, dan kan de keuze volgens mij niet zo moeilijk zijn....
Er wordt hier steeds gesproken over 120 meter, maar als ik het goed heb, worden de regels per november max 50 meter hoog, en 100 meter ver, behalve op KNVvL en federatie velden......
 
zie hier, uit het "hot news"KNVvL draadje;

Niet alle modelvliegers gaan er op achteruit, blijkt:

2.2 Modelvliegtuigen
De categorie modelvliegtuigen zal worden teruggebracht tot de kern van de regeling: het toestaan
van vliegen met (zelfgebouwde) modelvliegtuigen. Deze groep heeft niet voor veiligheidsproblemen
gezorgd, dus wordt de mogelijkheid geboden om de hobby te continueren. Daarom zullen
modelvliegtuigen in verenigingsverband en vliegend op een aangewezen terrein toegestaan blijven.
In dit verband wordt voorgesteld om de mogelijkheden voor modelvliegers uit te breiden tot een
maximaal gewicht van 150 kg.


Bron: https://www.internetconsultatie.nl/veiligheidsregelgeving_drones/document/1645

Dus op een modelvliegveld mag je tot 300m hoog en wordt de 25-kg grens ook losgelaten.

Ik heb in dit document ook de waarschijnlijke reden voor dit hele gedoe kunnen ontdekken:
ILT en KLPD zijn gevraagd om een
incidentrapportage te maken over het gebruik van drones in 2014. Daaruit blijkt dat er in
2014 met drones 20 incidenten hebben plaatsgevonden, waarvan de meeste zijn
veroorzaakt door recreanten. Dit is mede een aanleiding om ook de regelgeving voor het
recreatieve gebruik van drones te herzien.


Dus....niet omdat de KNVvL er geld uit wil slaan en ook niet omdat DARPAS de modelvliegers zo graag dwars wil zitten.

Wildvliegen wordt in het voorstel uiteindelijk zeer beperkt mogelijk met modellen tot 4kg (50m hoog/100m ver).
Boven de 4kg val je (buiten een modelvliegveld) met je modelvliegtuig in de categorie lichte drone, en dat is een heel gedoe....

mini-drone_zpsyl0jjwgl.jpg
 
Back
Top