Hoe kom ik tot een keuze voor een profiel?

JariW zei:
Zal dus wel snelheid kosten. Vraag me af of je het merkt in de lift om een dikker profiel te kiezen voor een kleine kist ???

Met de de P40 wordt de spanwijdte zelf ongeveer 70 cm (dacht 80 maar is qua schaal niet haalbaar). Zou een dikker profiel hier dus nuttiger zijn??

JariW
Klik om te vergroten...

IK denk dat een dikker profiel (NACA 2412) in plaats van 2410 zeer zeker een verschil zal maken naar Lift toe. Die 3D modellen met hun dikke vleugel zijn daar een typisch voorbeeld van. Probleem is vooral dat bij het dikker worden van de vleugel de weerstand toeneemt (exponentieel als ik mij niet vergis).
 
Met genoeg power zal die weerstand wel te overwinnen zijn. Aangezien die kist niet snel moet gaan zal het dikke profiel dus de beste keus zijn :?: :?:

Kan ik in iedergeval wel makkelijk de servo kwijt.

Wordt opnieuw printen met profili. Werkt perfect.

Nu nog bedenken wat voor power...of 8 KAN cellen of lipo.
 
Ik denk het wel, maar wacht nog ff misschien zijn hier nog mensen die een andere visie hebben en die willen delen, een kwestie van wikken en wegen.

Ik heb ook een nieuw profiel genomen voor mijn Airbus een NACA 2418. Ik moet wel zeggen dat dat al surieus dik is en een beetje "stand off scale" begint te worden (tevens wordt het Re-getal bij dit profiel gigantisch klein op de tip van de vleugel van die Airbus wat nergens goed voor is volgens sommigen). Denk dat dat bij jou P40 niet anders zal zijn maar dan heb je er wel enkele voordelen mee in de plaats zoals de ruimte om op een normale manier een servo te monteren en de goedmoedige vliegeigenschappen.


Stevo
 
Keus gemaakt.

Weet alleen niet wat je bedoeld met dat Re getal (Reynolds of zoiets, das al wat ik weet). Als je zegt dattie daar goedmoedig van wordt dan is het helemaal gemaakt.

Heb nu een spitfire met epler 205...das leuk en aardig vliegen maar wil beter zonder te veel rottigheid. Zekers niet meer snelheid (Tis pas mijn derde motorvliegtuig snappie 8O , en motorvliegen is toch iets anders dan zweven :? )

JariW
 
Hmmmm :oops: ...eigen keus.

Tis een spit gebouwd vanaf een FMT tekening met zelf gekozen profiel.

Gedacht dat het een goed profiel was, niet beter wetende (tot ik dit forum begon te volgen). Maakt me wel nieuwsgierig hoe de spit vliegt met een ander profiel.

JariW
 
Eppler is een beetje een old timer profiel die me doet denken aan Eltrich Taube's, Fokkers periode 14-18 etc. Niet onmiddellijk iets om op een Spit te gebruiken :roll:

Reynoldsgetal is een eenheidsloos getal die in het leven werd geroepen om de eigenschappen van een vloeistof in een bepaald medium aan te duiden. Het Reynoldsgetal wordt opgebouwd uit de dichtheid (van de vloeistof) vermenigvuldigd met de gemiddelde snelheid van de vloeistof en vermenigvuldigd met de diameter van het medium (een pijp) waardoor deze vloeistof zich beweegt. Het bekomen getal wordt daarna gedeeld door de viscositeit van de vloeistof. Bij het bepalen van het Reynoldsgetal (en het bepalen van een profiel) zijn voor ons vooral het snelheidsbereik (gemiddeld) waarbij ons vliegtuig zich zal voortbewegen alsook de lengte van de koorde van het profiel* (vergelijkbaar met de diameter van de pijp) van belang. Daarvoor bestaan handige hulpprogramma's zonder dat je daarbij de dichtheid en de viscositeit van lucht moet weten. Aan de hand van het reynoldsgetal kunnen we dan over gaan tot de keuze van een profiel. Het bepalen van het reynoldsgetal is dus een zeer belangrijk onderdeel om tot een geschikt profiel voor ons toestel te komen. Het is de enige plaats binnen het bepalen van een profiel waar rekening wordt gehouden met de gemiddelde snelheid die ons toestel zal maken !!!!!

* probleem met mijn Airbus was dat ik de grootste koorde had genomen maar aangezien de vleugel vlug taps begint te worden in de tweede helft kwam er een onrealistisch reynoldsgetal (te klein) te voorschijn voor het NACA 2418 profiel. Een optie is dan om een ander profiel te kiezen. Zo ontstaan dan van die vleugels die in het midden starten met het ene profiel om over te gaan in een ander profiel op de top (dit dient om het reynoldsgetal binnen een bepaalde marge te houden alsook om de stalleigenschappen te verbeteren)

Stevo
 
Pffffff...

En ik maar denken dat vliegen eenvoudig was :( .

Je begint me bijna te dwingen om te kijken naar dat Re getal om uit te zoeken of mijn tip profiel anders moet. Aangezien de P40 ook taps toeloopt.

Ik vraag me wel af waarom de zelf ontworpen zwevers welk ik vroeger maakte ooit vlogen. Of is de kennis bij modelvliegers groter geworden?
 
Ach ik ben ook meer de man van TRIAL EN ERROR maar het is nu eénmaal niet anders. Als je echt het onderste uit de kan wil halen is dit de manier vrees ik. Maar aangezien de vleugel van je P40 nogal meevalt wat tapsheid betreft zou ik mij daar geen zorgen over maken. Het is en blijft de theorie en zoals je zelf al aanhaalde kan het perfect werken door een profiel te kiezen waar je de eigenschappen niet echt van kent. Ten andere zul je tevens de liftcoëfficient moeten bepalen van een vleugel en zo kunnen we blijven doorgaan natuurlijk. Ik doe vooral veel aan industrieële spionage door te kijken wat anderen gebruiken in een bepaalde situatie. Gewoon een kwestie van ook nog iets anders te doen dan de ganse dag achter de tekentafel te zitten met de computer in aanslag om berekeningen te maken :wink:

Stevo
 
Stevo zei:
Ach ik ben ook meer de man van TRIAL EN ERROR maar het is nu eénmaal niet anders. Als je echt het onderste uit de kan wil halen is dit de manier vrees ik.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat je hier verkeerd zit en dat trial & error een 'betere' manier is om een optimaal vleugelontwerp en profiel mee te bepalen.
Ik heb laatst eens gelezen dat het bepalen van het Re-getal en het aan de hand van polar-data bepalen van een profiel, voor het formaat vliegtuigen wat wij vliegen eigenlijk zinloos is. Pas vanaf schaal 1/3 zou het noodzakelijk/interessant zijn...

Waar je wel rekening mee moet houden is de dikte en de camber van het profiel. Voor een zwever wil je geen dik profiel maar een met een goede penetratie...voor een 3d toestel wil je een met maximale lift en maximale AoA (angle of attack voor stall)....undercambered profielen hebben goede thermiek-eigenschappen maar slechte inverted flight eigenschappen enz enz


Ook twijfel ik aan de uitspraken over de Eppler profielen. Tuurlijk er zijn enkele zeer 'rare' (en voor ons niet bruikbare Eppler profielen) maar je moet niet vergeten dat de gegevens waarop deze vergelijkingen worden gemaakt afkomstig zijn uit een windtunnel en dus niet per definitie een weergave van de (voor ons geldende) omstandigheden.

Ook zal niet elke vleugel van de gemiddelde bouwer exact overeenkomen met het profiel en gezien de marginale verschillen tussen sommige profielen twijfel ik of je de verschillen echt zult merken.

Vergelijk Eppler 205 maar eens met een Selig S3021...verschilt echt niet zoveel t.o.v. elkaar.
4airfoils.jpg


Als je trouwens een ribbenvleugel zonder (volledige) bekleding gebruikt is het profiel (tussen de afzonderlijke ribben) sowieso al niet exact volgens de contour-data...
 
Zoals je zegt,..trial and error. Tot nu toe werkte dat, hoewel het raden blijft hoe een vliegtuig zou vliegen met een ander profiel. Ik zet op de P40 de 2412 en zie wel hoe het vliegt, zal beter zijn dan met de Epler 205.

Ben het met je eens dat je beter kan vliegen dan tekenen. Komt nog steeds bouwen tussen, maar da's ook leuk.

Nu nog de vraag welk in de electro forum heb gesteld over de motor Typhoon versus lipo en het tekenen kan beginnen.........
 
@Jonathan, collegae,


Wat ik de laatste tijd lees is dat profielen, ook al lijken ze ogenschijnlijk heel veel op elkaar, toch aanmerkelijk
in eigenschappen kunnen verschillen. 8O

Vandaar ook de waarschuwing voor bepaalde profielen: als je ze niet exact in de bouw kunt reproduceren: niet aan beginnen, want dan haal je de gewenste eigenschappen er toch niet uit. :nooo:

En andersom zijn sommige weer profielen zeer onkritisch :D in de mate waarin de eigenschappen beinvloed worden, als ze niet exact nagebouwd worden.

Overigens: wat dit betreft zijn volledig ingedekte vleugels dus vaak wel te prefereren boven
open, bespannen constructies . . . :yes:

jan
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top