Folie of beplanken?

knikvleugeltje

knikvleugeltje

In Memoriam
Hallo,

ik was bezig met een oude zwever. Op de vleugels was nog papier. Maar één en al gaten.
Ik denk: folie er op. Zo gezegd, zo gedaan.

Maar nu kom ik tot het 'probleem': Ik heb uitgerekend dat ik met ribbenvleugels maar op ongeveer 15 % 8O van de totale vleugel het werkelijke profiel heb. Tussen de ribben 'zakt'de folie iets in.
Dit gaat m.i. ten koste van de beoogde prestaties.
Ook heb ik het idee dat de luchtstroom als het ware om de ribben heen wil, omdat de lucht de minste weerstand zoekt. Dit geeft dacht ik nog extra verlies. :!:

Mijn vraag:
Loont het meergewicht van beplanken met bijv. 1 mm. balsa en dan lichte folie er op t.o.v. alleen folie?
In het eerste geval is de vleugel lichter met niet het profiel wat je graag ziet, in het 2e geval heb je wel het gewenste profiel, maar iets hoger gewicht.

N.B. de zwever is dus vrij oud met een grotere v-stelling, en is 2-as gestuurd.

Ik ben benieuwd.

Taco.
 
gewoon lekker laten doorzakken die folie. Je zal het beslist niet merken aan de prestaties. Met de papier bespanning had je ook dit effect. Het geheel beplanken lost het ook niet echt op, en dat extra gewicht moet je ook alweer meenemen waardoor je een eventueel voordeel alweer teniet doet.
 
Inderdaad, dergelijke "open contructie vleugels" zorgen er nu éénmaal voor dat de folie wat doorzakt. Hier is echt niets speciaal aan de hand en werd zelfs bij echte vleugels van oudere toestellen ook zo uitgevoerd.

Het resultaat is echter een lichte vleugel waarbij het effect van het doorzakken te verwaarlozen is (ene dokter Leipig heeft ooit eens gezegd dat het perfecte profiel toch niet bestaat door allerlei constructiefouten, schuren, schaven en verlijmen hoe minimaal ze ook zijn. We zullen in het beste geval slechts het ideale profiel benaderen). Je zit dus zeker snor met het bekomen profiel.

Stevo
 
Badankt voor de reacties, het is me duidelijk. Ik was er ook al wel wat bang voor.

Iemand zei ook al eens: elk voordeel hep zijn nadeel.


Vleugelprofielen vindt ik sowieso al een moeilijk iets.
Soms wordt een zwever aangeprezen als 'allroundmodel' , maar die bestaan volgens mij niet.
Er zullen altijd concessies gedaan moeten worden.
Dit geldt natuurlijk ook op het gebied van bespannen of beplanken.

Het volgende wat ik eens ga proberen is turbulatoren op de vleugel.

Het is alleen zoeken naar plakfolie (doorzichtige) met een dikte van 0,3 mm.

Taco.
 
Waarom heb je die plakfolie nodig. Als dat is om als turbulator te gebruiken dan kan dat ook door een dun touwtje of dik naaigaren (rijggaren) netjes op de neus van de vleugel te lijmen.
 
0,3 mm. dik folie ( in driehoekjes) moet beter zijn dan touw o.i.d.

Lijkt me ook wat mooier.
Al gaat het natuurlijk om de vliegprestaties :!:

Daarom dacht ik dat ik maar doorzichtige folie moest nemen, dat kun je op elke vleugel gebruiken zonder dat het teveel opvalt :?

Taco
 
Driehoekjes, touwtje op de vleugel, touwtje 1 cm voor de vleugel, allemaal werken ze, en hebben ook allemaal zo hun nadelen. Als je het een beetje onzichtbaar wil maken dan gewone dikke huishoudtape gebruiken. Waarschijnlijk is die "dikke" tape die ze gebruiken om dozen dicht te maken de tape die je zoekt.

Voordat je dit gaat toepassen moet je jezelf afvragen of het vele extra werk wel lonend is ten opzichte van de "prestatie verbetering" die jij denkt te bereiken. Mijn mening, voor huis tuin en keuken gebruik van je zwever is het niet lonend. Voor een serieus wedstrijdmodel kan dit net het laatste stukje zijn om er alles uit te halen wat er in zit.
 
Het gaat mij niet zozeer om een zwever, maar meer om de telemaster (zie www). Langzaam vliegen valt tegen, en om nu te zorgen dat de luchtstroom niet zo snel afbreekt, dacht ik dat turbulatoren wel zouden helpen (in meer of mindere mate). De telemaster heeft namelijk geen welfkleppen. Dit zou m.i. een grote verbetering zijn.

Of het verstandig is om bij landen de rolroeren wat naar beneden te stellen weet ik niet. (zelfde idee als bij welfkleppen?).
Graag zou ik hier reacties over krijgen.

Het gaat me er om dat ik wat meer opwaartse kracht krijg bij langzaamvlucht, zodat langzamer gevlogen kan worden.

Als één of meerdere dingen hierboven genoemd willen, dan kan ik dat ook eens proberen bij mijn trainertje.(staat niet op www)
 
Die Telemaster moet als het tenminste een echte is heel langzaam kunnen vliegen. Ik heb zelf de originele welke door Hobby-land.de weer op de markt is gezet, en die vliegt bijna stapvoets netjes stabiel voorbij.
 
De telemaster is een 2x vergroting van één of ander merk, ik weet niet welke.
De spanweidte van mijn telemaster is 350 cm. Dus origineel zal hij ongeveer 175 cm. zijn geweest.
Die van Hobby-land.de is ook een normale grootte.
Voorzover ik kan nagaan heeft die van mij een clark-y profiel.

Taco.
 
Knikvleugeltje,

Volgens mij is Clark Y geen profiel dat geschikt is voor flaps.
Ook het gebruik van turbulatoren bij dit profiel is volgens mij niet geheel de bedoeling. Mocht een profiel beter worden met een turbulator dan moet deze volgens mij op een bepaalde plaats zitten en niet zomaar ergens. Het op de verkeerde plaats plakken van zo'n stripje werkt dan averechts ( of heet dit bij een zwever avenaarbeneden ;-) )

De goeroeaerodynamicussen op dit forum zullen hier wel meer info over kunnen geven..
 
knikvleugeltje zei:
Het gaat mij niet zozeer om een zwever, maar meer om de telemaster (zie www). Langzaam vliegen valt tegen
Klik om te vergroten...
Dat verbaast mij niet.
Bij 3,5 m spanwijdte is het model ongeveer 2x zo groot als het origineel. Dus 4x zoveel draagvermogen. Het 1,8m origineel vliegt lekker bij 3 kilo. Je zou dus op een maximaal vlieggewicht van 12 kilo uit moeten komen.
Op je site lees ik, dat je met 18 kilo omhoog wilt. Da's 50 % overgewicht.... :schrik:
Kost veel vermogen om boven te komen en zweven, ho maar.
Eerst maar eens wat overbodig materiaal er uit halen zou ik zo zeggen...
Anders een vleugel met gewelfd profiel maken.
 
Taco.
Met zo'n lap van een vleugel moet 18kg een peuleschil zijn, met respect, maar ik denk dat de "formule" van Bruno niet helemaal op gaat, als je hem nog 2 X vergroot dan kom je op een 1/1 schaal uit, en die kan dan plm duizend kg dragen... en niet 2 X 12 kg.... Volgens mij gaat het kwadratisch(of tenminste met een factor) bij schaalvergroting, Bruno!

Langzaam kunnen vliegen is vaak een optelsom van vele factoren.

Een Clark-Y profiel is PRIMA te modificeren voor flaps, ik zou niet weten waarom dat niet kan werken, ik heb een zéér goed vliegend model hiermee uitgerust, 240cm spanwijdte, 12 kg en landt relatief langzaam.

Feit is wel dat er diverse flapsystemen zijn, een Fowlerflap type staat garant voor een zeer hoge extra lift opbrengst.
Meelopende ailerons (droop) ailerons helpen ook, evenals een goed zwaartepunt, tipverdraaiing, etc. Maar ja, als je de vleugel al opnieuw bekleedt hebt, dan worden de opties kleiner...

De turbulator draad helpt volgens mij alleen maar om bij kleine invalshoeken (dus normale vlucht) bvb de roeren iets beter te laten werken.
In een grijs verleden hebben de prestatiezwevers er mee gewerkt, maar je ziet het nooit meer, het is achterhaald.
Bij hoge invalshoeken zoals nodig bij langzaam vliegen werkt het toch niet meer.

Waar ik me wel wat zorgen over maak is je geluidsproductie. Standaard potjedemper, 2 blad prop, inlaat wide open...Dat is volgens mij een herriebak!

Een goede resopijp, bocht naar achteren op de carb met filter er op, meerblads prop.
Jammer dat je de romp versmald hebt naar de motor toe, beter was het geweest hem breed te maken, is niet alleen véél mooier (smaken verschillen!) maar je had ook de dempers er in kunnen onder brengen.

Ennneeeuuuh, doe me een lol, verander op je site die knetterende taalfout van spanweidte...het is spanwijdte...
 
Richard Branderhorst zei:
Volgens mij gaat het kwadratisch(of tenminste met een factor) bij schaalvergroting, Bruno!
Klik om te vergroten...
Wie ben ik om een expert op het gebied van grote vliegtuigen -in de ruimste zin des woords :wink: - tegen te spreken.
Toch was dat wat ik heb gedaan -niet tegenspreken, maar kwadratisch vergroten :wink: -: 2x zo groot, dragend opp. 4x zo groot draagvermogen 4x3 = 12kg.... vandaar dat ik 18kg aan de hevige kant vond.
Richard, bedoel je, dat bij schaalvergroting ook de relatieve vleugelbelasting (g/dm2, kg/m2) omhoog kan? Dat zou het voor mij verklaren.
 
2 x zo groot = 4 x zoveel oppervlak = 8 x zo zwaar .... is dus verdubbeling van de vleugelbelasting -> hogere vliegsnelheid (maar uitgedrukt in romplengtes/per uur is het weer niet het dubbele maar een factor 1,4 (wortel uit de schaalfactor))
 
Hallo,
de taalfouten zal ik veranderen. Bedankt voor de tip.
N.B. turbulator draad moet zijn turbulatordraad. Dus één woord. :lol:
Ik let normaal veel op taal, maar zelfs dán slipt er wel eens wat door.

Ik zal de vleugelbelasting eens uitrekenen, moet ik dan het opp. van de stabilo er bij betrekken of niet? Het heeft een dragend profiel.

Geeft een schaalverkleining (dus groter vliegtuig) dan altijd een kleinere vleugelbelasting? Of groter, zoals vorige spreker aangeeft? ( constructief zwaardere romp en vleugels daargelaten?)

De voorkant van de romp heb ik niet aangepast, er was eerst een emmer gemonteerd, die heb ik tot heden weggelaten. (vond ik niet mooi) Inderdaad is de neus nu iets minder mooi. Een nieuwe motorkap zal wellicht uitkomst bieden.
Ik was nog bezig een aanzuigtrechter te monteren. Het geluidniveau (ook al een moeilijk woord) valt mij mee. Is nog niet gemeten, zal nog wel moeten gebeuren.

Ondertussen heb ik de vleugels opgemeten.
Vleugel: effectief opp. 342 cm. x 54 cm.
Stabilo: effect: 120 cm. x 34 cm.

Neem ik nu alleen de vleugel kom ik uit op 97,5 gr/dm2.
Stabilo er bij is 79,8 gr/dm2.

Die 97,5 gr/dm2 lijkt mij persoonlijk wel wat heftig............
N.B. werkelijke spanwijdte: 364 cm. Stabilo:134 cm.


Taco
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top