Discussie Sub250, een nieuwe vrijheid?

[Bruno van Hoek]

Je waarneming klopt , de verklaring die je geeft niet.
Een vleugel overtrekt als de stroming om het profiel niet langer blijft aanliggen
Daarop zijn twee factoren van invloed, de snelheid van de stroming en de invalshoek waaronder het profiel wordt aangeblazen.
Bij te weinig stroomsnelheid, een te grote invalshoek of combinatie van beide laat de grenslaag los en verdwijnt de draagkracht.
Helemaal rampzalig pakt dat uit als links of rechts eerder overtrekt dan de andere kant.
Gebeurt dat (op geringe hoogte) tijdens de start of landing, dan is de snap roll die dan optreedt vrijwel niet meer te corrigeren en komen er vervolgens een schepje en een vuilniszak aan te pas...

 

[helixer]

Waar het mij enkel om gaat is dat je met een flinke trust, laten we zeggen een "over" trust, je uit een stall kan ontsnappen. Dat is de essentie van mijn verhaal. Je laat je toestel wegvallen, geef gas en vlieg je lekker verder. Ik doe niet anders.

Ik heb toestellen verloren omdat ik er niet meer uit kon ontsnappen, puur omdat het motor vermogen niet toereikend was. En ja, dat is pure waarneming. Hoe verklaar je het feit dat een toestel verticaal kan stijgen?

 

[Bruno van Hoek]

Verticaal stijgen is heel goed mogelijk met minder dan 100% thrust/weight ratio, alleen niet ongelimiteerd.
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar zwevers, die hebben geen aandrijving maar kunnen toch een flink stukje kunstvlucht laten zien, inclusief indrukwekkende stijgvluchten.
Het komt er op neer dat je potentiële energie ( vroeger: arbeidsvermogen van plaats, in ons geval 'van hoogte') kunt omzetten in kinetische energie (vroeger: arbeidsvermogen van beweging) en weer terug indien gewenst.
Door de weerstand ontstaat tijdens beweging wrijving en daardoor energieverlies in de vorm van warmte: uiteindelijk is alle potentiële energie opgebruikt en ben je weer beneden.
Wat jouw modellen kenmerkt is dat ze allemaal ten opzichte van hun massa een enorme weerstand hebben waardoor je potentiële energie in no time weer krijt bent (ik vind ze overigens uiterst creatief, hoor).
Bij de meeste (model)vliegtuigen ligt die verhouding veelal gunstiger.
Die komen daardoor veel later of vrijwel nooit in de situatie die jij beschrijft. Komt nog bij dat ik vliegleerlingen altijd bijbreng hoe ze zo'n situatie kunnen zien aankomen en tijdig ingrijpen.
De charme van shockflyer-achtigen is inderdaad dat je continue tegen een 'vectored thrust' situatie aan zit.
En dat is anders sturen dan met een 'vlieg' tuig dat 100% aerodynamisch reageert (zoals de meeste andere modeltypen).
Overigens is mijn F2B gedoe een ander voorbeeld van zo'n mengvorm, de vleugel wordt tot zijn limiet gebruikt en daar achteraan komt nog een stukje vectored thrust.

 

[helixer]

Mooi zoals jij het omschrijft. Ik vind het altijd weer een leuke uitdaging als je na een verticale vlucht je toestel ziet wegvallen en daar weer op te anticiperen. Dat is telkens weer een ander verhaal. Vreemd hoe ik dan toch elke keer weer uit zo een vreemde toestand kan ontsnappen, want zo ervaar ik dat.

Komt nog bij dat ik vliegleerlingen altijd bijbreng hoe ze zo'n situatie kunnen zien aankomen en tijdig ingrijpen.

Of laat het maar gebeuren en kijk maar hoe je er uit red. En dan is een beetje extra trust wel zo fijn en ben ik weer bij het begin van mijn verhaal.

 

[Justus]

Waar op gereageerd werd is jouw opmerking over 'wind tegen'

Aerodynamisch veranderd er namelijk helemaal niets of je nu wind mee of tegen hebt.
Alleen jouw perceptie van wat er gebeurd is anders omdat jij op een stilstand medium staat (de grond) en jouw vliegtuig in een bewegend medium (het vierkantje lucht waar jou kist zich in bevind)

 

[serge pot]

Waar op gereageerd werd is jouw opmerking over 'wind tegen'

Aerodynamisch veranderd er namelijk helemaal niets of je nu wind mee of tegen hebt.
Alleen jouw perceptie van wat er gebeurd is anders omdat jij op een stilstand medium staat (de grond) en jouw vliegtuig in een bewegend medium (het vierkantje lucht waar jou kist zich in bevind)

Exact helemaal dat dus.

 

[helixer]

Waar op gereageerd werd is jouw opmerking over 'wind tegen'

Aerodynamisch veranderd er namelijk helemaal niets of je nu wind mee of tegen hebt.
Alleen jouw perceptie van wat er gebeurd is anders omdat jij op een stilstand medium staat (de grond) en jouw vliegtuig in een bewegend medium (het vierkantje lucht waar jou kist zich in bevind)

Ja, dat begrijp ik allemaal, maar waar ik de hele tijd op doelde is dat met wat extra trust je beter kan ontsnappen. En laat ik nu niet uit een stall zeggen, maar laat ik eens uit een hachelijk situatie zeggen.

Stel je nu eens voor je vliegt half gas en gaat nu eens met de wind mee en plotseling verliest jouw toestel draagkracht, dan is het toch lekker om flink wat gas bij te geven om je toestel uit die situatie te redden? Je kan op dat moment niet anders want je bent genoodzaakt deze richting op te vliegen. Nu dan, dat is dan toch hetzelfde als je met wind tegen door een verkeerde manoeuvre in een stall terechtkomt? Dan is het toch lekker dat je wat overpower hebt om jezelf daar uit te trekken? Je laat je toestel wegvallen en vangt hem weer op en je kan zo doorgaan. Nogmaals ik doe niet anders.

Ik begrijp heus dat als je wind tegen hebt en je toestel staat stil je draagvermogen hetzelfde blijft (grof gezegd) en dat je ook nog achteruit kan vliegen, whatever. Je kan ook stilstaand tegen de wind in landen, dat doen we allemaal weleens, maar dat is niet mijn punt.

 

[Justus]

Jouw punt is dat vermogen je kan redden uit een hachelijke situatie. Dat ontkent niemand.

Mits je het vermogen gebruikt om weer stroming over je vleugels te krijgen.
In overtrokken toestand volgas geven en verkeerd sturen waardoor je overtroklen blijft helpt nog steeds niet.

Maar het punt is dat jij het lijkt te hangen aan mee of tegen wind en daar reageren wij op want dat maakt niet uit. Tegen de windrichting in over het veld vliegend kan jij nét zo hard overtrekken als wanneer je de andere kant op vliegt.


Met een zwever heb je geen motor (tenminste...ik gebruik hem alleen om te starten en dan gaat hij uit en blijft hij uit)

Dan kan je ook gewoon lekker overtrekken en dan blijf je van je eventuele rolroeren af en geef je down om vliegsnelheid op te bouwen.

En dan maakt het compleet geen ene moer uit welke kant je neus wijst; zodra er weer stroming over je vleugels gaat vlieg je weer en waar het naartoe waaiy heeft er niets mee te maken.


1 van de eerste regels die ik leerde mey vliegen is dat je '2 fouten hoog' gaat vliegen.....oftwel: bij overtrek moet je 2 keer down kunnen geven om weer te vliegen.

Kan dat niet, dan vlieg je te laag en is het je eigen schuld als je de grond in duikt

 

[helixer]

Jouw punt is dat vermogen je kan redden uit een hachelijke situatie. Dat ontkent niemand.

Gelukkig, hebben we dat al vast even getackeld.

Maar het punt is dat jij het lijkt te hangen aan mee of tegen wind en daar reageren wij op want dat maakt niet uit. Tegen de windrichting in over het veld vliegend kan jij nét zo hard overtrekken als wanneer je de andere kant op vliegt.

En dat heb ik dus helemaal nooit gezegd, daar ontspoord de discussie. Natuurlijk begrijp ik dat je net zo makkelijk kan overtrekken ook als je wind mee hebt.

Dan kan je ook gewoon lekker overtrekken en dan blijf je van je eventuele rolroeren af en geef je down om vliegsnelheid op te bouwen.

Ja en dan geef je down(mijn woorden zijn je toestel laten wegvallen, whatever) en het het wel zo lekker om wat overpower te hebben zeker als je te dicht bij de grond komt. Maar ook dat heb ik gezegd.

1 van de eerste regels die ik leerde met vliegen is dat je '2 fouten hoog' gaat vliegen.....ofwel: bij overtrek moet je 2 keer down kunnen geven om weer te vliegen.
Kan dat niet, dan vlieg je te laag en is het je eigen schuld als je de grond in duikt

Ik ben een laagvlieger en als ik in een stall kom dan moet ik snel handelen om niet mijn toestel in de grond te boren. Dan is een beetje overpower lekker, toch?

 

[Justus]

......En je hebt een zeer laag ontsnappingssnelheid(denk aan wind tegen, waardoor je ook eerder een stall hebt.....

Sorry....maar dat heb je wel.

Wind tegen heb je niet eerder een stall.

Dit is niet waar en waar wij over vallen.


Een beetje power om je te redden op lage hoogte is bij zwevers de zwaartekracht, als ik te laag vlieg om dat te gebruiken is het bonk en heb ik pech.

Komt voor want laag vliegen is leuk maar als je gekke dingen gaat doen heb je laag een groter risico.

 

[helixer]

Oke, stel je hebt wind tegen en je dreigt in een stall te komen, je raakt in paniek en geeft up, waardoor je nog verder in de problemen komt. De wind blaast tegen de onderkant van je vleugel, want je toestel staat met zijn neus omhoog. Je toestel verliest zijn draagkracht en valt naar beneden. Dat is toch een ander verhaal als je met wind mee in een stall komt. In dat geval blaast de wind tegen de bovenkant van je vleugel als jouw toestel horizontaal staat. Dan is het toch eenvoudiger je toestel te corrigeren, als je er tijd voor hebt.

Maar goed, misschien iets verkeerd verwoord. Het gaat er bij mij puur om dat het lekker is als je wat overpower hebt om je uit bepaalde hachelijke situaties te redden.

 

[Justus]

Kijk! Nu komen we ergens!

Die wind blaast niet tegen de achterkant aan want je vliegtuig kent die wind mee of tegen niet.

Er is maar 1 ding wat telt en dat is luchtstroom over je vleugel.
En snel of langzaam is alleen jouw perceptie ervan op de grond.

In dat draadje van Richard Brandenhorst ,waar aan gerefereerd wordt, wordt dat helemaal uitgelegd en het gaat je juist helpen om op lage hoogte uit benaarde situaties te blijven want je gaat er anders mee om leren gaan waardoor je meer controle houdt.

Windshear, dus wervelingen en turbulentie, veranderende windrichtingen tijdens je vlucht zijn een ander verhaal en dáár kan je wel door overtrekken maar die zijn onafhankelijk van de heersende wind mee of tegen.

Mijn eerdte keer in een echte zwever.

Na loskoppelen vlogen we ongeveer 60km/h. De ene kant op leek het alsof we stil hingen, 2min50sec, en de andere kant op kwamen we wel vooruit maar in de lucht ging het ding 60km ongeacht welke kant we op vliegen.

 

[helixer]

Kijk! Nu komen we ergens!
Die wind blaast niet tegen de achterkant aan want je vliegtuig kent die wind mee of tegen niet.
Er is maar 1 ding wat telt en dat is luchtstroom over je vleugel.
.

Prima, dan nu een vraagje: Wanneer ben je beter af? Een stall krijgen met wind mee, of een stall krijgen met wind tegen? Ervan uitgaand dat er is maar 1 ding wat telt en dat is luchtstroom over je vleugel. Die valt in beide gevallen dus weg. Hoe gaan we ons hieruit redden? In beide gevallen is het zaak om de luchtstroom over je vleugel weer terug te krijgen.

Zo raar is die vraag niet, want in de burger/vracht luchtvaart hebben piloten in het verleden dezelfde fouten begaan en hun toestel neer laten storten. Bron: air crash investigation, Disvorery.

 

[Justus]

Een stall krijg je niet met wind mee of tegen.

Er is ook geen zijwind.....dat maken we er zelf van als je een landingsbaan wilt bereiken. Dan moet je opsturen en schuin naar die baan toe vliegen. Voor aanstroming over de vleugels maakt het écht niet uit waar je naartoe vliegt


Zijwind wordt het pas zodra je de grond aan raakt en 'iets ' er voor zorgt dat je kist niet meer rechtuit door die luchtmassa beweegt.

 

[Justus]

Als ik met mijn motorkist overtrek geef ik net als bij mijn zwevers down om weer aanstroming te krijgen. Ik geef géén extra gas, sterker nog: mijn reflex is meestal 'gas dicht' (misschien ook niet goed maar ik ven nog maar beginnend motorvlieger) neus omlaag en eerst vliegen/ weven, daarna weer beetje gas geven. Waar die dan naartoe vliegt zie ik wel weer als hij vliegt, windrichting is daar totaal niet aan de orde

 

[Justus]

Mijn vraag voor jou:

Als jij met een bepaald hoeveelheid gas een bocht met een bepaalde hellingshoek vliegt, moet je dan gas bijgeven als je van je af of naar je toe draait?

 

[helixer]

Een stall krijg je niet met wind mee of tegen.
.

Wel als je je neus te ver omhoog gooit en de luchtstroom over je vleugel wegvalt. Toch? Zolang jouw toestel met de wind meevoert is er geen probleem, maar als je de luchtstroom over je vleugel verstoort heb je wel een probleem. En dat gebeurd er bij een stall of overtrek.

 

[Justus]

Dan overtrek je wel maar dat doet hij bij een bepaalde vliegsnelheid en het maakt niet uit waar de wind vandaan komt

 

[helixer]

Dan overtrek je wel maar dat doet hij bij een bepaalde vliegsnelheid en het maakt niet uit waar de wind vandaan komt

Als je de luchtstroom over je vleugel verstoort heb je wel een probleem. En dat gebeurd er bij een stall of overtrek. Dan werken de wetten van aerodynamica niet meer.

 

[Justus]

Die wetten werken ALTIJD