Bouwverslag Spansk Galeon Billing Boats 463

Dank jullie wel voor deze mooie complimenten. Het was voor mij ook nogal een uitdaging om het zo aan te pakken. Had natuurlijk mijn twijfels en het koste ook alle creativiteit in mij om het tot een mooi geheel te krijgen. Het had anders kunnen uitpakken, want het donkere moeras walnoot hout is ook bijzonder mooi om te zien.

Ik moet nog van de 2 bovenste dekken een rand maken. Ook rekening houdend met het touwwerk. En het moet in het geheel passen. Een gesloten geheel of een open hekwerk.
Het eerste probeersel is klaar. Daar moet ik dan een dag of.... tegenaan kijken om het te zien.

eerst een proefstukje voor de maatvoeringen.
IMG_0183.JPG


IMG_0182.JPG


IMG_0180.JPG


En dan als geheel

IMG_0184.JPG


IMG_0185.JPG


IMG_0186.JPG


Het plaatsen van dit soort probeersels hier werkt goed. Ook al krijg ik geen feedback het kijkt anders dan op de pc in fotoviewer. Hier scroll je door de afbeeldingen heen en in fotoviewer kijk je ze 1 voor 1
 
Stephan, je hebt hier een heel mooi schip neergezet, maar bij dit hekwerkje heb ik wel wat twijfels.
Vergeleken met je andere verschansingen, vindt ik deze nogal hoog uitgevallen, als je een poppetje in de goede schaal hebt, dan zou ik die eens bij je verschansingen neerzetten, dan weet je gelijk of ik zit te zeuren, of dat je het iets aan zou kunnen passen :D:D
 
janzwart zei:
Ik zou de spijlen van je hekje verticaal zetten. Dus meer ruitvormig maken ipv rechthoekig
Klik om te vergroten...
wel de kruisverbinding aanhouden? M.a.w. er nog een balk tussenplaatsen zodat de afstand tussen de balkjes smaller wordt en er meer ruiten ontstaan over dezelfde afstand.

Pingu57 zei:
Stephan, je hebt hier een heel mooi schip neergezet, maar bij dit hekwerkje heb ik wel wat twijfels.
Vergeleken met je andere verschansingen, vindt ik deze nogal hoog uitgevallen, als je een poppetje in de goede schaal hebt, dan zou ik die eens bij je verschansingen neerzetten, dan weet je gelijk of ik zit te zeuren, of dat je het iets aan zou kunnen passen :D:D
Klik om te vergroten...
Toch heb ik dezelfde hoogte aangehouden van de andere verschansingen en hoogte van de nagelbanken. De nagelbank zit op 13 mm de verschansing is 15 mm. De andere hebben dit al zonder hekwerk. De schaal is 1 op 66, de hoogte van een poppetje zou dan ongeveer op 25 mm uitkomen.

bij de onderstaande foto's heb ik het hekje dryfit beter op zijn plek gezet. De eerdere foto's stoorden mij ook daarin.

IMG_0187.JPG


IMG_0188.JPG


IMG_0190.JPG
 
Dan heb je nu inzichtelijk gemaakt dat je verschansing de goede hoogte heeft, en ik mij serieus verkeken heb.:D:D
Ik vind het persoonlijk wel een heel deftig hekje, of dat ook ooit zo gemaakt zou zijn weet ik niet, maar is ook helemaal niet belangrijk denk ik :hammer:
 
Pingu57 zei:
Dan heb je nu inzichtelijk gemaakt dat je verschansing de goede hoogte heeft, en ik mij serieus verkeken heb.:D:D
Ik vind het persoonlijk wel een heel deftig hekje, of dat ook ooit zo gemaakt zou zijn weet ik niet, maar is ook helemaal niet belangrijk denk ik :hammer:
Klik om te vergroten...
Dank je, ik kom ze zo wel eens tegen op andere modellen en ook wel op schilderijen. Of het inderdaad zo werd gedaan...... Ik denk dat er wel meer dingen zijn waar we vraagtekens bij kunnen zetten. En daar heb je gelijk in dat het niet belangrijk is, soms wil het oog ook wat. Nu hij volledig op zijn plaats staat vind ik hem ook mooier staan. vooral die 2e foto geeft een goed beeld.
 
Het is moeilijk te zien op je foto's. Maar de voor en achterkant van het voorkasteel staan vermoed ik verticaal, dus met een hoek t.o.v. de zeeg. Ik zou dus de stijlen van je hekje ook verticaal zetten, dus parallel aan de voor en achterkant en dus ook met een hoek tov de zeeg. Wel de X-en erin laten maar die worden dan een beetje schuin getrokken.
Begrijp je me nog?
 
janzwart zei:
Het is moeilijk te zien op je foto's. Maar de voor en achterkant van het voorkasteel staan vermoed ik verticaal, dus met een hoek t.o.v. de zeeg. Ik zou dus de stijlen van je hekje ook verticaal zetten, dus parallel aan de voor en achterkant en dus ook met een hoek tov de zeeg. Wel de X-en erin laten maar die worden dan een beetje schuin getrokken.
Begrijp je me nog?
Klik om te vergroten...

Volgens mij wel.
Je bedoeld eigenlijk dit:
De lijnen A en C
IMG_0187a.jpg


B is een overdreven weergave die lijn A volgt. En C is gewoon recht. Wel loopt het hekje bij C niet gelijk met het beneden gedeelte, omdat hier ook het dek iets overstak en ik rekening moest houden met de takel. De voor en achterkant van het voorkasteel is vrij recht en de kromming is bijna niet te zien. Ook staat deze nagenoeg recht op de waterlijn. Dat bedoel jij toch met de zeeg? Alleen de achterkant van het kasteel maakt aan de onderkant een grotere hoek van 90 graden. Ongeveer 91 of 92 graden. Het hekje wijkt hier nu een halve graad ongeveer vanaf. De totale hoogte van A is maar 5,3 cm. Erg klein allemaal, op de foto's ziet het royaal uit, maar in het echt zie je die details bijna niet.
 
Hekje ook wat gedetailleerder gemaakt

IMG_0191a.jpg


IMG_0192a.jpg


IMG_0193a.jpg


IMG_0194a.jpg


Dit hekje komt op het voorkasteel ook alleen maar op de zijkanten. Voor komen alleen 2 knechten. en achter alleen een klein hek op gelijke hoogte maar met openingen aan de hoeken. Een vrijstaand geheel dus.
Het achterdek wordt wel een gesloten geheel.
 
Zelf denk ik dat je nagelplank er te veel tussen zit. Dit is iets wat er tegen geplaatst dient te worden? Hierdoor zakt het geheel dan ook iets en wat denk ik de verhouding naar je poppetje wat beter uitpakt. Maar deze maat van hoogte zal toch wel meetbaar zijn af je tekening?
Maar Mischien vergis ik me ook wel in die hoogte hoor. Maar een paar mm maakt toch wel verschil.
 
Hans Groenenberg zei:
Zelf denk ik dat je nagelplank er te veel tussen zit. Dit is iets wat er tegen geplaatst dient te worden? Hierdoor zakt het geheel dan ook iets en wat denk ik de verhouding naar je poppetje wat beter uitpakt. Maar deze maat van hoogte zal toch wel meetbaar zijn af je tekening?
Maar Mischien vergis ik me ook wel in die hoogte hoor. Maar een paar mm maakt toch wel verschil.
Klik om te vergroten...
De originele tekeningen gebruik ik allang niet meer. Alleen nog voor de afmetingen van de masten heb ik die gebruikt. Nu zoek ik alles op van schilderijen en boeken over galjoenen. Is wel een dingetje met de weinig kennis die ik nog heb. Deze tekening heb ik min of meer voor de maatvoeringen:

FB_IMG_158.jpg


IMG_0195.JPG
beetje onduidelijk.

Maar het rode mannetje op het bovenste balkon in het schilderij komt ongeveer overeen met het schaalmodel van mij met het bordes. Volgens mij klopt de hoogte dan. Of het schilderij moet niet correct zijn.

De hekwerkjes die reeds op de onderste dekken zitten die zijn als verdediging daar aangebracht. Dit soort schepen heeft op de beneden dekken die open zijn ook netten langs de zijkant aangebracht. Dit kan je vergelijken met de netten die op de victory zitten.
 
[/QUOTE]@Marcus Botanicus en @Arno Verstegen dank voor de complimentjes, in die tijd was de horizon een kleurrijk geheel als de Armada in aantocht was.

Bekijk bijlage 370800[/QUOTE]

Ik denk eigenlijk dat de Nederlanders en Engelsen daar toen geen oog voor hadden...
Maar ik zit me nog steeds te verbazen over hoe gigantisch veel versieringen er op dat schip zitten, hadden die spekken geld teveel of zo? Het word zo heel mooi!:thumbsup:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top