Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Je hebt mensen die op alles sakkeren , maar hun eigen "Bullshit" zien ze niet .posting maar verwijderd want dit gaat toch nergens meer over
Nou... Gloednieuw? De centrale is in 1970 gebouwd en de ramp was in 1986 (Als ik het goed heb)Niet stokoud, maar ook niet gloednieuw.
Eveneen paar dingetjes voor de duidelijkheid: er wordt over die centrale vaak gesproken als “de” kerncentrale, maar in werkelijkheid bestond dit complex uit (uiteindelijk de bedoeling) zes kernreactors en een turbinehal ( net zoals bijvoorbeeld de kerncentrale van Zaporizja, momenteel de grootste van Europa). De bouw begon met (uiteraard) reactor 1, het ongeval gebeurde in reactor 4. Reactor 1, 2, en 3 waren toen al in bedrijf, 5 was qua bouw al een heel eind voltooid, en met 6 was (ook) al een aanvang gemaakt.ongeveer gelijk met de ingebruikname van Tsjernobyl, die was namelijk ook vrijwel gloednieuw toen ie plofte,
Ik denk dat je de boel nu een beetje TE simpel voorstelt als je het een "gewone" stoomexplosie noemt: Een stoomexplosie is, tsja, een harde klap met over het algemeen nare gevolgen, maar dat is niet helemaal een juiste representatie van wat er gebeurd is: Er heeft een dusdanig zware meltdown plaatsgevonden dat het reactorvat zelf het begeven heeft, en DAT heeft die stoomexplosie veroorzaakt. Daarna is die stoomexplosie met het naar buiten tredende reactormateriaal aan de haal gegaan. Dat is wel iets meer dan een "gewone stoomexplosie", want de explosie was een gevolg van reactorschade, niet andersom...Saillant detail als besluit: vrijwel iedereen denkt dat er in de centrale een soort atoombom is ontploft; in werkelijkheid was het slechts een “gewone” stoom-explosie, die er wel voor zorgde dat radioactief materiaal de tent kon verlaten, en met de wind mee op reis ging door Europa. By the way, een paar uur daarna was er een reëel gevaar voor een tweede stoom-explosie, ditmaal ónder het reactorvat, maar dat is gelukkig niet gebeurd.
Je hebt mensen die op alles sakkeren , maar hun eigen "Bullshit" zien ze niet .
Alleen hun eigen gelijk telt en laat dat nu zijn wat zelfs bvb hier in Belgie enkele partijen de nek heeft omgedraait .
Het ging mij er voornamelijk om dat veruit de meeste mensen denken dat de reactor als een soort atoombom geëxplodeerd is, iets waar geen sprake van is. En voor wat betreft de volgorde: de nucleaire reactie nam plotseling enorm toe toen de regelstaven door de kern passeerden, waardoor al het aanwezige water in een tel werd omgezet in stoom, waardoor (onder andere) het deksel van het reactorvat werd geblazen en de blokken vast moderatorgrafiet de lucht in gingen en op het dak en de omgeving terecht kwamen. De meltdown is direct daarna in gang gezet, het water was toen al weg, maar, zoals ik schreef is de massa daarna gelukkig niet in z’n geheel, en in één keer, door de bodem van het reactorvat gezakt en in de ruimte daaronder gekomen waar (later) het bluswater zich had verzameld. Dit zou voor een tweede klap hebben gezorgd.Ik denk dat je de boel nu een beetje TE simpel voorstelt als je het een "gewone" stoomexplosie noemt: Een stoomexplosie is, tsja, een harde klap met over het algemeen nare gevolgen, maar dat is niet helemaal een juiste representatie van wat er gebeurd is: Er heeft een dusdanig zware meltdown plaatsgevonden dat het reactorvat zelf het begeven heeft, en DAT heeft die stoomexplosie veroorzaakt. Daarna is die stoomexplosie met het naar buiten tredende reactormateriaal aan de haal gegaan. Dat is wel iets meer dan een "gewone stoomexplosie", want de explosie was een gevolg van reactorschade, niet andersom...
Klopt, de eerste drie reactoren draaiden al jaren, reactor 4 was pas opgeleverd, draaide al een tijdje mee, maar er moesten nog een paar opleveringstesten gedaan worden, theoretisch is dat bij in gebruikname, in de praktijk kan dat wel een paar maanden uitlopen. Een tijdje na het ongeval met reactor 4 waren (in elk geval ) 1 en 2 weer “gewoon” in gebruik, wat later nog voor een ongeval zorgde: de turbinehal liep zonder noemenswaardige tussenscheidingen gewoon voorlangs de reactorgebouwen, toen er daar een brand uitbrak breidde die zich weer deels uit richting reactor 3 en 4.Even resumé, ik ben dus toch niet helemaal gek dus..
Reactor 4 werd opgeleverd, dat klinkt als nieuw.
Reactor 4 ploft.
De 'over de horizon radar' (Doega 3, niet de naam die ik eerder meldde) die op reactor 4 zou draaien is buiten gebruik genomen en heeft nooit meer gedraaid...
Oh, nee... DAT is niet gebeurd, anders was het daar iets méér "platteland" geworden...Het ging mij er voornamelijk om dat veruit de meeste mensen denken dat de reactor als een soort atoombom geëxplodeerd is,
Ja, dát heb ik ook nooit zo goed begrepen... Afbouwen kan ik inkomen, geen nieuwe er meer bij bouwen ook, maar als ze er toch al staan kun je ze beter laten draaien tot ze hun levensduur gehad hebben, want opruimen moet je toch...Aardig detail is dat nogal wat mensen verrukt zijn dat Duitsland de “Ausstieg” gemaakt heeft, zich niet realiserend dat het vermogen voornamelijk is overgenomen door bruinkoolcentrale’s, nogal een grote tinnefzooi als brandstof.
Technisch is het heel mooi spul ja... En als die brandstofstaven gewoon in de grijze kliko konden zou ik er verder weinig moeite mee hebben...Overigens wel een interessante materie voor een werktuigkundige, die kernenergie. Zo kunnen we conventioneel nog ongeveer 160 jaar vooruit met de beschikbare uranium, en als we ‘m in een kweekreactor zouden gebruiken ongeveer 10.000 jaar. Maar ja, een kweekreactor is dan weer een heel ander beestje qua beheersing. Ik zou er niet aan beginnen.