Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?
- Topicstarter ashikaga
- Startdatum
Ik heb niet het gehele stuk letter voor letter doorgelezen maar ik zie dit onderscheid eigenlijk niet zozeer.
Enige in het oog springende segmentering is aangaande vaste vleugel- en helicopterachtige drones.
Want als "datalink" in hun optiek het verzamelen en real life doorsturen van data is................vraag ik me af hoe men dan bijv. telemetrie zal interpreteren (dit is nl. een datalink en eigenlijk is een RC besturing ook een datalink enkel eenzijdig)?
Dus wellicht kwam het nog ter sprake in de laatste pagina's maar volgens hun segmentatie kun je ook vrij gemakkelijk een doorsnee modelvliegtuig als drone beschouwen.
Kleine kanttekening, de Europese wetgeving is een leidraad.
Elke lidstaat mag daarnaast zijn eigen regels verzinnen en handhaven en Nederland kennende zijn die altijd strenger dan de Europese regels
Europese leidraden hebben de status van Europese wetten. Bijvoorbeeld de RoHS leidraad; fabrikanten van electronica voor de Europese markt zijn verplicht om giftige stoffen (bijv. loodhoudend soldeer) onder bepaalde limieten te houden.
Let er ook op dat als Nederland strenger wil zijn, er een behoorlijke markt wordt afgesloten voor Franse drones; na China de grootste leverancier van drones. Reken maar dat de Fransen druk op de Nederlandse regering gaan uitvoeren. Hetzelfde geldt waarschijnlijk ook voor de Duitsers die hun Graupners, Multiplexen en Jamaras willen beschermen.
In het (Europese concept) voorstel wordt er in eerste instantie geen onderscheid gemaakt drone/modelvliegtuig - zie 2.1 Regulatory definition:
‘Drone shall mean an aircraft without a human pilot on board, whose flight is controlled either autonomously or under the remote control of a pilot on the ground or in another vehicle.’
In sectie 2.2. Present regulatory contect is er wel een hoopgevende zinsnede:
The Agency is working on two applications for certification: one for a drone with fixed wing, and one for a helicopter drone.
Andere aspecten:
Al bij al vind ik het IMHO een gebalanceerd voorstel/discussie-item en hebben ze een goed idee van wie in de materie betrokken partijen zijn (overheid, burgerluchtvaart, (commerciele) drone gebruikers & fabrikanten, recreanten - wel in die volgorde). Het drone gebeuren evolueert technisch razend snel, maar daar lijken ze me bij de EU terdege van bewust.
Ben wel benieuwd welke KNVvL vertegenwoordiger in deze discussie betrokken is...
‘Drone shall mean an aircraft without a human pilot on board, whose flight is controlled either autonomously or under the remote control of a pilot on the ground or in another vehicle.’
In sectie 2.2. Present regulatory contect is er wel een hoopgevende zinsnede:
The Agency is working on two applications for certification: one for a drone with fixed wing, and one for a helicopter drone.
Andere aspecten:
- Model aircraft flying has been practised for decades with a good safety record because it is a well-structured activity. The intention is to develop rules for the ‘open’ category that will not affect model aircraft flying. Blij te lezen dat ze modelbouw niet als gevaar zien.
- er worden in het voorstel een veelheid aan categorien voorgesteld:
- op basis van massa/gewicht
- toegestane vliegzones
- ...
- Het complete document beslaat 41 paginas - stevige kost die aanzienlijk wat tijd kost om door te spitten!! (nu ff te weinig tijd om het helemaal te doorgronden)
Al bij al vind ik het IMHO een gebalanceerd voorstel/discussie-item en hebben ze een goed idee van wie in de materie betrokken partijen zijn (overheid, burgerluchtvaart, (commerciele) drone gebruikers & fabrikanten, recreanten - wel in die volgorde). Het drone gebeuren evolueert technisch razend snel, maar daar lijken ze me bij de EU terdege van bewust.
Ben wel benieuwd welke KNVvL vertegenwoordiger in deze discussie betrokken is...
Peter Den
PH-SAM
Ik zeg het nog maar eens: dit is in de aanloop van dit traject meermalen verklaard, oa aan de kamerkommissie en door de KNVvL overgenomen.
Het is pas van groot belang als de regelgevers zich hier aan houden.
Tot dusver is hier niets van overgebleven.
Ook de actuele situatie
Dit kan ook eenvoudig en gebeurt ook: als je ''modelvliegen'' als entiteit opheft en alles als drone te definiëren
Laatst bewerkt:
onno10
PH-SAM
Daar ben ik het niet helemaal mee eest.
De huidige regels ontzien de modelvliegers wel degelijk.
Er zitten alleen een paar voorwaarden aan vast zoals het lidmaatschap van de KNVvL van de club waar je vliegt.
Dat deze aanpak niet voor iedereen de meest prettige oplossing is is een andere discussie.
De nieuwe voorstellen die op tafel liggen ken ik niet en kan er dus niet over zeggen.
De huidige regels ontzien de modelvliegers wel degelijk.
Er zitten alleen een paar voorwaarden aan vast zoals het lidmaatschap van de KNVvL van de club waar je vliegt.
Dat deze aanpak niet voor iedereen de meest prettige oplossing is is een andere discussie.
De nieuwe voorstellen die op tafel liggen ken ik niet en kan er dus niet over zeggen.
D
Dickie
Guest
Waar heb je het dan over.
Peter Den
PH-SAM
Incorrect: de huidige regels ontzien modelvliegers die nu al bij en alleen bij een KNVvL aangesloten club vliegen.
Dat is geen andere discussie want dit geeft juist aan dat er iets niet deugt.
Als je toevallig lid bent van een KNVvL vereniging en je vliegt daar buiten eigenlijk niet, ja dan kan je denken dat er niets aan de hand is.
Je kunt je braaf die zelfgenoegzaamheid permitteren niet verder te kijken dan je neus lang is.
Ik vind dat nogal asociaal, maar zelfs dat sleept wel wat met zich mee: wat te denken van niet aangesloten clubs die KNVvL wedstrijden hosten, willen die dat nog steeds om dan voor een dag genadebrood te eten?
Echter: ben je (ook) lid van een niet aangesloten vereniging , vlieg je wat atypische zaken zoals vrije vlucht of hellingvliegen, vlieg je (deels ) wild dan is er wel degelijk iets aan de hand.
(zelfs als je KNVvL lid bent).
Wat we moeten zien is dat de overheid een fraai staaltje verdeel en heers hebben gespeeld, de KNVvL gelijmd met een uitzonderingspositie, maar de helft van modelvliegend Nederland buiten spel heeft gesteld.
Dit betekend dat, al lijkt het acceptabel dat wildvlieggebieden nu 120mtr zijn, er niemand meer is die met enige autoriteit kan voorkomen dat ze in de toekomst naar 50 mtr of minder gaan.
Het betekend ook dat de KNVvL clubs makkelijk in een volgende ronde ook verder omlaag gedrukt kunnen worden.
Bij de regelgever is een streven zichtbaar om modelvliegen in de toekomst te reduceren tot: speelgoed met zeer lage gewichten en vlieghoogtes.
Gekeurd speelgoed (en daar worden niet alleen multicopters mee bedoeld, maar alle modelvliegtuigen) met vluchtbeperkende middelen (hoogte en afstand begrenzers).
Uitgebreider modelvliegen alleen nog op een beperkt aantal (KNVvL) clubs toe te staan.
Ik ken ze wel, maar ik heb niet de vrijheid er in het openbaar veel over te zeggen.
Ik weet wel dat deze van de regelgever komen, maar vreemd genoeg als laatste bod door de KNVvL op de vergadering gepresenteerd werden.
Dit met de toevoeging dat, als er dan niet meer inzat, de KNVvL zich er maar bij neerlegde.
De KNVvL stelt dat het dit moest zijn want anders zou alles in Nederland naar 50mtr gaan inclusief ook alle clubs.
Op zich is het idee achter het voorstel helemaal niet zo gek, maar er zitten hele rare omissies en weglatingen in, en geen borging voor de vlieggebieden buiten de KNVvL clubs.
Nu wordt er op verschillende fronten wel gesugereerd dat de KNVvL er nog steeds alles aan doet en dat het wel goed komt.
Dat moet dan in achterkamertjes gebeuren: ik zie daar vooralsnog niets van.
N.P.S.
Forum veteraan
Het gaat om de zinsnede "well structured activity".
De KNVvL heeft een basisveilgheidsreglement, een brevettenregeling, keuringseisen voor modelvliegtuigen en nog wel meer.
Aangesloten verenigingen dienen zich hier aan te houden. Er is een bestuur van een vereniging dat toeziet op de activiteiten binnen de vereniging en een koepelorganisatie die indien nodig de vereniging ter verantwoording kan roepen. Er bestaat dan een gezagsverhouding. Dat geeft een overheid zekerheid.
En ook niet onbelangrijk, er is één aanspreekpunt naar de overheid..
Bij een "wildvlieger" of desnoods een niet aangesloten vereniging bestaat die gezagsverhouding niet. Hoe goed die aangesloten vereniging zijn zaken ook voor elkaar kan hebben. Dan zal de overheid naar die groep voorzichtiger zijn met het toekennen van vrijheden.
Het verschil tussen de maximale vlieghoogte voor een bij de KNVvL aangesloten vereniging en en een niet aangesloten vereniging is mogelijk het beste onderhandelingsresultaat wat de KNVvL kan/kon behalen.
De KNVvL heeft een basisveilgheidsreglement, een brevettenregeling, keuringseisen voor modelvliegtuigen en nog wel meer.
Aangesloten verenigingen dienen zich hier aan te houden. Er is een bestuur van een vereniging dat toeziet op de activiteiten binnen de vereniging en een koepelorganisatie die indien nodig de vereniging ter verantwoording kan roepen. Er bestaat dan een gezagsverhouding. Dat geeft een overheid zekerheid.
En ook niet onbelangrijk, er is één aanspreekpunt naar de overheid..
Bij een "wildvlieger" of desnoods een niet aangesloten vereniging bestaat die gezagsverhouding niet. Hoe goed die aangesloten vereniging zijn zaken ook voor elkaar kan hebben. Dan zal de overheid naar die groep voorzichtiger zijn met het toekennen van vrijheden.
Het verschil tussen de maximale vlieghoogte voor een bij de KNVvL aangesloten vereniging en en een niet aangesloten vereniging is mogelijk het beste onderhandelingsresultaat wat de KNVvL kan/kon behalen.
En dat is nu mijn probleem.
De afspraken zijn gemaakt door de Knvvl.
Wat toevallig dat nu net voor de Knvvl alles zo gunstig uitvalt.
Mooie manier van ledenwerving.
In mijn ogen is dit hele accoord doordrenkt met achterbaksheid door de Knvvl.
Je vind het zoals jezelf zegt..niet voor iedereen de prettigste oplossing...
Vind het pure chantage van de Knvvl.
Wil je je hobby nog uitoefenen,moet je lid worden van onze club.
No way.
Laatst bewerkt:
.
Ik zou het kan/kon liever vervangen door wilde/wou behalen.
Oftewel bot gezegd (niet persoonlijk bedoeld)..My ass.......
Ergens wat verkeerd gegaan met aanhalen citaat.
Zie nu dat in het gele aangehaalde citaat een gedeelte van mijn reactie staat. Sorry voor de onduidelijkheid
Grt Hans
Peter Den
PH-SAM
enzovoort.
Dit verhaal heb ik nu al een paar keer gehoord en maakt op mij geen enkele indruk.
Dat komt door het grote verschil tussen het beweerde en de praktijk.
Het heeft voor mij vooral een hoog gehalte aan ''Wij van wc eend adviseren wc eend.''
Dit vind ik in dit licht gewoon belachelijk of erg naief.
Bericht gelezen.
Mijn conclusie is dat ik bij mijn stelling van achterbaksheid blijf.
Grt Hans
Wat had je dan verwacht???? Dat de afspraak gunstiger uit zou vallen voor niet-KNVvL leden dan voor leden???? Dat vind ik wel een HEEL bedenkelijke reden om de KNVvL "achterbaks" te noemen....
Jij stemt zeker ook PvdA
, die bereiken ook meer voor de rest van nederland dan voor hun eigen achterban (tenminste, dat is waar Diederik tegenwoordig op afgerekend word...).
Het is de KNVvL nu niet te doen om ledenwerving o.i.d.
En al helemaal niet om leden te werven die zich eigenlijk helemaal niet willen aansluiten.
Het geeft de KNVvL op dit moment enkel een heleboel rompslomp (veel werk en een hoop gezeur) om een soort van status quo te kunnen behouden voor haar leden.
Dan zit je niet gelijk ook nog te wachten op aanwas van clubs die zich eigenlijk helemaal niet willen aansluiten en nog allerhande wensen (of bezwaren) hebben.
De overheid is gelukkig wel bereid te overleggen met de KNVvL (als koepelorganisatie) maar heeft er kennelijk weinig trek in met individuele verenigingen of met enkel(e) individuen te overleggen.
Niet mee akkoord? Peter Den heeft, volgens eigen zeggen, een veel beter voorstel richting de overheid.
Laten we het hopen.
Ik hoor/lees het graag. En, mits het een redelijke kans op succes heeft, mijn steun heb je.
(Nu KNVvL lid bij een KNVvL-club, maar reeds vele jaren daarvoor Individueel KNVvL-lid geweest omdat mijn toenmalige club er geen belang in zag zich aan te sluiten)
En al helemaal niet om leden te werven die zich eigenlijk helemaal niet willen aansluiten.
Het geeft de KNVvL op dit moment enkel een heleboel rompslomp (veel werk en een hoop gezeur) om een soort van status quo te kunnen behouden voor haar leden.
Dan zit je niet gelijk ook nog te wachten op aanwas van clubs die zich eigenlijk helemaal niet willen aansluiten en nog allerhande wensen (of bezwaren) hebben.
De overheid is gelukkig wel bereid te overleggen met de KNVvL (als koepelorganisatie) maar heeft er kennelijk weinig trek in met individuele verenigingen of met enkel(e) individuen te overleggen.
Niet mee akkoord? Peter Den heeft, volgens eigen zeggen, een veel beter voorstel richting de overheid.
Laten we het hopen.
Ik hoor/lees het graag. En, mits het een redelijke kans op succes heeft, mijn steun heb je.
(Nu KNVvL lid bij een KNVvL-club, maar reeds vele jaren daarvoor Individueel KNVvL-lid geweest omdat mijn toenmalige club er geen belang in zag zich aan te sluiten)