serge pot
Forum veteraan
omdat je die cubaan tov je zelf vliegt en niet tov de omgeving van het toestel.
Grondsnelheid versus luchtsnelheid, ofwel de invloed van de wind
- Topicstarter Richard Branderhorst
- Startdatum
Dan zou ik met het handhaven van dezelfde 'heading' eenvoudig die dwarswindcomponent compenseren. Helaas is het niet zo simpel.
Zoals het RCUniverse stukje aan geeft verandert de dwarswind bij verandering van hoogte wat constante aanpassing van de heading benodigd. Tevens veroorzaakt de verandiring van die dwarswind yaw waardoor je constant de heading bij moet werken.
Laatst bewerkt:
H
Henri Zikken
Guest
Ik vroeg het al eerder, wat is constante wind? Waar kan ik die vinden?
PH_AJH
Forum veteraan
Ik neem aan dat je hier niet vraagt wat je schrijft. Het wil er bij mij niet in dat je dat niet weet. Je hebt iets in gedachten, het zou erg schelen als je dat gewoon zegt. Juist deze manier van schrijven maakt een prettige discussie verwarrend en onduidelijk.
Maar toch.
Het begrip constante wind wordt hier aangenomen omdat het daarmee al lastig genoeg is te snappen wat er werkelijk gebeurt. Dat is in post 1 al als uitgangspunt genomen. Het is wind die een bepaalde snelheid heeft, niet varieert in richting of kracht en op iedere hoogte exact hetzelfde is.
serge pot
Forum veteraan
dat je vl;ak boven degrond een andere wind hebt als 20 meter hoger ,is mij bekend , je hebt ook windvlagen en turbulentie (de thermiek verwervelingen ).
maar als je dat nu weglaat ,kom je op het verhaal wat richard nu duidelijk probeert te maken . de basis van het verhaal is dat ongeacht de windsnelheid en richting tov de grond het toestel hier geen invloed op heeft omdat het toestel zich in de lucht beweegt enzich niet beweegt niet tov de grond .
windrichting is voor het toestel enkelt van belang bij het starten en landen .
dat je dat als grondpiloot anders inziet ,is de fout van de grondpiloot ,omdat je het toestel niet van je af wilt laten dwalen ,maar strikt de lijnen volgens jouw inzicht wilt laten vliegen . en dan lijkt het alsof de wind er voor het toestel daar is ,maar dat is je eigen denkfout .
niet kwaad bedoeld , maar pak eens een zwever
ga er eens mee vliegen met een windje van 7 tot 10km/h
zet een bocht in en houd de hellingshoek gelijk zonder aan je hoogteroer te komen . je zult zien dat je bochten vlak gevlogen worden zonder stijgen of dalen ,maar dat enkelt het bochtenpatroon meegaat met de stroming van de lucht .
vlieg nu de zelfde bocht ,georienteerd tov de grond (op een hoogte waarbij je nog net een boomtop als orientatie kunt houden . nu zul je zien dat het toestel met de wind mee zakt en tegen winds stijgt . nu heb je wel windrichtingen omdat je het toestel op de plaats wilt houden tov de grond .
laat nu het toestel voor jouw gevoel dwars op de wind vliegen en laat de vingers van de knuppels . het toestel gaat echt gewoon recht door . druk nu down en pik snelheid aan , zet een looping in zonder aan je rol of richting te komen , dit gaat prima .het toestel zal met de stroming mee gaan ,maar de looping is perfect rond tov de lucht .
doe je dit nu tov de grond in een rechte lijn ,moet je opeens in de looping zowel rol als richting corrigeren om het toestel zijn visule baan voor jou recht te houden .
ik stond ook eerst moeilijk te hikken op deze theorie .
heb gewoon een zwever gepakt en ben zo als ik schreef gaan vliegen . er gaat een wereld open en alles valt op zijn plek . tevens zul je zien dfat als je de lijnen vliegt tov de lucht je opeens betere glijhoeken hebt en beter op thermiek kan reageren ,en je het toestel toch wel in de buurt houdt . vlieg je nu tov de grond zul je meer moeten sturen en wordt eigenlijk je glijhoek een valhoek door al die roeruitslagen die eigelijk remmend werken .
feit is en blijft dat in de lucht waar het toestel zich bevindt er voor het toestel daar geen windrichting is , die is er enkelt voor de piloot die op de grond staat . daarom is de snelheids weergave van een gps module in je toestel zo een verneukend apperaatje , zet er een snelheidsmeter op die op luchtstroming werkt en je zult geen verandering zien .
maar als je dat nu weglaat ,kom je op het verhaal wat richard nu duidelijk probeert te maken . de basis van het verhaal is dat ongeacht de windsnelheid en richting tov de grond het toestel hier geen invloed op heeft omdat het toestel zich in de lucht beweegt enzich niet beweegt niet tov de grond .
windrichting is voor het toestel enkelt van belang bij het starten en landen .
dat je dat als grondpiloot anders inziet ,is de fout van de grondpiloot ,omdat je het toestel niet van je af wilt laten dwalen ,maar strikt de lijnen volgens jouw inzicht wilt laten vliegen . en dan lijkt het alsof de wind er voor het toestel daar is ,maar dat is je eigen denkfout .
niet kwaad bedoeld , maar pak eens een zwever
ga er eens mee vliegen met een windje van 7 tot 10km/h
zet een bocht in en houd de hellingshoek gelijk zonder aan je hoogteroer te komen . je zult zien dat je bochten vlak gevlogen worden zonder stijgen of dalen ,maar dat enkelt het bochtenpatroon meegaat met de stroming van de lucht .
vlieg nu de zelfde bocht ,georienteerd tov de grond (op een hoogte waarbij je nog net een boomtop als orientatie kunt houden . nu zul je zien dat het toestel met de wind mee zakt en tegen winds stijgt . nu heb je wel windrichtingen omdat je het toestel op de plaats wilt houden tov de grond .
laat nu het toestel voor jouw gevoel dwars op de wind vliegen en laat de vingers van de knuppels . het toestel gaat echt gewoon recht door . druk nu down en pik snelheid aan , zet een looping in zonder aan je rol of richting te komen , dit gaat prima .het toestel zal met de stroming mee gaan ,maar de looping is perfect rond tov de lucht .
doe je dit nu tov de grond in een rechte lijn ,moet je opeens in de looping zowel rol als richting corrigeren om het toestel zijn visule baan voor jou recht te houden .
ik stond ook eerst moeilijk te hikken op deze theorie .
heb gewoon een zwever gepakt en ben zo als ik schreef gaan vliegen . er gaat een wereld open en alles valt op zijn plek . tevens zul je zien dfat als je de lijnen vliegt tov de lucht je opeens betere glijhoeken hebt en beter op thermiek kan reageren ,en je het toestel toch wel in de buurt houdt . vlieg je nu tov de grond zul je meer moeten sturen en wordt eigenlijk je glijhoek een valhoek door al die roeruitslagen die eigelijk remmend werken .
feit is en blijft dat in de lucht waar het toestel zich bevindt er voor het toestel daar geen windrichting is , die is er enkelt voor de piloot die op de grond staat . daarom is de snelheids weergave van een gps module in je toestel zo een verneukend apperaatje , zet er een snelheidsmeter op die op luchtstroming werkt en je zult geen verandering zien .
Ad Bakker
In Memoriam
Ik heb net vakantiegeld gehad dus ik kan nog even
.........
Als je de snelheidsvectoren van het model, de lucht en de grond bij elkaar mocht optellen
Tja Erik, als gepensioneerde heb je altjd vakantie..........
Maar we begrijpen elkaar verkeerd, denk ik. Ik kies de lengteas van het vliegtuig als referetie as. ln dat stelsel tel ik de (negatieve) snelheidsvector en windvector bij elkaar op. De resultante geeft je dan de luchtaanstromingsrichtig en sneheid ten opzichte van de lengteas. Hierbij moet je er wel rekening mee houden dat de snelheidsvector niet in de richting van de lengteas van het vliegtuig hoeft te staan. Volgens mij komen we dan op hetzefde uit.
Groet,
Ad
PS, sorry voor het wat cryptisch formuleren. Ik heb mijn toetsebord verruïneerd door er koffie over te gieten, en zit me nu met de muis een muiarm/pols te typen.
Laatst bewerkt:
serge pot
Forum veteraan
de constante wind is de theoretische wind (in de praktijk is deze ernstig varierend dmv diverse invloeden ), daarom ga eens op een rustige avond vliegen met een windje van 7 tot 10km/h dan is de wind vaak het meeste constant en kun je de theorie zeer dicht bij de praktijk neerleggen die richard bedoelt
Ad Bakker
In Memoriam
Hans, bij het zoeken naar infomatie is google je grootste vijand. Als gemerkt wordt dat een student een scriptie bij elkaar gegoogled heeft (en dat is al heel snel duidelijk) dan kan hij opniew beginnen. En fora zijn al helemaal uit den boze. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar fora zijn per definitie niet betrouwbaar als informtiebron. Ze kunnen natuurlijk wel uitermate amusant zijn!
Groet,
Ad
H
Henri Zikken
Guest
Wat ik bedoel is; constante wind bestaat niet, dat moet dus een definitie zijn bv, zoals wind met minder variatie dan..
en dan komt toch dat schaalverhaal weer om de hoek kijken, waarom zaken voor een Boeing anders kunnen zijn dan voor een model. Wat voor een boeing constante wind is, kan voor een model totale hel zijn.
Er is hier wat verwarring, in dit draadje, over wat theorie is en praktijk. Men vertaalt de theorie uit Richards eerste posting naar praktijk (Richard zelf ook) terwijl dit in de praktijk helemaal niet voor kan komen, omdat constante wind een niet bestaand iets is.
Dat is het enige wat ik er nog over wil zeggen
@Ad: een (naar mijn mening) uiterst ouderwetse en foute stellingname. Ja, als een student hersenloos iets bij elkaar googled, heb je gelijk. Net zoals met boeken of welke bron van informatie dan ook, kun je foute en goede dingen vinden. Het is de kunst van het schiften waar het om gaat, en dat gaat net zo goed op voor boeken als voor Google of wat dan ook.
Laatst bewerkt door een moderator:
Ad Bakker
In Memoriam
Henri, een beetje chargeren hoort erbij, maar dit soort zaken hoort eigenlijk hier niet thuis. Dan zouden we hierover (bijvoorbeeld in het algemene gedeelte van het wetenschapsforum) een apart draadje over moeten starten.
Mijn stelling blijft dat internet onbetrouwbaar is, en je er (in het kostenvrije domein) niet de ‟state of the art‟ van een vak/wetenschapsgebied kunt vinden. (punt).
Maar wellicht later ergens anders hirover. Eerst een nieuw toetsenbord halen!!!
Groet,
Ad
Richard Branderhorst
PH-SAM
Ad,
Nee, helaas, je zit écht verkeerd te denken, dat zou betekenen dat bij wind er "zijwind" tegen het vliegtuig aan blaast. En daar praten we nou al 10 pagina's over dat dat niet het geval is. Lees het draadje svp nog eens helemaal door, vergelijk ook het varen in een snelstromende rivier.
Henri, snap je nu dat het een bijna schier onuitroeibaar misverstand is, waarbij het ook mij af en toe moeilijk is om steeds maar weer opnieuw te moeten uitleggen en wéér naar een nieuw voorbeeld te moeten zoeken...
OK, jouw posting:
Wat ik bedoel is; constante wind bestaat niet, dat moet dus een definitie zijn bv, zoals wind met minder variatie dan..
Nee, constante wind bestaat gewoon, als jij op één hoogte blijft vliegen op bvb 100m hoogte, dan is de wind nagenoeg constant. Uiteraard levert wind als "bijprodukt" turbulentie op. Maar voor het begrip van de problematiek in dit draadje is (om het te vereenvoudigen) uitgegaan van een éénparige wind.( zelfde richting en sterkte)
Zak je 10m, dan kan de situatie zoals windrichting al weer veranderen.
Doorgaans, hoe hoger je komt, hoe constanter de wind is.
en dan komt toch dat schaalverhaal weer om de hoek kijken, waarom zaken voor een Boeing anders kunnen zijn dan voor een model. Wat voor een boeing constante wind is, kan voor een model totale hel zijn.
Nee, dat bedoel ik niet. Een constante wind is een constante wind, dus als het 15 km/u waait dan heb jij daar nét zoveel "last" van als een B747.
Uiteraard is de uitwerking van het "bijproduct" van de wind, de turbulentie, wél van invloed. Hoe zwaarder die is, hoe meer invloed op een model, terwijl de B747 dat als maar wat "tikken" ervaart. Maar het wegdrijven met die 15 km/u is voor een Jumbo hetzelfde als je model, m.u.v de grootte van de drifthoek.
Er is hier wat verwarring, in dit draadje, over wat theorie is en praktijk. Men vertaalt de theorie uit Richards eerste posting naar praktijk (Richard zelf ook) terwijl dit in de praktijk helemaal niet voor kan komen, omdat constante wind een niet bestaand iets is.
Dit is helaas weer een absoluut foute veronderstelling van jou. Maar goed, zonder (vlieg) theoretische of meteorologische achtergrond kan ik je dat niet kwalijk nemen.
Maar dat soort dingen moet je dan hier ook niet neerpennen als je dat niet weet.
Nee, helaas, je zit écht verkeerd te denken, dat zou betekenen dat bij wind er "zijwind" tegen het vliegtuig aan blaast. En daar praten we nou al 10 pagina's over dat dat niet het geval is. Lees het draadje svp nog eens helemaal door, vergelijk ook het varen in een snelstromende rivier.
Henri, snap je nu dat het een bijna schier onuitroeibaar misverstand is, waarbij het ook mij af en toe moeilijk is om steeds maar weer opnieuw te moeten uitleggen en wéér naar een nieuw voorbeeld te moeten zoeken...
OK, jouw posting:
Wat ik bedoel is; constante wind bestaat niet, dat moet dus een definitie zijn bv, zoals wind met minder variatie dan..
Nee, constante wind bestaat gewoon, als jij op één hoogte blijft vliegen op bvb 100m hoogte, dan is de wind nagenoeg constant. Uiteraard levert wind als "bijprodukt" turbulentie op. Maar voor het begrip van de problematiek in dit draadje is (om het te vereenvoudigen) uitgegaan van een éénparige wind.( zelfde richting en sterkte)
Zak je 10m, dan kan de situatie zoals windrichting al weer veranderen.
Doorgaans, hoe hoger je komt, hoe constanter de wind is.
en dan komt toch dat schaalverhaal weer om de hoek kijken, waarom zaken voor een Boeing anders kunnen zijn dan voor een model. Wat voor een boeing constante wind is, kan voor een model totale hel zijn.
Nee, dat bedoel ik niet. Een constante wind is een constante wind, dus als het 15 km/u waait dan heb jij daar nét zoveel "last" van als een B747.
Uiteraard is de uitwerking van het "bijproduct" van de wind, de turbulentie, wél van invloed. Hoe zwaarder die is, hoe meer invloed op een model, terwijl de B747 dat als maar wat "tikken" ervaart. Maar het wegdrijven met die 15 km/u is voor een Jumbo hetzelfde als je model, m.u.v de grootte van de drifthoek.
Er is hier wat verwarring, in dit draadje, over wat theorie is en praktijk. Men vertaalt de theorie uit Richards eerste posting naar praktijk (Richard zelf ook) terwijl dit in de praktijk helemaal niet voor kan komen, omdat constante wind een niet bestaand iets is.
Dit is helaas weer een absoluut foute veronderstelling van jou. Maar goed, zonder (vlieg) theoretische of meteorologische achtergrond kan ik je dat niet kwalijk nemen.
Maar dat soort dingen moet je dan hier ook niet neerpennen als je dat niet weet.
Richard Branderhorst
PH-SAM
Om de ongeduldigen te bedienen ben ik een nieuw draadje gestart over de shear:
[137740] invloed-windshear-op-modelvliegtuigen
Doe me echt een lol en lees de eerste alinea goed, en ga (nog) niet reageren voordat je dit draadje begrijpt.
[137740] invloed-windshear-op-modelvliegtuigen
Doe me echt een lol en lees de eerste alinea goed, en ga (nog) niet reageren voordat je dit draadje begrijpt.
Laatst bewerkt door een moderator:
H
Henri Zikken
Guest
Juist wel, imo. Nu heb je het verder uitgelegd
Waar zijn de heli piloten, die weten als geen ander de invloeden van wind op het toestel. Turbulentie in constante wind komt hoofdzakelijk van het effect met de grond, heuvels en opstijgende warme lucht. Helaas blijven modelvliegers dicht bij de grond waar dit effect het grootst is.
Fietsen tegen de wind in verlaagd jouw grondsnelheid, en met de wind mee verhoogd de grondsnelheid, maar de luchtsnelheid blijft nagenoeg constant.
Ik snap hem wel R.B.
Fietsen tegen de wind in verlaagd jouw grondsnelheid, en met de wind mee verhoogd de grondsnelheid, maar de luchtsnelheid blijft nagenoeg constant.
Ik snap hem wel R.B.
Laatst bewerkt:
Richard Branderhorst
PH-SAM
Tijn,
Een heli of vaste vleugel vliegtuig (maakt niet uit, model of 1/1) worden op dezelfde manier beïnvloed door de wind. Het is een "voorwerp" dat door de wind wordt meegevoerd.
In het voorbeeld van de stromende rivier maakt het niet uit of je het hebt over een drijvend blok hout of een modelschip wat daar rondvaart.
Helaas is je voorbeeld met de fietsen dus totaal fout, dat is al helemaal aan het begin uitgelegd. Lees de discussie nog eens aandachtig door. Laat de aarde los in je poging tot begrip van deze materie. Fietsen (verbonden met de aarde) is daar dus JUIST het verkeerde voorbeeld van!
Maar ik ga het hele verhaal niet opnieuw uitleggen, sorry!
Een heli of vaste vleugel vliegtuig (maakt niet uit, model of 1/1) worden op dezelfde manier beïnvloed door de wind. Het is een "voorwerp" dat door de wind wordt meegevoerd.
In het voorbeeld van de stromende rivier maakt het niet uit of je het hebt over een drijvend blok hout of een modelschip wat daar rondvaart.
Helaas is je voorbeeld met de fietsen dus totaal fout, dat is al helemaal aan het begin uitgelegd. Lees de discussie nog eens aandachtig door. Laat de aarde los in je poging tot begrip van deze materie. Fietsen (verbonden met de aarde) is daar dus JUIST het verkeerde voorbeeld van!
Maar ik ga het hele verhaal niet opnieuw uitleggen, sorry!
Ad Bakker
In Memoriam
Spraakverwarring, denk ik nog steeds. Een vliegend object weet niets van wind, het ziet alleen een luchtstroom die het uit een bepaalde richting en met een bepaalde snelheid raakt. Ik denk dat mijn uitleg gewoon te krom is.
Zo eerst maar een nieuw toetsenbord halen, dan kost elke letter hier niet zo veel inspanning meer.
Groet,
Ad
Richard Branderhorst
PH-SAM
Nieuwe aanpak, ik hoop dat jullie dat leuk gaan vinden.
Ik geef een paar brainteasers, niet de makkelijkste, denk er goed over na voordat je het antwoord geeft voor jezelf (niet in dit draadje allemaal svp )
Vanavond of zo geef ik de oplossingen met uitleg.
de eerste:
Je model vliegt in een zijwind situatie.
Vanuit de grond zie je duidelijk dat de neus in een andere richting wijst (LK=luchtkoers) als dat het model uiteindelijk, ten opzichte van de grond, vliegt. (GK=Grondkoers)
In het model zit een rookinstallatie, dus hij laat een dik vet spoor achter.
Ik heb drie mogelijkheden getekend hoe de rook zal gaan, dus wat ziet een waarnemer vanaf de grond:
A Evenwijdig aan de grondkoers.
B Vanuit het model recht naar achteren wijzend.
C Met de wind mee.
De tweede:
Twee identieke vliegtuigen(zelfde motor) zitten op 100m hoogte en ze willen klimmen naar 200m hoogte. Er staat géén "windshear" want op 100m waait het dezelfde 30km/u als op 200m.
Toestel A gaat klimmen op een koers "tegen de wind in", toestel B op een koers "met de wind mee".
Welk vliegtuig is het eerste op 200m hoogte?
1 A
2 B
3 Tegelijk.
Ik geef een paar brainteasers, niet de makkelijkste, denk er goed over na voordat je het antwoord geeft voor jezelf (niet in dit draadje allemaal svp
)Vanavond of zo geef ik de oplossingen met uitleg.
de eerste:
Je model vliegt in een zijwind situatie.
Vanuit de grond zie je duidelijk dat de neus in een andere richting wijst (LK=luchtkoers) als dat het model uiteindelijk, ten opzichte van de grond, vliegt. (GK=Grondkoers)
In het model zit een rookinstallatie, dus hij laat een dik vet spoor achter.
Ik heb drie mogelijkheden getekend hoe de rook zal gaan, dus wat ziet een waarnemer vanaf de grond:
A Evenwijdig aan de grondkoers.
B Vanuit het model recht naar achteren wijzend.
C Met de wind mee.
De tweede:
Twee identieke vliegtuigen(zelfde motor) zitten op 100m hoogte en ze willen klimmen naar 200m hoogte. Er staat géén "windshear" want op 100m waait het dezelfde 30km/u als op 200m.
Toestel A gaat klimmen op een koers "tegen de wind in", toestel B op een koers "met de wind mee".
Welk vliegtuig is het eerste op 200m hoogte?
1 A
2 B
3 Tegelijk.
