Voorstelronde + Kannoneer Galy 'Weer wraak' 1799 - Glavimans

[Stephan_V]

Hallo allemaal,

Ik stel mij even voor zoals het bij een eerste post hoort. Mijn naam is Stephan, niet geheel onbekend met modelbouw en voor enkelen geen onbekende. Ik ben naast modelbouwer re-enactor (Bataafse Marine 1797 / Marinier 1667). Sinds 2006 was ik net als @Ptèr actief op een ander forum. Ooit begonnen met een plastic bootje (Batavia) voor een fotografie opdracht van school en eindigde met houtbouw. Contact heb ik sindsdien met Peter gehouden, zeer waardevol!

Mijn voorliefde voor houten schepen begon zo rond '95 toen ik als kleine jongen naar Lelystad ging en de Batavia nog in de grondverf op de kade stond. Je weet hoe het gaat, het laat niet los en niet om 1 of ander: als gezonde 'Hollandse knul' ben ik ondanks de 'randzaken' maar wat trots op haar maritieme geschiedenis.

Houtbouw is mij niet nieuw, ik kocht m'n eerste bouwdoos op mijn 16e (Constructo Albatros) en bouwde deze samen met mijn grootvader welke mij wat fijne kneepjes van het vak meegaf. Enkele jaren later ging ik geregeld met hem naar Nieuwersluis naar Authenthic Shipmodels en kocht er wat bouwdozen waaronder van Corel de Resolution. In 2013 bouwde ik mijn eerste scratchbuild volgens een plan van Ancre (Chaloupe de Guerre uit 1840). Dit ging met vallen en opstaan en met enig doorzettingsvermogen bracht ik het goed ten einde .



Kennis maken met de NVM-ers: Zoals gezegd kende ik Ptér al, Ron is mij ook niet onbekend. Na een rit na Amsterdam toch twijfelen of ik me niet moest aanmelden...

Ik heb werkstukken mogen zien tijdens de NVM scheepsbouw expo's in Rotterdam (indertijd scheepswerf de Delft waar ik vrijwilliger was), Lelystad en dit jaar in Amsterdam. Het niveau en kennis is ongekend en zeer bewonderingswaardig. Jullie raden al, je hebt al gauw prangende vragen hoe je hetzelfde niveau zou kunnen bereiken of in elk geval een poging kan doen tot. Voor nu richt ik mij op wat vragen waarvan ik hoop dit in mijn proces verder te helpen en hopelijk eindigt met een mooi model . Ik ben zo vrij geweest wat namen te taggen in dit bericht gezien ik 1 en ander van hen heb gelezen en daarnaar refereer.


Kanonneer galy de 'Weer Wraak' naar Glavimans, opgetekend door l. Vos. in 1799
Na de Chaloupe de Guerre wilde ik mijn zinnen zetten op dit schip.
Een galei type dat in 1799 te Amsterdam werd gebouw. Wederom was in die periode de staat van de Marine slecht gesteld. Mede heeft het te maken door de Franse invloeden op ons land + het feit dat een deel van de Bataafse vloot in 1797 verloren ging tijdens de zeeslag bij Kamperduin.

De Nederlandse kusten werden tegen de Britten verdedigd met o.a. gaffelkanonneerboten, galeien en uitliggers. De Weer Wraak is er hier 1 van en opereerde op de waddenzee. Het stond onder commando van Eerste Luitenant van Maaren. Hij werd 3 dagen na een aanval van de Britten op Ameland op 11 aug. 1799 door een Brik en 9 gewapende barkassen aangevallen. Van Maaren verdedigde zich zolang het kon met de stukken die hij had en op het laatste moment voer hij het schip het strand van Ameland op. Vanaf hier heeft hij de laatste momenten van de aanval afslagen, werden de stukken vernageld en het schip in brand gestoken. 19 augustus kwam de voorhode van de Britse landingsvloot aan op de kop van Noord-Holland en gaf de Marine op het vlie zich zonder weerstand over (Vlieter incident).

Tekeningen: Canonneer Galy de 'Weer Wraak', Lang op het Dek 95 Voet, Wyt binne de Huid 23 4/11 Vt., Hol in het Ruim 5 4/11 Voet, Gebouwt Amsterdam 1799, P. Glavimans, I. Vos." Met schaal: 1 voet = 0.85 cm.

Bron: Maritiem Digitaal / Prins Hendrik Scheepvaart Museum Rotterdam

Bijhorende nestmodel uit het Rijksmuseum:

En een 3d impressie in Blender dat ik in 2022 maakte om vervolgens te 3d-printen.

De print bleek erg fragiel, zeker op het formaat wat je dan kan printen op 20x20 en dan in 2 helften. Het schip zelf was stevig, bijna een kit. De masten daarentegen waren ondoenlijk dun en fragiel. De wens was sowieso ooit een houten variant maar wist niet goed waar te beginnen. De tekening van Maritiem digitaal was namelijk van een karige kwaliteit.

Enkele weken terug de stoute schoenen aangetrokken en de tekening digitaal aangevraagd.
Puike kwaliteit kreeg ik diezelfde dag nog, waanzinnig gedetailleerde plaat. De vraag is nu hoe ik de tekening moet lezen. Veel snap ik al aardig, echter het raamwerk met de waterlijnen snap ik maar 'half'. Ik mijn strubbeling hieronder proberen uit te leggen.

Trachten de tekening te begrijpen
De print was een hol model opgebouwd uit wat curves die de spanten volgen. Zoals bekend zijn dit vaak de spanten van oprichting. Ik ben dus onbekend met het verkrijgen van de spanten van invulling wat ik dus eigenlijk wel zou willen terugzien in het model, hetzij half opengewerkt of als admiraliteitsmodel. Ik las de post van @Stephan Kertész over het verkrijgen van spanten op plekken die op de tekening niet waren aangegeven (zie draadje van Pétr's Wappen). Ik begreep het wel maar ergens ook weer niet:

De spanten zijn overgetrokken en de groene 'centlijnen' (?) eveneens aanbracht.

Centlijnen hetzelfde als Waterlijnen?
Bij het plaatsen van de centlijnen dacht ik dat de vorm dan precies eender zou worden als op de originele tekening en daarmee dus zou corresponderen. Dit bleek echter niet zo, mogelijk al omdat het simpelweg niet het zelfde is? Daarnaast lijkt de waterlijntekening ook nog is breder dan de overgetrokken spanten en dat terwijl de tekening noch verschaald of vervormd is.

Doe ik hier iets fout, kan ik dit negeren en het raamwerk uit zetten en met de resterende info die tekening verschaft?

 

[TIMBERWOLF]

Welkom op het forum en bouw ze en veel succes

 

[Stephan Kertész]

Goedemorgen en welkom op ons forum, altijd leuk nieuwe leden.
Succes met je nieuwe project en waar nodig kun je hulp verwachten.
Ik kom terug op je vraag, hoe je de tussenliggende spanten kan bepalen uit de tekeningen. Vraag aan jou, ben je bekend met een digitaal programma zoals AutoCAD? Hoef niet, het kan eenvoudig vanaf tekeningen, maar in een programma zoals AutoCAD gaat het wat nauwkeuriger.

 

[Jinny]

Mogge en welkom, ik bouw niet, ik lees mee en dat doe ik al een poosje...

 

[Stephan Kertész]

Ik zie al waar je een denkfout maakt.
Je wil de centen gebruiken voor je tussenliggende spanten te tekenen. Die heb je daar niet voor nodig.

Eerst je spanten tekening:

De spanten heb ik gemarkeerd met de geel groene markeerstift links. Die heb je nodig. En de verticale middenlijn en de horizontale waterlijnen (rood)
Die horizontale waterlijnen zie je terug in deze tekening

Ik heb ze gemarkeerd
De verticale lijnen laten de spanten uit de vorige tekening zien.
De centen moet je dus verwaarlozen, want met de waterlijnen en de lijnen van de spanten kan je de tusenliggende spanten berekenen/tekenen. Je kan de afstand in de onderste tekening van dat tussenspant bepalen door de afstand tot de waterlijn te meten en dit in je spanten tekening middels een coördinatie punt aan te geven. Als je dat op die lijn x voor alle raakpunten doet die je verticaal tegenkomt op je waterlijn tekening krijg je in je spanten tekening een aantal punten die je met elkaar kan verbinden en dan heb je je spant dat tussen de 2 bekende spanten ligt. Als dit niet duidelijk is kan ik je een uitleg geven met tekeningetjes.

 

[Stephan_V]

Goedemorgen en welkom op ons forum, altijd leuk nieuwe leden.
Succes met je nieuwe project en waar nodig kun je hulp verwachten.
Ik kom terug op je vraag, hoe je de tussenliggende spanten kan bepalen uit de tekeningen. Vraag aan jou, ben je bekend met een digitaal programma zoals AutoCAD? Hoef niet, het kan eenvoudig vanaf tekeningen, maar in een programma zoals AutoCAD gaat het wat nauwkeuriger.

Hey Stephan bedankt voor je reactie en je welkomstbericht.

Ik heb 3D inzicht, echter in Blender3D. Ik heb AutoCad 3d (ik begon met LT maar miste het 3D gedeelte) en FreeCad (mee begonnen te stoeien sinds mijn kennismaking met @Matthias Noback, de tutorials geven wel wat inzicht maar ben er nog niet wijs uit). Het komt er wel op neer dat ik met Blender ook redelijker wijs met maten kan werken, + SVG's genereren voor bijv. een lasersnijder of een papierprint.

je uitleg in het topic van Ptér begreep ik wel, echter vond ik het erg vreemd dat de spanten op de aanzichttekeningen smaller zijn dan op de waterlijnen.

 

[Stephan Kertész]

echter vond ik het erg vreemd dat de spanten op de aanzichttekeningen smaller zijn dan op de waterlijnen.

Ik begrijp niet wat je hier mee bedoeld. Ik zie gewoon spanten en waterlijnen die in elkaar passen

 

[Ptèr]

Ahoy Stephan,

Leuk dat je dit project hier op het forum deelt. Veel succes met de bouw man. Een zeer mooi project!
Stephan en ik zijn al lange tijd vrienden.

 

[Erik B]

Dag Stephan!

Goed je hier te "zien".
Erg mooi en uitdagend project ben je begonnen. Met de Chaloupe de Guerre heb je al een erg mooi eerste scratchproject afgerond. Ik lees graag mee met het verslag van dit schip. Succes!

 

[Constant Willems]

Dag Stephan.
Je laat de voorkant van het schip zien. Normaal gesproken is of de linkerkant (of de rechterkant) van de verticale middenlijn de voorkant en is de ander kant de achterkant. Dat kan dus omdat beide helften gelijk zijn. Als je op de voorkant kijkt zie je links (en in dit geval ook rechts) een aantal gebogen lijnen staan. die lijnen corresponderen met de tekening van de onderkant. Dat zijn daar de zwarte lijnen, die dwars op de romp staan. Als je aan de voorkant die gebogen lijnen telt dan kom je aan zeven, plus nog een lijn die de buitenkant van het schip is. Die laatste lijn is het grootspant. Je ziet dus dat de eerste acht lijnen op de tekening van de onderkant, gezien van rechts, corresponderen met die lijnen op de voorkant. De vorm van de eerst acht spanten staat dus vast, en ook de plekken waar ze moete komen te staan.
Als je nu ook een tekening van de achterkant hebt dan zal je zien dat daar het zelfde geldt.
Op die manier kun je dus alle spanten tekenen. Ieder spant is dus de vorm van die gebogen lijn min de dikte van de huid die je wilt gaan maken.
Eigenlijk kun je dus die tekening een aantal keren kopiëren en dan vervolgens uit knippen. Die plak je dan op triplex, zaagt ze uit en je kunt beginnen. In dat geval heb je dus een schip dat je niet van binnen kunt zien. Wil je dat wel dan zijn die uitgezaagde spanten slechts mallen voor de constructie

Constant

 

[Stephan_V]

Dag Stephan.

Je laat de voorkant van het schip zien. Normaal gesproken is of de linkerkant (of de rechterkant) van de verticale middenlijn de voorkant en is de ander kant de achterkant. Dat kan dus omdat beide helften gelijk zijn. Als je op de voorkant kijkt zie je links (en in dit geval ook rechts) een aantal gebogen lijnen staan. die lijnen corresponderen met de tekening van de onderkant. Dat zijn daar de zwarte lijnen, die dwars op de romp staan. Als je aan de voorkant die gebogen lijnen telt dan kom je aan zeven, plus nog een lijn die de buitenkant van het schip is. Die laatste lijn is het grootspant. Je ziet dus dat de eerste acht lijnen op de tekening van de onderkant, gezien van rechts, corresponderen met die lijnen op de voorkant. De vorm van de eerst acht spanten staat dus vast, en ook de plekken waar ze moete komen te staan.

Als je nu ook een tekening van de achterkant hebt dan zal je zien dat daar het zelfde geldt.

Op die manier kun je dus alle spanten tekenen. Ieder spant is dus de vorm van die gebogen lijn min de dikte van de huid die je wilt gaan maken.

Eigenlijk kun je dus die tekening een aantal keren kopiëren en dan vervolgens uit knippen. Die plak je dan op triplex, zaagt ze uit en je kunt beginnen. In dat geval heb je dus een schip dat je niet van binnen kunt zien. Wil je dat wel dan zijn die uitgezaagde spanten slechts mallen voor de constructie


Constant

Hey Constant, bedankt voor je bericht, ik was me bewust van de voor- en achterzijde.

Middels het boek 'in Tekening Gebracht' door Ab Hoving had ik gelezen dat Glavimans één van de weinige was die de oude norm van Van Zwyndregt naast zich neerlegde om voor en achtersteven in 2 losse aanzichten weer te geven.

De ellende die ik met de ze tekening ondervind is dat Glavimans wel redelijk symetrisch tekende maar dat de computer toch wel iets beter als aan stuurboord de aanraakpunten invoert, je automatisch bakboord gespiegeld krijgt.

Uiteindelijk, en dat hoop ik, is het de bedoeling van alle spantjes een afdruk te maken / of snijden voor de constructie.

Ik begrijp niet wat je hier mee bedoeld. Ik zie gewoon spanten en waterlijnen die in elkaar passen

Ik denk dat het me toch niet helemaal duidelijk is, of ik ben zelf onduidelijk in het overbrengen van mijn vraag . Dit is hetgeen ik ermee bedoel, ik heb de waterlijnplan bovenop het dek geplaatst in photoshop. Je ziet dat het dekplan smaller lijkt dan die buitenste lijn die met een rode pijl wordt aangewezen. De vraag is nu wat die buitenste lijn voorstelt, gezien ik enkel 4 rode waterlijnen van Glavimans heb gekregen.

Nog terug over die rode waterlijnen (zoals hieronder), als ik hier meer van wil realiseren van onder naar boven, maakt het uit wat de afstanden zijn tussen die waterlijnen?

Ps. Ik had Cad... mijn trial is afgelopen

 

[Stephan Kertész]

Pm

 

[Pingu57]

ik heb de waterlijnplan bovenop het dek geplaatst in photoshop

Ik heb hier niet veel kennis van, maar omdat er enkel een par vind ik leukjes komen krijg je mijn gedachten hierover:

De lijnen die je daar geplaatst hebt, zijn volgens mij geen waterlijnen, in de 6de foto die je geplaatst hebt zijn die dungedrukte lijnen de waterlijnen volgens mij, en jij hebt die dikgedrukte lijnen gebruikt als de waterlijnen

 

[Constant Willems]

Jouw verhaal wordt steeds onduidelijker voor mij. Kun je niet een tekening sturen waarin je al die gekleurde lijnen weg laat? Dan kom je aan de basis van modelbouw en zal je zien dat je al die lijnen helemaal niet nodig hebt en alles een stuk eenvoudiger wordt.
Constant

 

[Constant Willems]

Eigenlijk wil je toch dat je komt tot een tekening die er uit ziet als hier. Die heb ik gemaakt voor het bouwen van een scheepsmodel (schip van Barents) aan de hand van de tekening die ik had waarop de lijnen stonden die jij ook ziet. Daar komt helemaal geen computerkunde aan te pas, ik tekende ze met de hand op een stuk calquepapier. Ik werk zelf het makkelijks met halfspanten.

 

[Stephan Kertész]

Stephan ik heb je tekeningen nagemeten en ik kan wel een beetje stellen dat er niet veel van klopt. De afstand vanaf middellijn tot de maximale breedte is inderdaad erg verschillend. 9 mm ongeveer in de tekening is het verschil bij de waterlijnen t.o.v. de spanten.

Je hebt 10 waterlijnen in je tekening die corresponderen met de lijnen in je spanten (voor en achteraanzicht). Normaliter zijn de afstanden tussen de waterlijnen gelijk. Maar het kan als ik je tekening bekijk ook 1 of 2 meer zijn die niet in de waterlijn tekening ingetekend zijn. je zal alle kruispunten moeten uitmeten om dit te controleren. op die manier kan je ook mooi alles nummeren, want ook dat is in de tekening niet gedaan. AutoCad leent zich hier prima voor. Je hebt als ik het goed hebt 19 spanten, de achterste en voorste op halve lengte en in de tekening van voor en achter heb je ieder 10 waarbij de buitenste bij beide hetzelfde zijn. Dapper als je met deze tekening aan de gang gaat. Er moet in elk geval gecorrigeerd worden. Maar dat is bekend als je dit soort tekeningen gebruikt die met de hand getekend zijn. Daar zitten nou eenmaal onregelmatigheden in, in die tijd had men geen autocad om dit nauwkeurig te doen.

 

[Hans Groenenberg]

Eigenlijk wil je toch dat je komt tot een tekening die er uit ziet als hier. Die heb ik gemaakt voor het bouwen van een scheepsmodel (schip van Barents) aan de hand van de tekening die ik had waarop de lijnen stonden die jij ook ziet. Daar komt helemaal geen computerkunde aan te pas, ik tekende ze met de hand op een stuk calquepapier. Ik werk zelf het makkelijks met halfspanten.Bekijk bijlage 558961

Ik vindt het zeker nog wel wat hebben dat je zonder computer-programma deze tekeningetjes maakt. En zeker ook doeltreffend en ook nog niet eens heel moeilijk.

 

[Constant Willems]

Al mijn scheepsmodellen (9 stuks) heb ik op die manier gemaakt en nog steeds gebruik ik geen computer. Ik zou ook niet weten hoe ik dat aan zou moeten pakken. Ik ben van huis uit bouwkundig tekenaar op het gebeid van restauraties, en toen ik 13 jaar geleden met pensioen ging was ik de enige op het bureau die niet met een pc werkte, maar op een tekentafel. Als alle systemen weer eens uitvielen kwamen ze bij mij kijken wat ik aan het doen was. Ook bij de bouw van de maquette van Zutphen 1485 is er geen enkele pc aan te pas gekomen.
Constant

 

[Stephan_V]

Eigenlijk wil je toch dat je komt tot een tekening die er uit ziet als hier. Die heb ik gemaakt voor het bouwen van een scheepsmodel (schip van Barents) aan de hand van de tekening die ik had waarop de lijnen stonden die jij ook ziet. Daar komt helemaal geen computerkunde aan te pas, ik tekende ze met de hand op een stuk calquepapier. Ik werk zelf het makkelijks met halfspanten.Bekijk bijlage 558961

Correct, in wezen was ik zo ongeveer begonnen maar dan digitaal, punt alleen is dat mijn kennis in het realiseren van de overige spanten daarbij in het niet viel en ik dus op basis van de bestaande spanten op de tekening het 3d model kon realiseren.

Zeer kundig als ik je werk zo heb gezien in Lelystad (we stonden naast elkaar ) , ik meen de bouwer die gebruik maakt van o.a. oude meetlatten(?)

Stephan ik heb je tekeningen nagemeten en ik kan wel een beetje stellen dat er niet veel van klopt. De afstand vanaf middellijn tot de maximale breedte is inderdaad erg verschillend. 9 mm ongeveer in de tekening is het verschil bij de waterlijnen t.o.v. de spanten.

Bekijk bijlage 558964
Bekijk bijlage 558965

Je hebt 10 waterlijnen in je tekening die corresponderen met de lijnen in je spanten (voor en achteraanzicht). Normaliter zijn de afstanden tussen de waterlijnen gelijk. Maar het kan als ik je tekening bekijk ook 1 of 2 meer zijn die niet in de waterlijn tekening ingetekend zijn. je zal alle kruispunten moeten uitmeten om dit te controleren. op die manier kan je ook mooi alles nummeren, want ook dat is in de tekening niet gedaan. AutoCad leent zich hier prima voor. Je hebt als ik het goed hebt 19 spanten, de achterste en voorste op halve lengte en in de tekening van voor en achter heb je ieder 10 waarbij de buitenste bij beide hetzelfde zijn. Dapper als je met deze tekening aan de gang gaat. Er moet in elk geval gecorrigeerd worden. Maar dat is bekend als je dit soort tekeningen gebruikt die met de hand getekend zijn. Daar zitten nou eenmaal onregelmatigheden in, in die tijd had men geen autocad om dit nauwkeurig te doen.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit, doch moet ik wel ergens beginnen. Het zal veelal matchwerk gaan worden . Ik ben intussen begonnen in het verdiepen in AutoCad dmv filmpjes die je op Ships on Scale had geplaatst in 1 van jouw draadjes.

Als je de achtersteven bekijkt en dan ter hoogte van de jufferblokken zie je dat de tekening niet A-symetrisch is. Idem voor de voorsteven, al valt het daar iets minder op.
Alvorens te 'tracen/digitaal overtrekken' zal ik van beide stevens 1 boord kopieren, plakken en volgens te spiegelen in 2 gelijke helften. Daarna proberen in Cad over te tekenen.

In het boek 'Het Scheepsmodel; Romp, constructie en bouw stond een hoofdstuk over het lezen van deze tekening, ik denk dat dit een beetje hetgeen is zoals jij het doet?

Als jouw eerdere posts mag geloven begin je eerst plat te tekenen, en vervolgens kan je de tekeningetjes na te hebben gekopieerd in een afzonderlijk bestand in 3d positioneren? Zijn er meer zaken die ik moet weten voor ik begin?

 

[Stephan Kertész]

De functie spline bij lijnen tekenen is ideaal voor de gebogen lijnen. Verder lekker oefenen en proberen, van fouten leer je het meest toch. Ik ben een aantal keer opnieuw begonnen.