VOC verkenningsjacht DUYFKEN 1595
- Topicstarter *Hans*
- Startdatum
De vroegere schepen hadden als mars vaak een vorm van mand of korf bovenin de mast (dit wordt ook wel een kraaienest genoemd, maar dit is niet helemaal de correcte benaming).
Aangezien ik dit schip naar de Australische Duyfken maak komen er geen korven in de mast. De replica heeft deze ook niet.
Kleine update. De de spriet en de fokkemast hebben hun zeilen. Ik heb ze enigszins gereefd aangebracht op de wijze die begin 17e eeuw gebruikelijk was. Zeiloppervlak werd verkleind door de ra's te laten zakken (voormarszeil) en door de geien vanaf de schoothoorns (aan de onderhoeken van de zeilen) wat aan te halen (fok). Verder konden buikgordingen aangetrokken worden (blinde).
Foto zonder flits:
Foto met flits:
Verder hangt het grote zeil aan haar draaireep, met het rak om de grote mast geslagen. Omdat de masten geen ezelshoofden hebben loopt de draaireep over twee schijven achter de hommers.
De ra ligt nog op de reling, maar wordt straks gehesen.
Foto zonder flits:
Foto met flits:
Verder hangt het grote zeil aan haar draaireep, met het rak om de grote mast geslagen. Omdat de masten geen ezelshoofden hebben loopt de draaireep over twee schijven achter de hommers.
De ra ligt nog op de reling, maar wordt straks gehesen.
het ziet er mooi uit 
In mijn speurtocht naar informatie kwam ik op een Duitse site wat interessante wetenswaardigheden tegen over de Australische replica Duyfken - gerelateerd aan 16e en 17e eeuwse afbeeldingen en (schaarse) beschrijvingen. Naar het schijnt wijkt de replica op nogal wat punten af van een origineel 17e eeuws schip:
- De rompvorm aan de boeg is niet correct (meer 18e eeuws) - dit had ik zelf ook al geconstateerd
- Het voorkasteel is open (gebruikelijk was óf geen voorkasteel of een dicht voorkasteel)
- De braadspil staat op een volledig onlogische plaats (mede daarom is het kasteel open - anders kon het ankertouw nergens naar toe
- De fokkemast van de replica gaat dwars door een verstevigingsbalk, ook dit is niet correct. Of ervoor, of erachter
- De achtersteven is of recht of rond (zoals de houthaler van Dirk) en meer waarschijnlijk rond. Hierover is discussie
- De kanons op het dek zijn zeer ongebruikelijk. Meestal stonden deze een dek lager vanwege bescherming tegen water.
Zo zijn er nog wel wat dingetjes te noemen. Het artikel wat ik las ga ik hier niet publiceren - het komt een beetje neer op moddergooien naar elkaar en daar hou ik niet van.
Wat betreft het model wat ik aan het maken ben:
- Boegvorm wordt aangepast. Ik ga daar naar de originele 17e eeuwse Nederlandse methode toe ipv de replica te volgen. Maakt voor de bouw weinig uit, maar betekent wel uitzoekwerk extra. Het verschil zal alleen een kenner zien of een bouwer van de 1op1 replica.
- Het voorkasteel kan ik dicht maken, maar daarmee ga ik behoorlijk afwijken van de Australië-replica, en dat is niet de insteek. Wellicht dat ik wel een opmerking plaats in de bouwbeschrijving straks.
- Een braadspil hoort direct tegen de boeg. Daar waar ze nu staat zou eigenlijk een kaapstander moeten staan, maar ook dan wijk ik te zeer af. Dit laten we maar zo
- In mijn model staat de fokkemast al achter de dwarsbalk van het kasteel - en ze staat meer rechtop. Ook dit laat ik zo.
- Achtersteven blijft recht om in lijn met de replica te blijven.
- Idem voor de kanons.
Verder kom ik tot de conclusie dat met volledige tuigage en zeilen er veel te weinig belegpunten zijn. Ik vermoed dat de replica ook niet volledig conform een 17e eeuws Hollands schip getuigd is. Ik heb zo hier en daar wat belegpunten toegevoegd.
- De rompvorm aan de boeg is niet correct (meer 18e eeuws) - dit had ik zelf ook al geconstateerd
- Het voorkasteel is open (gebruikelijk was óf geen voorkasteel of een dicht voorkasteel)
- De braadspil staat op een volledig onlogische plaats (mede daarom is het kasteel open - anders kon het ankertouw nergens naar toe
- De fokkemast van de replica gaat dwars door een verstevigingsbalk, ook dit is niet correct. Of ervoor, of erachter
- De achtersteven is of recht of rond (zoals de houthaler van Dirk) en meer waarschijnlijk rond. Hierover is discussie
- De kanons op het dek zijn zeer ongebruikelijk. Meestal stonden deze een dek lager vanwege bescherming tegen water.
Zo zijn er nog wel wat dingetjes te noemen. Het artikel wat ik las ga ik hier niet publiceren - het komt een beetje neer op moddergooien naar elkaar en daar hou ik niet van.
Wat betreft het model wat ik aan het maken ben:
- Boegvorm wordt aangepast. Ik ga daar naar de originele 17e eeuwse Nederlandse methode toe ipv de replica te volgen. Maakt voor de bouw weinig uit, maar betekent wel uitzoekwerk extra. Het verschil zal alleen een kenner zien of een bouwer van de 1op1 replica.
- Het voorkasteel kan ik dicht maken, maar daarmee ga ik behoorlijk afwijken van de Australië-replica, en dat is niet de insteek. Wellicht dat ik wel een opmerking plaats in de bouwbeschrijving straks.
- Een braadspil hoort direct tegen de boeg. Daar waar ze nu staat zou eigenlijk een kaapstander moeten staan, maar ook dan wijk ik te zeer af. Dit laten we maar zo
- In mijn model staat de fokkemast al achter de dwarsbalk van het kasteel - en ze staat meer rechtop. Ook dit laat ik zo.
- Achtersteven blijft recht om in lijn met de replica te blijven.
- Idem voor de kanons.
Verder kom ik tot de conclusie dat met volledige tuigage en zeilen er veel te weinig belegpunten zijn. Ik vermoed dat de replica ook niet volledig conform een 17e eeuws Hollands schip getuigd is. Ik heb zo hier en daar wat belegpunten toegevoegd.
TIMBERWOLF
Forum veteraan
toch heb je een mooie schip gebouwd hans
Hans, ik zou me niet al te veel zorgen maken over het conform zijn met een 17e eeuws schip. Er bestaan geen kits die 100% correct zijn. Voor een kitbouwer is dit een heel aantrekkelijk model om out of the box te bouwen. Een kit basher kan hier zich ook prima op uitleven. Volgens mij zit je helemaal op de goede koers voor een prima kit
Echt zorgen maak ik me beslist ook niet, en ik pas hoofdzakelijk de boegvorm iets aan omdat ik zelf bij het beplanken al wat "problemen" had. Dit dan ook is het enige puntje wat echt aangepast gaat worden.
Verder ga ik nu richting de laatste onderdelen: lantaar, ankers, laatste tuigage. Foto's volgen
Verder ga ik nu richting de laatste onderdelen: lantaar, ankers, laatste tuigage. Foto's volgen
En dan kom je uiteraard weer wat tegen.
Het anker ligt normaal te rusten op de rust, en het zware ankertouw gaat via het kluisgat voor in de boeg naar binnen. Maar als je het anker wilt lichten heb je toch iets van een hijsinstallatie met de daarbij behorende "hardware" nodig. Op oude schepen heet dit een kraanbalk - en de Duyfken in Australië heeft deze (volgens mij) niet. Hoe haalden ze dan het anker op?
Ik heb dus de vrijheid genomen toch met behulp van wat ra-hout twee kraanbalken te maken en hier het anker aan te hangen:
En omdat ik toch even de witte achtergrond uitgelegd had meteen wat foto's van het geheel gemaakt:
Het anker ligt normaal te rusten op de rust, en het zware ankertouw gaat via het kluisgat voor in de boeg naar binnen. Maar als je het anker wilt lichten heb je toch iets van een hijsinstallatie met de daarbij behorende "hardware" nodig. Op oude schepen heet dit een kraanbalk - en de Duyfken in Australië heeft deze (volgens mij) niet. Hoe haalden ze dan het anker op?
Ik heb dus de vrijheid genomen toch met behulp van wat ra-hout twee kraanbalken te maken en hier het anker aan te hangen:
En omdat ik toch even de witte achtergrond uitgelegd had meteen wat foto's van het geheel gemaakt:
TIMBERWOLF
Forum veteraan
heel mooi hans