natuurkunde, universum

ik doe ook weleens wat (hobby)natuurkunde, om het universum beter te leren kennen, en zodoende meer punten te hebben als orientatie, bij het ontwerpen van kleine apparaatjes, experimenten.
ik probeer weleens wat stellingen proberen op te stellen, toetsen. als iemand, je, een opmerking heeft, typ maar, leuk.

1 het universum is een machine, die zelf feilloze natuurkunde en wiskunde uitvoert. niet slechts een infrastructuur.
2 de natuurwetten zijn dusdanig, dat een universum als het huidige, voortbestaat, en doet wat het doet.
in andere woorden, het universum bestaat het volgende moment, omdat het nu bestaat en de natuurwetten dusdanig zijn dat er gebeurt wat er gebeurt. dit is op zich heel stabiel.
3 de mens kan proberen te snappen hoe het ongeveer werkt, en, zelf apparaten vormen die iets doen.
bijvoorbeeld een modelvliegtuig. de mens is op zich ook universum in beginsel.

de implicaties zijn best diep. bijvoorbeeld, als een modelvliegtuig vliegt, doet de materie wat het doet, en, op het zelfde moment doet het universum voortbestaan. de hele tijd en overal.
de kleinste eenheden van "universum", zijn de hele tijd daarmee bezig.

dit zijn slechts aannames, om een conversatie op gang te brengen.

 

1 + 1 = 3

 

sommige dingen weet ik nadrukkelijk niet, en doe geen uitspraken over. wel lokaal en hanteerbaar, bijvoorbeeld ik heb eens een heel gevoelige "electroscoop" gebouwd met een exponentiele uitlezing (of logaritmisch?) zodat het verloop voor het oog weer lineair lijkt. dit werkt en is dan voor mij dan een soort praktijk proef voor electronica met raakvlak natuurkunde (de fysieke vormgeving). ik heb meerdere versies gehad, en een betere geprobeerd telkens.
ik kan nu ook beter inschatten waar dat echt om draait, en wat er nog te verbeteren zou zijn. ik "moest" wel een aantal versies bouwen.
mentaal had ik het niet helemaal in 1x kunnen doen, niet in 1x in kunnen zien waar het echt om draait. verder leerde ik ook de symptomen herkennen van bepaalde fouten.

met die stellingen bovenaan, probeer ik slechts "menselijke" aangrijppunten te vormen, zodat er mss iets duidelijker word wbt waarom het universum bestaat.
het is goed mogelijk dat de mensen nu dit echt niet kunnen bevatten. (als in, echt te complex om te begrijpen).
echter, het lijkt erop, dat hoe kleiner men kijkt, hoe "simpeler" de bewerkingen die nodig zijn om op grote schaal, complexe dingen te maken of doen.

als ik dat heel ver doorvoer, is de uiteindelijke functie, binair (1 of 0). creepy

 

Ergens is dit niet precies natuurkunde, maar ook filosofisch
en ergens moet je dan ook biologie en de andere gebieden erbij trekken
niet 1 vakgebied staat op zichzelf, of kan zonder het andere bestaan

want, je stelt dat de natuurwetten "bestaan"
effectief is dat in feite niet zo.
heel veel mensen hebben opgelet wat er buiten gebeurd, hebben sommige zaken erg vaak gezien, en hebben bedacht dat ze dat eens op gingen schrijven.
dat zijn boeken geworden, wordt nu aan mensen geleerd.
dit helpt ons om dingen te begrijpen, en dingen te doen.

maar wie weet komt er morgen een ufo, met een voortstuwingstechniek die gebruik maakt van een nog niet ontdekte natuurwet
wat dan weer makkelijk alles op zijn kop kan gooien, en waarschijnlijk weer nieuwe inzichten zal geven
er zijn nog hele delen van de oceaan niet ontdekt.. wie weet zit daar iets nieuws?
wil niet zeggen dat alles fout was/is, maar verdieping in materie is altijd mogelijk

Er zijn nog zoveel raadsels op deze aarde alleen al
zou knap zijn als we het gigantische geheel en samenwerking / evenwicht van al die grote en kleine dingen nu al in wetten vast hebben kunnen leggen
wij als mens in leeftijd van het menselijk ras zijn alleen nog maar een piep op de leeftijd van de aarde

Als mens hebben we natuurlijk wel wat kennis opgedaan ondertussen, en maken gebruik van die kennis
maar ergens doet een 1 jarig kind ditzelfde als hij hamertje tik speelt
het resultaat kan heel ver, groot, mooi zijn...
maar we zijn er nog lang niet. blijven leren, kijken, proberen. (zie mijn forumnaam )

qua kleine dingen, ja en nee
aan de ene kant kan op de correcte plaats een microbe of atoom een groot verschil maken (corona)
aan de andere kant, als de aarde morgen zou ontploffen, zou het totale universum daar last van hebben?
er zullen een paar dingen verschuiven... maar op de leeftijd van het universum, zal dit effectief een tel zijn..
maar voor ons zou het wel een uitdaging vormen..
Wie weet wat het universum nu eigenlijk is?
misschien is het heel groot.. maar er zijn vele dingen die ons leren dat zaken in de regel "eindig" zijn.
wie weet zijn wij wel heel klein?

 

idd, ja ik bedoel, niet de wetten die de mens opschrijft, maar de reactie van het universum. de mens is langzaam aan het dieper tasten over hoe en wat. electriciteit ook zoiets. het was er "altijd" al, bliksem. vuur werkt ook prachtig.
mijn punt is, dat ik vermoed, dat die werking, in wezen dezelfde werking is, waardoor het universum door blijft bestaan (vanuit nu deze tijden gezien).
en dat niet, electriciteit een "plugin" is die de mens bedacht heeft, in een soort van sprookje bestaan. het is er al en de mens ontdekt dat. kan een beetje zelf iets mee aanvangen.
ook, kan de mens (met machines), beetjes materie rangschikken, zodat via die onderliggende "natuurwerking", die materie berekeningen kan uitvoeren. computer algemeen. maar het is gemaakt van "universum" met een inherente werking.

ik denk bijv. ook aan DNA, dat met betrekkelijk weinig informatie, een heel mens kan worden gebouwd. de totale bouwbeschrijving voor een volwassene, is uiterst complex natuurlijk. om dat samen te vatten. veel data.
het DNA is ook een beetje "digitaal", en kan zichzelf bewerken. heel fascinerend iig.
vandaar dat hoe kleiner men de deeltjes beschrijft, onderdelen, hoe simpeler de informatie daarvoor. (lijkt het)
doet me ook denken, aan hoe de computer fundamenteel en op grote schaal, heel simpel werkt, maar dat de code door mensen geschreven, redelijk te overzien en te begrijpen is (ik kan, helaas, niet coden).

aanv: ik bedoelde op, dat het lijkt, dat als men de realiteit van het universum diep genoeg kan "decompileren", dat men op heel veel, en heel fijn, dicht, digitale bitjes uitkomt. tenminste dat zou ik zo omschrijven nu

 

Misschien zijn de ons aangeleerde natuurwetten ook onderhevig aan een Evolutionaire stroming?

Daar sta je dan met je rekentabelletjes!

Gisteren tijdens het verhuizen gesproken met een codeur waarbij ik hem vroeg of zijn baan nog zou bestaan met de opkomst van A.I.
en quantum mechanische rekenmethodes.
Binnen een seconde gaf hij aan dat zijn baan inderdaad op de tocht stond,vertelde iets over de hardheid van de omgang met mensen binnen die wereld waardoor we zeer snel overgingen naar de filosofische facetten van het leven.

Leuk topic lecraM!

Binnenkort verlaat ik mijn saaie alledaagse natuurlijke omgeving voor een tijdje.Zodra ik ben aangekomen in een andere nieuwe omgeving zal ik dit topic weer verder lezen……Met een grote glimlach!

Groet:Robin

 

goed ok! klinkt ernstig, maar is een soort stage? of voor werk? (niet naar een ander level van bestaan toch?)
ja ik dacht daar ook recent over, maar, met gamen is al heel lang cheaten met aimbots enz. en zelfs vario met modelvliegen wedstrijd. volgens mij als de mens zo ook met AI omgaat, is er niks aan de hand.
aan de andere kant, is het volgend jaar al anders als deze trend doorzet.
ik denk wel dat mensen altijd naar mensen trekken, dat zal blijven. door een mens ontworpen huis, of eten in een restaurant. volgens mij willen veel mensen, liever een mens het zien doen.
weet ook niet. dat coden, computer AI, heb ik zelf weinig ervaring mee (geen eigenlijk)
of een modelvliegtuig! of bemand. ben wel benieuwd hoeveel beter dat dan kan (met dezelfde materialen). als er ineens heel andere productie processen ook mogelijk zijn, dan is het moeilijk te overzien hoe dan vliegtuigen eruit zien.
of mijn electroscoop zelfs. ik weet niet hoe en of een AI de onderdeeltjes beter kan rangschikken of selecteren. ik put dan iig uit heel veel kennis en transformatie, door jaren (zelf) studie.
ook weer zoiets, een AI kan dat in 1 seconde mss.
lastig in te zien! ik wil wel meemaken dat een AI net zo simpele en goede, electroscoop bouwt.

 

Qua banen, vroegah had je nog de lampaansteker, iemand die door de stad liep en de straatverlichting aan zette
het het een probleem dat dit beroep weg is?
Nee, op het moment van stoppen hebben de mensen even geen werk.
dat duurt ff voor die zijn omgeschoold, wat hebben gevonden, daarna gaat het leven verder.
banen zijn er, er is een tekort aan mensen die dat type werk willen doen

Voor DNA: men kan nog steeds maar kleine stukjes lezen
toch wel grappig dat de natuur in zoverre nog steeds handiger omgaat met zijn informatie dan wij zelf alleen maar kunnen lezen, laat staan aanpassen
1 haar bevat al zoveel informatie..

voor AI: de vraag is, zijn wij er klaar voor?
dat het komt, tuurlijk.
maar zitten er voldoende veiligheden ingebouwd om "skynet" te voorkomen?
Een programmerend programma hoeft natuurlijk niet 100% AI te zijn. een verzameling goed geprogrammeerde reacties is voldoende..
Wie weet komt de AI er achter dat wij helemaal niet zo goed bezig zijn, en programmeert hij er virussen in om van ons af te komen..
Men speelt met techniek waarvan men nog niet door heeft hoe ver dit kan gaan..
waarom zou zo'n ai zich niet kopieren naar de huiscomputers, telefoons?
als het ding fout wil, zit je in no time weer in een tijdsfase zonder computers.

Qua bits en bytes: correct vertaald wordt informatie weer 1 en 0, omdat wij dit zo in de digitale wereld doen
maar, wat als je niet vertaald?
als je de programmeertaal van de natuur goed leert lezen, zou je er dan misschien niet achter komen dat de natuur misschien ook een 2 en 3 heeft?
Iedere cel, microbe, "denkt"
geprogrammeerd?
echt denken?
zo klein.. en bestaat toch weer uit onderdelen, die blijkbaar ook weer "denken"

in zoverre, we snappen van het grote geheel nog heel weinig, van de aarde een deel, en van heel klein weten we ook nog weinig
ook al lijkt het veel

 

ik bedoelde ook een beetje, dat het universum niet gewoon een infrastructuur is, zoals een kamer, met objecten die je in of uit huis kan nemen.
maar, dat het meer is als een levende striptekening in een magazine. je "kan" niet iets weghalen zonder het magazine te slopen. (deze onderwerpen zijn lastig om de juiste woorden voor te vinden)
"wij" zijn zelf universum. wat dat betreft zijn mensen (als voorbeeld), universum dat over zichzelf nadenkt.
en, dat er mss maar 1 functie is, wat tegelijkertijd de reactie van het universum is, tegelijk met het doen voortbestaan van het huidige universum.
ik probeer juist "af te komen" van het klassieke losse objecten in een kamer concept, dat mensen van nature hebben. (of dat klopt)

de mens is ook onderdeel van de aarde nu (gravitationeel), en heeft allerlei natuurkundige objectieve parameters, eigenschappen. je kan je lichaam als touw gebruiken, of als stroom geleider etc (een paar sleutel concepten)

 

Post 7,

Nee hoor,niets aan de hand.
Misschien inderdaad een soort van stage waarbij het enorm belangrijk is alle verschillende en subtiel gevormde biersmaakjes per regio proberen te onderscheiden

Het is inderdaad beter om als mens met andere mensen op te trekken.De kansen op meerdere nakomelingen worden daardoor vergroot.
Een A.I. programma met zelfmoord neigingen lijkt mij ook niet echt verstandig,mits een zelflerend medium zichzelf kan uitschakelen en weer opnieuw kan beginnen vanuit een door de mens ontworpen basis(reboot)

Post 9,

Ja,ook ik voel mij(ook)als een kind van moeder aarde.
De zon is mijn vader.
1 plus 1 is 3.

 

goed! inderdaad of welke zeer veel energie en grondstoffen nodig heeft. ik denk dat de natuur toch een goed voorbeeld is, dat op de lange duur, bestaansvormen met een ronduit kwalijke of nadelige werking, uiteindelijk toch een vrij klein aandeel vormen.
op de lange duur, blijft alleen "goed" voortbestaan. zelfs een beetje hoe de feilloze natuurkunde die uitgevoerd wordt, zorgt dat het universum voortbestaat, heden. (als dat dan klopt, sommige dingen zijn niet te testen (nog), natuurlijk)

 

Het universum "is"
Natuurkunde is van ons.
is alleen een opsomming van wat we gezien hebben, of wat wij denken dat logisch is.
in de tijd dat het universum bestaat, zijn we niet eens een stip, laat staan dat we invloed hebben

in zoverre denk ik dat je het universum, en de afhankelijkheid van losse dingen veel groter moet zien.
als mens kunnen we zonder nier leven.
er kunnen hele soorten insecten verdwijnen/uitsterven, zonder dat iets er last van heeft.
de panda, hoe ongewenst ook, zal niet zorgen dat iets op aarde anders gaat wanneer de laatste weg is
In zoverre zou ik het universum niet als magazine zien, maar meer als wolkenkrabber vol magazines.
wie mist dan dat ene blaadje?

gewoon omdat het geheel zo groot is, dat wat er verdwijnt in feite niet eens een gat maakt.
maakt het een gat, zie ik het een soort grote stapel blokken.. alles rommelt even, dingen vallen op die plaats
en er is weer evenwicht. (al zal dit best even kunnen duren, met misschien wat randeffecten)

 

Er gaat niets weg, alles word gerecycleerd, dat gaat zo verder tot alles een gelijk energie niveau heeft, entropie dan gebeurt er niets meer? Tenzij de cosmos iets bedacht om aan de entropie te ontsnappen, zou dat misschien leven kunnen zijn?
A.I. Hier een filmtje om over na te denken

 

Was er ooit niets? Of was er altijd iets?
Gewoon wat ik mij afvraag.

Iets in als massa of "energie", en hoe komt dat zo?

Met het begrip tijd kan ik wel "iets", maar niet met nooit.

 

Tjonge! En dat hier op het forum!
Ik denk dat de manier waarop ik denk jullie niet echt zal bevallen, want die is nogal "ouderwets"
Maar och, hier in de biblebelt gaat het nog prima!

Alleen het feit dat alles zo verschikkelijk complex en vernuftig in elkaar zit, dan geloof je toch nooit dat dat met een ontploffing of knal is gaan groeien? Een ontploffing geeft alleen maar troep!
Een raadsel: Waar komt onze spraak vandaan?

Maar ik kan me voorstellen dat jullie deze kant niet op willen met het filosoferen. Ik wou het toch even benoemen.

Verder zal ik me gedragen oké?

 

Was dat niet Einstein die zei dat energie nooit verloren gaat?

 

Nee, de uitleg dat het in 6 dagen in elkaar gezet is, is stukken logischer

 

@ Arnold 85
Ja Einstein , maar daar hebben ze nu de big-bang uit afgeleid, zelfde manier van denken als in de middeleeuwen , een schelp voor de zon die rond de aarde draait, eentje voor de planeten , eentje ....
ze konden daar ook de berekeningen mee maken, in de formulle van Eindstein staat duidelijk dat tijd een plaatselijke beleving is want van zodra de snelheid of de zwaarte kracht veranderd; veranderd ook de tijd, dus als ik zo verder terug ga in de tijd en alles in een punt samengekoekt was, dan was de zwaartekracht daar oneindig idem voor de tijd ,
Wij zijn waarnemers en gelukkig is er heel wat waar te nemen en te leren, anders zou het leven echt de moeite niet waard zijn, dat is mijn idee,
Mij stoort het helemaal niet hoe een mens denkt, zolang hij maar niet verlangt dat ik hetzelfde denk, want dat is echt een probleem .

 

Voor mij wel. Maar dat heet "geloof". En daar kun je nu nèt helemaal niks mee met iemand anders.
Overtuigen met feiten is dan best lastig. Ik ben er niet bjj geweest, maar dat geldt de evolutie ook!
Hier gaan we niet uit komen, dat kan ik je vast voorspellen

 

@Arnold 85 Dat hoeft ook niet. Zolang we elkaars geloven cq niet-geloven maar respecteren
Dus dat komt wel goed hier op MBF.