Kustwacht cutter stan patrol 4207 *fotos romp!
- Topicstarter Cheeta
- Startdatum
zal proberen er nog beter op te letten,
Verhandeling opgeheven!
Laatst bewerkt:
Roel van Essen
Forum veteraan
...En Bas zit nu zijn vingers in een paar glazen koel water te dopen om ze af te laten koelen... :wink:
Wat een lap tekst! Maar wel duidelijk. Bedankt!
Wat een lap tekst! Maar wel duidelijk. Bedankt!
hulde!
volgens mij klopt de berekening, hoe dat zit met die omschalingsfactor, geen idee, dan moet ik er ook in gaan duiken (maar momenteel ook geen tijd om te veel te gaan puzzelen).
Het feit dat het vermogen toe neemt in de berekening voor oversnelheid klopt, normaal is dit gerelateerd aan de snelheid door middel van een 3de-machts kromme. In andere woorden, wil je twee keer zo hard gaan varen, moet je er 2^3 = 2*2*2 = 8 keer zoveel energie in stoppen. Verdrievoudiging van het vermogen lijkt mij ook erg veel, 2 keer is logischer (1.25^3 = 1.95). Maar dit terzijde.
Ik wilde verder gaan met de keuze van de motor. Als voorbeeld heeft Bas de Speed 500E eruit gepakt maar de vraag blijft, waar baseer je de keuze op? Om te beginnen moet je voldoen aan wat Bas beschreef, je motor moet het vermogen kunnen leveren en er moet een geschikte vertraging voor te vinden zijn. Ik heb de hele set gegevens van de Graupner motoren eruit gepakt en dit voor allemaal berekend (in excel dan wel). Je kunt dan meteen een selectie maken welke motoren in aanmerking komen. Het is jammer dat er geen toerentallen bij optimaal rendement in staan en er ook geen gegevens uit te halen zijn voor onder/overspanning maar hiervoor kun je later de sheet uit breiden.
De uiteindelijke keuze zou ik maken op maximale vaartijd. Dit heb ik dan ook berekend in een sheet (zie hier). Er van uit gaande dat er een bepaald gewicht is voor accu's en motoren (in te stellen in cel U1), zul je hier binnen dit beschikbare gewicht een keus moeten maken tussen de verschillende kandidaten aan geschikte motoren. Een zwaardere motor vraagt misschien minder stroom maar je kunt daardoor ook minder accu's in je boot kwijt. Het is geven en nemen.
Voor elke motor heb ik berekend wat er van het beschikbare gewicht over blijft en hiervoor een (fictief) accu-pakket berekend. Het aantal cellen in een pakket staat vast (nominale motorspanning delen door 1.2V) en de capaciteit is berekend d.m.v. de energiedichtheid van een NiMH accu (54 mAh/gram). Dit is even een snelle schatting geweest (zie sheet3) en zal voor andere accu's niet het zelfde zijn. Nu kun je een schatting maken van de vaartijd : capaciteit accu / (2 * stroomverbruik motor). De resultaten staan in kolom 'V'. Zoals je kunt zien zijn Speed 500E redelijk zware motoren terwijl je ook met een Speed 400 uit de voeten zou kunnen, mijn keus zou, kijkend naar vaartijd, daarom gevallen zijn op een 400 welke geschikt is voor 7.2 V.
In de laatste kolom staat een schatting voor de reductie. Ik ben er van uit gegaan dat onder belasting het toerental 1.2 maal kleiner is dan het nominaal toerental, maar dit blijft een groffe schatting. Het zou fijner zijn als hier wat meer duidelijkheid over is maar iig heb je een idee wat de vertraging ongeveer moet zijn.
Tot slot dan nog kort over de berekening van de Speed 280 (die is ook gemaakt). Stel, dat je alleen je schaal-snelheid wil halen en niet 125% van deze snelheid, dan is het vermogen dat je nodig hebt maar 5.6 W. De snelheid van 26.6 knoop is namelijk al op 100% motorvermogen en bij vlak water. Dit komt in de praktijk zelden voor en die snelheid zal dan ook niet gehaald worden. Eigenlijk zit er al een soort oversnelheid in. Aan de andere kant, op modelschaal heb je misschien meer last van wind en is het juist goed dat je wat extra vermogen heb. Het gaat allemaal om aannamens die je doet....
Maar wat ik wil laten zien is wat het effect is van een andere aanname; een kleinere motor en een 3 keer zo lange vaartijd! Nu moet er wel bij gezegd worden dat dit nog steeds een berekening is met veel onduidelijkheden/onzekerheden. Mocht je bijvoorbeeld later met meer zekerheid uitspraak kunnen doen over het benodigde vermogen (doordat je bijv. metingen gedaan heb) dan weet je iig beter wat de mogelijkheden zijn.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt, vragen/opmerkingen/verbeteringen, ik zie ze wel verschijnen,
Christiaan
volgens mij klopt de berekening, hoe dat zit met die omschalingsfactor, geen idee, dan moet ik er ook in gaan duiken (maar momenteel ook geen tijd om te veel te gaan puzzelen).
Het feit dat het vermogen toe neemt in de berekening voor oversnelheid klopt, normaal is dit gerelateerd aan de snelheid door middel van een 3de-machts kromme. In andere woorden, wil je twee keer zo hard gaan varen, moet je er 2^3 = 2*2*2 = 8 keer zoveel energie in stoppen. Verdrievoudiging van het vermogen lijkt mij ook erg veel, 2 keer is logischer (1.25^3 = 1.95). Maar dit terzijde.
Ik wilde verder gaan met de keuze van de motor. Als voorbeeld heeft Bas de Speed 500E eruit gepakt maar de vraag blijft, waar baseer je de keuze op? Om te beginnen moet je voldoen aan wat Bas beschreef, je motor moet het vermogen kunnen leveren en er moet een geschikte vertraging voor te vinden zijn. Ik heb de hele set gegevens van de Graupner motoren eruit gepakt en dit voor allemaal berekend (in excel dan wel). Je kunt dan meteen een selectie maken welke motoren in aanmerking komen. Het is jammer dat er geen toerentallen bij optimaal rendement in staan en er ook geen gegevens uit te halen zijn voor onder/overspanning maar hiervoor kun je later de sheet uit breiden.
De uiteindelijke keuze zou ik maken op maximale vaartijd. Dit heb ik dan ook berekend in een sheet (zie hier). Er van uit gaande dat er een bepaald gewicht is voor accu's en motoren (in te stellen in cel U1), zul je hier binnen dit beschikbare gewicht een keus moeten maken tussen de verschillende kandidaten aan geschikte motoren. Een zwaardere motor vraagt misschien minder stroom maar je kunt daardoor ook minder accu's in je boot kwijt. Het is geven en nemen.
Voor elke motor heb ik berekend wat er van het beschikbare gewicht over blijft en hiervoor een (fictief) accu-pakket berekend. Het aantal cellen in een pakket staat vast (nominale motorspanning delen door 1.2V) en de capaciteit is berekend d.m.v. de energiedichtheid van een NiMH accu (54 mAh/gram). Dit is even een snelle schatting geweest (zie sheet3) en zal voor andere accu's niet het zelfde zijn. Nu kun je een schatting maken van de vaartijd : capaciteit accu / (2 * stroomverbruik motor). De resultaten staan in kolom 'V'. Zoals je kunt zien zijn Speed 500E redelijk zware motoren terwijl je ook met een Speed 400 uit de voeten zou kunnen, mijn keus zou, kijkend naar vaartijd, daarom gevallen zijn op een 400 welke geschikt is voor 7.2 V.
In de laatste kolom staat een schatting voor de reductie. Ik ben er van uit gegaan dat onder belasting het toerental 1.2 maal kleiner is dan het nominaal toerental, maar dit blijft een groffe schatting. Het zou fijner zijn als hier wat meer duidelijkheid over is maar iig heb je een idee wat de vertraging ongeveer moet zijn.
Tot slot dan nog kort over de berekening van de Speed 280 (die is ook gemaakt). Stel, dat je alleen je schaal-snelheid wil halen en niet 125% van deze snelheid, dan is het vermogen dat je nodig hebt maar 5.6 W. De snelheid van 26.6 knoop is namelijk al op 100% motorvermogen en bij vlak water. Dit komt in de praktijk zelden voor en die snelheid zal dan ook niet gehaald worden. Eigenlijk zit er al een soort oversnelheid in. Aan de andere kant, op modelschaal heb je misschien meer last van wind en is het juist goed dat je wat extra vermogen heb. Het gaat allemaal om aannamens die je doet....
Maar wat ik wil laten zien is wat het effect is van een andere aanname; een kleinere motor en een 3 keer zo lange vaartijd! Nu moet er wel bij gezegd worden dat dit nog steeds een berekening is met veel onduidelijkheden/onzekerheden. Mocht je bijvoorbeeld later met meer zekerheid uitspraak kunnen doen over het benodigde vermogen (doordat je bijv. metingen gedaan heb) dan weet je iig beter wat de mogelijkheden zijn.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt, vragen/opmerkingen/verbeteringen, ik zie ze wel verschijnen,
Christiaan
Opmerkingen niet meer relevant voor deze discussie!
Laatst bewerkt:
bas,
iets kan ik nog niet volgen, jouw keuze voor een 500E snap ik nog niet, of was dat alleen maar in vergelijking met een Speed 280?
Voor de afweging welke motor het beste 16 Watt kan leveren gaat het tussen de speed 400 op 6V, 7.2V en de 500E. Voor de 500E heb je idd het voordeel van een standaard reductiekast maar 1:3 reductie voor speed 400 is ook standaard bij Graupner (iig, ik heb hier een kleine brochure uit 1993.. nummer 1175, Antriebsset fuer Segelyachten, alleen nog iets aan die klapschroef doen).
Je hebt het over de keuze voor een 400 7.2V met lichtere accu's, dit moet zwaardere accu's zijn (je hebt een lichtere motor), in dat geval is het resultaat een langere vaartijd. Voor mij lijkt de keuze dan duidelijk, ik snap dus nog niet helemaal waarom jij dan toch voor een 500E kiest,
groeten,
Christiaan
P.S. ik had in de sheet niet altijd het goede toerental gebruikt, ik gebruikte 3860 rpm wat voor 100% belasting is, wanneer je een motor zoekt voor 125% dan moet je ook dat toerental aanhouden : 4826 rpm en dan kom je op een lagere reductie uit dan ik eerst had. verder heb ik op de site die je noemde ook het toerental berekend onder belasting voor een beide 400's en die gebruikt
iets kan ik nog niet volgen, jouw keuze voor een 500E snap ik nog niet, of was dat alleen maar in vergelijking met een Speed 280?
Voor de afweging welke motor het beste 16 Watt kan leveren gaat het tussen de speed 400 op 6V, 7.2V en de 500E. Voor de 500E heb je idd het voordeel van een standaard reductiekast maar 1:3 reductie voor speed 400 is ook standaard bij Graupner (iig, ik heb hier een kleine brochure uit 1993.. nummer 1175, Antriebsset fuer Segelyachten, alleen nog iets aan die klapschroef doen).
Je hebt het over de keuze voor een 400 7.2V met lichtere accu's, dit moet zwaardere accu's zijn (je hebt een lichtere motor), in dat geval is het resultaat een langere vaartijd. Voor mij lijkt de keuze dan duidelijk, ik snap dus nog niet helemaal waarom jij dan toch voor een 500E kiest,
groeten,
Christiaan
P.S. ik had in de sheet niet altijd het goede toerental gebruikt, ik gebruikte 3860 rpm wat voor 100% belasting is, wanneer je een motor zoekt voor 125% dan moet je ook dat toerental aanhouden : 4826 rpm en dan kom je op een lagere reductie uit dan ik eerst had. verder heb ik op de site die je noemde ook het toerental berekend onder belasting voor een beide 400's en die gebruikt
Het is nu de tweede keer dat ik een verhaal van een meter inhark, ingelogd ben, opnieuw moet inloggen en m'n verhaal kwijt ben!
Geef het op.
Chris de motor is Hypothetisch gekozen.
De normsnelheid en vermogen zijn je uitgangspunten
500E trekt 2 ampere en levert 16 Watt ergo vaartijd.
De speed 400 trekt 3,3 ampere en levert 21 Watt
De eerste motor heeft meer massa en de tweede motor is door de lagere spanning iets minder efficient.
Zet de speed op 7 of 8 cellen, en reduceer naar het 125% schroeftoerental.
Test maar eens in de genoemde interactieve motor sheet.
Eerst afknijpen tot de sheet de motorefficientie 1:1 aangeeft. Dan han je de amperes en het toerental aflezen. Trial and error methode.
Stop er vervolgens ook maar eens een reductie in. 1:3 ander 1:4. Maak de prop wat zwaarder/lichter tot je weer in het zelfde motor optimum als daarvoor komt, dat lukt nu iets makkelijker door de reductie, en dan zie je dat je ongeveer bij het eerder berekende schoeftoerental bij 125% uitkomt. ( wat was het...4800 rpm?)
Groet Bas
Geef het op.
Chris de motor is Hypothetisch gekozen.
De normsnelheid en vermogen zijn je uitgangspunten
500E trekt 2 ampere en levert 16 Watt ergo vaartijd.
De speed 400 trekt 3,3 ampere en levert 21 Watt
De eerste motor heeft meer massa en de tweede motor is door de lagere spanning iets minder efficient.
Zet de speed op 7 of 8 cellen, en reduceer naar het 125% schroeftoerental.
Test maar eens in de genoemde interactieve motor sheet.
Eerst afknijpen tot de sheet de motorefficientie 1:1 aangeeft. Dan han je de amperes en het toerental aflezen. Trial and error methode.
Stop er vervolgens ook maar eens een reductie in. 1:3 ander 1:4. Maak de prop wat zwaarder/lichter tot je weer in het zelfde motor optimum als daarvoor komt, dat lukt nu iets makkelijker door de reductie, en dan zie je dat je ongeveer bij het eerder berekende schoeftoerental bij 125% uitkomt. ( wat was het...4800 rpm?)
Groet Bas
Roel van Essen
Forum veteraan
@Bas: een tip: als je zulke 'preken' schrijft (de woordspeling ligt voor de hand, m'n echtgenote is bijna afgestudeerd predikant :wink
is het wellicht makkelijker om je verhaal eerst in Word te tikken, dan te kopieren en vervolgens in een nieuw antwoord te 'plakken'.
Dan is het risico van 'je verhaal te verliezen' kleiner (je hebt het nog in Word staan) en je kan de oorspronkelijke vraag nog op je scherm zien...
Zo doe ik het tenminste als ik zo'n lap tekst moet dichten...
is het wellicht makkelijker om je verhaal eerst in Word te tikken, dan te kopieren en vervolgens in een nieuw antwoord te 'plakken'.Dan is het risico van 'je verhaal te verliezen' kleiner (je hebt het nog in Word staan) en je kan de oorspronkelijke vraag nog op je scherm zien...
Zo doe ik het tenminste als ik zo'n lap tekst moet dichten...
Herschrijven dwingt je tot de essentie.. zucht
Hoi Allemaal,
Bart, dat is echt een prachtig stukje tekst
. Ik ben meteen aan het rekenen gegaan met mijn modellen.
Er zijn een paar kleine dingen die ik niet begrijp in de berekeningen. Maar voordat ik daarop verder ga, kunnen we dit niet beter even verplaatsen naar een nieuw onderwerp? we raken nu namelijk wel erg off topic :? .
Groetjes, Danny.
Bart, dat is echt een prachtig stukje tekst
. Ik ben meteen aan het rekenen gegaan met mijn modellen.Er zijn een paar kleine dingen die ik niet begrijp in de berekeningen. Maar voordat ik daarop verder ga, kunnen we dit niet beter even verplaatsen naar een nieuw onderwerp? we raken nu namelijk wel erg off topic :? .
Groetjes, Danny.
Opmerkingen niet meer relevant voor deze discussie!
Laatst bewerkt:
ik hoop toch niet dat ik de enige ben op dit forum met enige TU kennis van scheepsbouw?.... (ben maar pas een beginner)
Opmerkingen niet meer relevant voor deze discussie!
Laatst bewerkt:
Rhinobirds schreef.
Ik hoop toch niet dat ik de enige ben op dit forum met enige TU kennis van scheepsbouw?.... (ben maar pas een beginner)
Ik kan de berekening uit het boek van Andre Veenstra die ik in mijn bezit heb.
Maar TU kennis heb ik niet alleen ervaring als Zeeman in de Machinekamer en met de Modelbouw.
Bas vergeet de naam van Herman Busman die had ook eens een Weser met Monoperm Pile 6 Volt die op 12 Volt draaiden.
Zal 1979 1980 in Lelystad geweest zijn.
Schreef in HB en later in RC Model Journaal.
Ik hoop toch niet dat ik de enige ben op dit forum met enige TU kennis van scheepsbouw?.... (ben maar pas een beginner)
Ik kan de berekening uit het boek van Andre Veenstra die ik in mijn bezit heb.
Maar TU kennis heb ik niet alleen ervaring als Zeeman in de Machinekamer en met de Modelbouw.
Bas vergeet de naam van Herman Busman die had ook eens een Weser met Monoperm Pile 6 Volt die op 12 Volt draaiden.
Zal 1979 1980 in Lelystad geweest zijn.
Schreef in HB en later in RC Model Journaal.
Cheeta
Forum veteraan
welke 2 punten bedoel jij? de gaten achterin de huid vermoed ik?
achterste spant ontbreekt nog die wordt 6mm dik en heeft een ronding deze plaats ik pas als laatste derin
de inkepingen achter zijn voor de schroeven en het roer, ze kunnen in het echt de schroeven bijstellen kwa hoogte en gradenhoek ter opzichte van de romp, dit zal niet bij mijn schip komen in ieder geval niet meteen. misschien ooit later nog als aanpassing,
achterste spant ontbreekt nog die wordt 6mm dik en heeft een ronding deze plaats ik pas als laatste derin
de inkepingen achter zijn voor de schroeven en het roer, ze kunnen in het echt de schroeven bijstellen kwa hoogte en gradenhoek ter opzichte van de romp, dit zal niet bij mijn schip komen in ieder geval niet meteen. misschien ooit later nog als aanpassing,
hoi Cheeta!
goed om te zien dat je verder bent gegaan met de romp, hierbij nog een tip die misschien een beetje laat komt (achteraf gezien) maar misschien heb je er nog wat aan.
In het voorschip is inderdaad lastig om de huid de spanten te laten volgen, misschien dat ik de volgende keer daar een paar spanten extra plaats maar wat ik gedaan heb is wachten met lijmen totdat ook de huid van de zijkant aangebracht is. Van achteren naar voren werken en het voorschip pas als laatste in elkaar zetten. De delen daar kun je met tesa tape o.i.d. bij elkaar houden en dan pas lijmen,
succes en ziet er verder goed uit!
Chris
goed om te zien dat je verder bent gegaan met de romp, hierbij nog een tip die misschien een beetje laat komt (achteraf gezien) maar misschien heb je er nog wat aan.
In het voorschip is inderdaad lastig om de huid de spanten te laten volgen, misschien dat ik de volgende keer daar een paar spanten extra plaats maar wat ik gedaan heb is wachten met lijmen totdat ook de huid van de zijkant aangebracht is. Van achteren naar voren werken en het voorschip pas als laatste in elkaar zetten. De delen daar kun je met tesa tape o.i.d. bij elkaar houden en dan pas lijmen,
succes en ziet er verder goed uit!
Chris