Hallo, Voor school moeten ik een project doen over de ideale tophoek van een raketkegel (neuskegel). Nu zie ik eigenlijk nooit een kegelvormige neuskegel maar een kegel die iets bol loopt Hier een voorbeeld met afbeeldingen: Kegel: "bolle vorm neus" Kan iemand mij uitleggen waarom dat is en argumenten geven waarom de één aerodynamischer is dan de ander. Hartelijk bedankt, Groet
De kegel heeft een bottere punt, de hoek van de punt is groter dan die van 'de bolle punt'. Dat is stap 1, bij de kegel moet de lucht 'sneller aan de kant'--> meer drag. De 'bolle punt' is dan ook langer. Punt 2 is dat bij het verlaten van de kegel, de luchtstroming een hoek heeft van de raket af. Hierdoor ontstaat turbulentie --> meer drag. Bij de 'bolle punt' beweegt de wind bij het verlaten van de punt parralel aan de raket. Zo wat boerenlogica gokken, dus niets zomaar aannemen!
Punt 2 zat ik zelf ook aan te denken, maar ik zonder dit zelf te hebben onderzocht of het 100% zeker te weten kan ik dit niet in mijn verslag zetten. Ik ben bang dat ik dit puntje van discussie uit m'n verslag moet halen. Het is opzich niet van belang maar ik vroeg het mezelf af en ik kon er misschien een mooi stukje theorie bij schrijven. Maar in ieder geval bedankt hezik! Wellicht dat er wat aerodynamica experts rond surfen op dit forum:lol:
Hezik heeft het bij het rechte eind! Bollevormneus zorgt ervoor dat er minder turbulenties ontstaan langsheen het profiel. Resultaat, minder weerstand, trillingen en hogere snelheid. Smoother luchttransport langsheen raket. Ook die vorm is uiteraard belangrijk!
Afhankelijk van hoe snel je vliegt is een recht of een ogive punt beter. Er zijn meerdere hoeken mogelijk voor de punt van je raket, ook maakt de dikte van je luchtlaag uit of je een rechte of een bolle punt hebt. Vlieg je langzaam door dikke lucht dan is een bolle punt beter. Modelltje fatboy van Estes. Ga je wat sneller vliegen zo tussen de 50 en 300 meter /sec dan heb je het meeste aan een parabool vormige kegel. Ga je nog sneller, dan is een scherpe punt het beste , maar alleen als je door dunne lucht lagen vliegt. Recht omhoog de ruimte in dus. Dan krijg je een kegel met het model van een "Hawk motor test vehikle " Vlieg je met mach 2 -4 door de atmospheer,dan is het meest efficiente weer een parabole kegel met een kleinere top hoek. Het gaat er dus om met welke snelheid je vliegt, onder wat voor omstandigheden en door welke materie .Een torpedo heeft niet voor niks een bolle punt. De gehele onderbouwing past niet helemaalop dit forun. Dat is voor mij twee dagen tikken denk ik ;-)
Om diezelfde reden is de vorm van de meeste geweerkogels ook zo (heb ik eens jaren geleden opgevangen) Mvg, Paul Siemons
Dankuwel heren, Janhein, ik ben zeer geinteresseerd in de onderbouwing waarom bijvoorbeeld een parabolische neus efficienter is ten opzichte van een rechte neus. Ik weet niet precies hoe snel een modelraket stijgt of een 1:1 space rocket van de NASA of wat dan ook, maar het lijkt er toch op dat de parabolische neus veel meer toegepast wordt op raketten. Misschien dat u toch kunt proberen om een eventueele beknopte uitleg op het forum te posten. Mijn dank is zeer groot. Groet, Freek
Niet alleen de vorm, maar ook de lengte van de neuskegel en de snelheid van de raket zijn van belang. Bij een subsone vlucht is een ronde (halve bol) neuskegel het best. Over het algemeen gebruiken rakethobbisten parabolische neuskegels. Zie "Handbook of Model Rocketry" (Harry G. Stine) pagina 149. Op: http://www.esteseducator.com/content/publications.php is veel theorie te vinden, maar niets over neuskegels helaas.
Een halve bol is alleen beter bij hele lage snelheden, en zeker niet in het hele subsone gebied. sub sone tot +/- 0,8 mach (zeg maar tot ongeveer 240 meter per seconde) transsone 0,8-1 mach tot ongeveer 340 meter per seconde (hangt af van de lucht druk ) subsone meer dan 1 mach. (als je voor 6 uur nog even naar de buurt super moet en dus haast hebt ) Dat raket bouwers meestal parabool kegles gebruiken heeft dus alles te maken met het snelheids gebied waar in gevlogen wordt. De gemiddelde raket komt gewoon niet boven de mach 1 uit. Wil je sneller dan moet je iets meer moeite doen mach 2 is mogelijk met hobby onderdelen. En een spitse kegel. Het boek van Stine is leuk om een model raket in elkaar te plakken maar ik heb er nooit een behoorlijke onderbouwing in kunnen vinden waar om je kegel een bepaalde vorm moet hebben.(paar vage tekeningetjes daar gelaten. En het staat toch al meer dan een paar dagen in mijn kast ;-) Voor een goede onderbouwing gewoon effe bij de bieb kijken voor een boek over Aerodynamica. De formules hier op het forom in tikken gaat niet echt lukken ben ik bang. en heb ik ook effe geen energie voor ;-#
kijk maar naar de tank van een space shuttle Die heeft een beetje een stompe punt. En is gemaakt voor hoge snelheid door dikke lucht lagen. Als de lucht lagen echt dunner worden dan is de tank leeg. en laten ze hem vallen. Patriot raket heeft ook een stompe punt. Hoge snelheid lage hoogte. De lance raket lange punt, want die ging iets minder snel. V2 lange punt, hoge snelheid maar minder dan een door vaste brandstof aangedreven raket. maar vliegt wel door hoge lucht lagen. En heeft dus een uitgetrokken ogive vorm.
