17e eeuwse Fluyt - Kolderstok

Jou dek vergelijk ik met die van mijn Zeehaen en het is heel anders in gedeeld. Waar jij een nagelbank heb, heb ik niks.
Ik weet van tekeningen dat elke fluit is anders ingericht op het dek. Blijft voor mij altijd mooi om te zien.

Marcus
 
Ik was lekker bezig afgelopen week, kwam ineens opperbouwmeester Hoving de werf inspecteren. Goed bezig vond hij, maar er waren wel enkele aanbevelingen...

Ab Hoving gaf een zinvolle tip over de betings: de knechten ervan staan altijd tussen de mast en de nagelbank (en dus kon ik gaan slopen). Dat is nu aangepast.
Daarnaast stuurde hij een verhelderende schets over de opbouw van de fortuining.
Ook daar dus de zaag ingezet:
image.jpg
 
Laatst bewerkt:
En zo blijf je lekker bezig Hans! :koud: Maar stap voor stap wordt het een pracht van een scheepje! Een vraag: hoe heb je de locatie van de pomp besloten? En komt dat overeen met waar ze op retourschepen stond? (ik zit te overwegen d'r 2 te plaatsen of mijn Friesland en dacht de pomp bij deze schepen verder naar voren en een dek naar beneden stond)
 
*Hans* zei:
Ik was lekker bezig afgelopen week, kwam ineens opperbouwmeester Hoving de werf inspecteren. Goed bezig vond hij, maar er waren wel enkele aanbevelingen...

Ab Hoving gaf een zinvolle tip over de betings: de knechten ervan staan altijd tussen de mast en de nagelbank (en dus kon ik gaan slopen). Dat is nu aangepast.
Daarnaast stuurde hij een verhelderende schets over de opbouw van de fortuining.
Ook daar dus de zaag ingezet:
Bekijk bijlage 442184
Klik om te vergroten...
Al zagend zal het vast wel goed komen vermoed ik:thumbsup:
 
Peterh80 zei:
En zo blijf je lekker bezig Hans! :koud: Maar stap voor stap wordt het een pracht van een scheepje! Een vraag: hoe heb je de locatie van de pomp besloten? En komt dat overeen met waar ze op retourschepen stond? (ik zit te overwegen d'r 2 te plaatsen of mijn Friesland en dacht de pomp bij deze schepen verder naar voren en een dek naar beneden stond)
Klik om te vergroten...
De plaats van de pomp wordt hoofdzakelijk bepaald door het diepste punt van het schip. Schepen die op stuurlast liggen hebben de pomp verder naar achter, en omdat daar meerdere dekken boven elkaar liggen stond de pomp vaak op een niet van buitenaf zichtbare plaats. Een te lange pomp pompt ook zwaar.
De vorm van het schip bepaald de stuurlast. Een schip met een aan de achterzijde invallende romp zal iets achterover in het water liggen, en het laagste punt ligt dus vrij ver achterin. Dus daar ook de pomp.
Het fluitschip heeft over het grootste deel van haar lengte een constante rompvorm, en ze zal daardoor behoorlijk waterpas in het water liggen. Een laagste punt heb je dus niet echt, dus plaats je de pomp bij voorkeur dan ergens in het midden van het schip. Dat verklaart de plaats van de pomp.
Maar moet ik er ook bij zeggen - ik volg hier redelijk slaafs het voorbeeld van Ab Hoving / René Hendrikx.
 
Je mag slaafs volgen, maar het verhaal klopt wel.
En bij mijn weten stond de pomp ook wel daar op een dek waar het vrij naar buiten kon afstromen. (ik meen het eens ergens gezien te hebben en vanwege de pomp/aanzuig lengte is het wel logisch ook.)
Dus niet perse in de buitenlucht.
 
Aanvullend op het pompverhaal kreeg ik de volgende info van Ab toegestuurd. Dit zijn kleine wetenswaardigheden die gewoon leuk zijn om te weten en te lezen

"Een gemiddeld schip had drie pompen: twee in de stuurplecht en eentje naast de grote mast, de lurker.
Dat die pompen achterin stonden, kwam door de stuurlast die elk schip had. Het water stroomde daardoor altijd naar achteren. Stuurlast betekent dat de achterkant van de kiel dieper in het water ligt dan de voorkant. Daar was zelfs een formule voor: voor elke 50 voet scheepslengte 1 voet stuurlast. Of die stuurlast bewust werd georganiseerd is een beetje onduidelijk. Voor de pinas van Witsen betekende de formule dat de stuurlast 75 cm was. Toen ik in de jaren 80 het model (van deze pinas) in 1:50 maakte, heb ik de stand van het schip in het water getest in de badkuip en wat denk je? precies 1,5 cm. Dus vermoedelijk werd de stuurlast veroorzaakt door de hogere opbouw van het schip aan de achterkant. Die dus min of meer per ongeluk bereikte stuurlast had wel een voordeel: er stroomde meer water langs het roer en dat maakte het schip beter bestuurbaar. Daarentegen vermeerderde het de weerstand in het water. Teken een vooraanzicht van het schip, teken die 75 cm stuurlast onder de kiel en je kunt wel begrijpen dat de totale oppervlakte in het dwarse vlak groter was dan wanneer het schip op ‘even kiel’ lag. De Van Zwijndregten in het 18de-eeuwse Rotterdam wisten dat en bouwden hun schepen bewust zonder stuurlast (Zie In Tekening Gebracht). Daarvoor moesten ze wel de belijning van het schip aanpassen, maar dat deden ze toch al, door als eersten in Nederland op ‘mathematische basis’ hun langsscheepse lijnen te construeren".

Ik heb even gezocht op de genoemde van Zwijndregten en kwam o.a. dit tegen:
https://www.rijnmond.nl/nieuws/1720...aat-symbool-voor-strijd-tussen-admiraliteiten

En wanneer je geïnteresseerd bent in de 18e eeuwse schepen, dit is het boek wat Ab Hoving noemt: https://www.bol.com/nl/p/in-tekening-gebracht/1001004001575077/
 
Goeie vraag - mijn zoon print deze, dus ik heb dat niet "life" kunnen volgen.
Algemeen: het model is opgebouwd in laagjes van 0,1 mm, en het is inclusief supports ongeveer 35 mm hoog, dus 350 laagjes. Elk laagje is ongeveer 10 seconden, met soms wat langere tussenpozen. Dus 350 x 10 is 3500 seconden. Dit is ongeveer een uur. Omdat er wat stappen tussendoor zitten die niet altijd duidelijk zijn duurt het dan ruim een uur.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top