FORUMLEDEN met NOSTALGIE......"vreemde" kisten (deel 2)

De volgende

 

Canadees?

 

gedeeltelijk

 

Blijkbaar zijn er maar 2 van gebouwd, maar ze waren wel gebaseerd op een ander toestel.
Het tweede had een wielonderstel ,wat volgens mij ook veel gebruikelijker is voor dit soort vliegtuig.Ik ken zelf geen tweede van dit soort toestel als watervliegtuig.

 

Doet mij erg denken aan de Fleet model 1 (en zijn opvolger model 2) die gebaseerd was op de Consolidated Model 14 Husky Junior.
Fleet was (deels) Canadees, deels Amerikaans.

 

De redenering en de landen zijn al juist.
Alleen was dit een veel groter en krachtiger toestel ,dit was ook nodig gezien waar het voor gebruikt werd.

 

luchtpost of racen?

'k zie er ook veel Travel Air Manufacturing Company (E-4000) in.

 

Iets geheel anders.

 

Nog een hint want deze is blijkbaar toch niet zo makkelijk.
Het toestel heeft een hopper.

 

Keystone PUFFER

Keystone PUFFER

En nu lekker vliegen.

 

helemaal goed
aan u de volgende Han

 

Aaah ... vandaar die witte onderkant. Dat viel me wel op, maar het kwartje viel niet.

 

Succes Han.

 

.
Hahahahahahahahaha!! :rolling:
Wat een gaaf ding! Die kooi met die stoeltjes erin...
Het vleugelprofiel is van het type "vlieger aan een touwtje"

Groeten, Ramses

 

Enig optimisme qua vervoerscapaciteit kan hem niet ontzegd worden.

 

enig optimisme qua veiligheid ook niet. ik zie geen gordels

 

Nou wil ik geen spelbreker zijn, maar met de komst van Google's zoeken op afbeeldingen zijn zelfs dit soort opgaven een eitje.

Manufacturer: Johns Designation: Official Nickname: Multiplane Notes: Repository: San Diego Air and Space Museum

https://www.google.nl/search?tbs=sb...m6wVVWu6u2c-f-KmnzPwrgbX1EkpiDFMA88Ps-FRzPMjw

De enige manier om dit draadje eerlijk en levendig te houden is het gebruiken van gescande afbeeldingen uit boeken. En dan nog bestaat de kans dat de foto herkend word...

Maar we kunnen natuurlijk gewoon blijven doen alsof.

 

Ik kende de mogelijkheid om afbeeldingen in Google Search te uploaden, al een tijd, maar heb het in dit spel niet gebruikt omdat ik het als vals spelen zag.

 

Tuurlijk. Maar hoe weet je dan of een opgave eerlijk gevonden is. En wat is eigenlijk eerlijk vinden?

Voor de komst van Google's zoeken op afbeeldingen met behulp van uploads was ik soms dagen op zoek met Google naar specifieke eigenschappen van dat toestel.

Stel nou dat dat na een paar uur, of een aantal dagen nog niet het gewenste resultaat heeft, dan is dit wel een makkelijke manier om aan het antwoord te komen. Noem het vals spelen, maar in feite is er geen enkele behendigheid, kennis, ervaring of tijdinvestering meer nodig om het goede antwoord te vinden.

Ik ben me er van bewust dat eigenlijk niemand dit wil weten, maar ik wil het toch aan de kaak stellen. Net doen alsof we nog in 2010 leven is geen oplossing.

Wat ik wel vaak zie is dat de eerste paar antwoorden na een opgave zeggen "ïk weet wat het is, maar laat het antwoord aan een ander".

Zeg je dan daarmee eigenlijk: ik heb het resultaat op een (te) makkelijke manier gevonden?

En hoe komt het dat sommige opgaven dagenlang niet worden geraden, hints uitblijven, en er dan ineens iemand het antwoord wel weet? Wat geeft dan de doorslag? Stug door blijven zoeken, of de makkelijke optie?

Is gebruik van Google afbeeldingen upload search vanaf heden verboden?

Hoe houden we dit draadje "echt"?
Blind vertrouwen in de oprechtheid van iedere deelnemer?

Zou het een idee zijn om in het kort uit te leggen op welke wijze je het antwoord hebt weten te vinden? (inclusief een aantal linkjes)

Natuurlijk is dat ook niet waterdicht, maar het vereist in ieder geval iets meer moeite dan enkel het typen van het antwoord.

Ik vind het wel frustrerend dat het gewoon mogelijk is om binnen 3 seconden het antwoord te vinden op een opgave waar iemand misschien wel uren mee bezig is geweest om deze voor te bereiden!

Vincent