Austria 'Elefant' II

Fotor zei:
Dirk, wat bedoel je precies met een 'capstrip van de ligger'?

De tekening is een bovenaanzicht van wat ik in mijn hoofd heb. Dus het eerste deel een ligger die bestaat uit 2 latten 4x12 naast elkaar, verlopend naar een enkele lat in het buitenste gedeelte. Uiteraard boven en onder hetzelfde uitgevoerd.
Het 'dubbele' (brede) deel wil ik dan volledig ondersteunen met balsa tussen de liggers, bij het 'enkele' deel met kops balsa aan 2 kanten.

Dat laagje glas had ik zelf al verworpen, bij de vorige Elefant is er al genoeg discussie geweest over het combineren van hout en vezels (toen koolstof), laat ik die fout niet nog een keer maken.
Klik om te vergroten...

Met deze liggers (4 op12) kan het moeilijk fout gaan.
Dit wordt een robuuste constructie.

Exotische materialen zoals glas en carbon overbodig.


Wat betreft de webbing.
Principe zie hieronder pagina 12
http://manuals.hobbico.com/top/top-antares-manual.pdf

Veel succes

Mvg,
Aurectar
 
Zo, nu wel data.
Ik hoop dat je er wat aan hebt.

Wat zien we hier:
Fafnir%20XFLR5.PNG


Fafnir: span 5m50, 9,0 kg, Fafnir heeft een zeer vergelijkbare vleugelvorm (een lang taps paneel) alleen zit er ook nog een Möwe-knik in.
Profiel: N60, dikte 14% ==> 10%, welving 3%
Verdraaiing: 0 gr t/m knik, daarna -0,75 gr, en -1,0 gr
Snelheden: 8,6 m/s (stall), 12,7 m/s (cruise [Cl/Cd-max], 4e lijn van onder), 31 m/s (hierna gaat tip neg. lift leveren).
Beste efficiëntie: alleen vleugel: 0,971 , vliegtuig: 0,706

Alleen de vleugel - Cl-over-spanwijdte:
Fafnir%20Wing%20N60%20-%20Cl-span.PNG


Alleen de vleugel - Lift-over-spanwijdte:
Fafnir%20Wing%20N60%20-%20Lift-span.PNG


Vliegtuig - Cl-over-spanwijdte:
Fafnir%20Plane%20N60%20-%20Cl-span.PNG


Vliegtuig - Lift-over-spanwijdte:
Fafnir%20Plane%20N60%20-%20Lift-span.PNG


De vlieg-polairen:
Fafnir%20N60%20-%20vliegpolairen.PNG
 
Laatst bewerkt:
Yep.
Weerstandsmoment tegen buiging is: m/cm/mm^3 (meestal de laatste)
Vermenigvuldigd met de treksterkte (N/mm^2) levert dat:
mm^3 x N/mm^2 = Nmm^3/mm^2 = Nmm^1 = Nmm (is het uiterste buigmoment).

:D
 
Er staat wel een drukfout in (volgens mij).
Wb = (b x (H^3-h^3))/6H = (bH^3 - bh^3)/6H
de middelste punt (vermenigvuldiging) moet een min-teken zijn.

Dat is ook logisch, want het is de Wb van een 'massieve ligger b xH' minus de Wb de 'verwijderde kern b x h'.

jan brilman zei:
Mosterd na de maaltijd?

Wel leuk om in Excel te zetten!

full



jan.
Klik om te vergroten...
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Dirk, als ik naar jouw Fafnir grafieken kijk krijg ik de indruk dat ik zelfs nog wat minder washout toe kan passen. Ik heb nu het idee dat de combinatie van het gebruikte profielverloop en washout wat veel van het goede is. De profielen ga ik zo houden en de washout iets verminderen.

Jan, ik geloof inmiddels wel dat de ligger zoals ik die bedacht heb sterk genoeg gaat zijn. Doorrekenen kan wel, maar daar komt weer een getal uit waar je in de praktijk niet heel veel mee kan.
 
Fotor zei:
Dirk, als ik naar jouw Fafnir grafieken kijk krijg ik de indruk dat ik zelfs nog wat minder washout toe kan passen. Ik heb nu het idee dat de combinatie van het gebruikte profielverloop en washout wat veel van het goede is. De profielen ga ik zo houden en de washout iets verminderen.
Klik om te vergroten...
Ja, klopt.
Washout hoeft zeker niet lineair te verlopen, omdat de geïnduceerde invalshoek op de laatste 15% spanwijdte enorm afneemt.
Zie grafiek.
onderste (groene) lijn = stall
witte lijn = cruise
paarse lijn = begin ondersnijden aan de tip
Waardes voor de vliegtuigversie (met romp dus)!

Fafnir%20Wing%20N60%20-%20Induced%20angle.PNG
 
DirkSchipper zei:
Yep.
Weerstandsmoment tegen buiging is: m/cm/mm^3 (meestal de laatste)
Vermenigvuldigd met de treksterkte (N/mm^2) levert dat:
mm^3 x N/mm^2 = Nmm^3/mm^2 = Nmm^1 = Nmm (is het uiterste buigmoment).

:D
Klik om te vergroten...

jan brilman zei:
Wat yep? :?

;)

(Kan het nog niet helemaal volgen, wat je schrijft . . . :confused:)
jan.
Klik om te vergroten...

Gewoon rekenen met letters ipv. getallen
Wb=mm3.PNG


Treksterkte=N.ged.mm2.PNG


Wb%20x%20Treksterkte1.PNG


Wb%20x%20Treksterkte2.PNG
In de laatste kun je "mm3 / mm2" ook schrijven als "mm1" (= mm) boven de streep.
Dus staat er boven de streep Nmm :D
 
vermenigvuldigen met 1,5

Al genoeg ontwerpen (werktekeningen) van toestellen van die grootte kunnen je de doorsnede van de liggers toelichten (empirisch).
Daarvoor hoeven al die statistische berekeningen niet meer.
Crusiaal is de veiligheidsmarge die je wil toepassen in het licht van de aanwezige sleeptoestellen.
Met andere woorden, veel sleeptoestellen op het terrein zijn over-powered.
Een ontwerp (zweeftoestel) van 20 jaar geleden is stevig genoeg voor alle hellingtoestanden en toenmalige sleeptoestellen.
Heden voldoen hun statistische eigenschappen niet meer in de optiek van dit overdreven sleepgeweld.
Dus doorsnede vermenigvuldigen met 1,5 of soms zelf 2.
Idem voor de vleugelpennen.

Tismaardatutweet.

Aurectar
 
aurectar zei:
Al genoeg ontwerpen (werktekeningen) van toestellen van die grootte kunnen je de doorsnede van de liggers toelichten (empirisch).
Daarvoor hoeven al die statistische berekeningen niet meer.
Crusiaal is de veiligheidsmarge die je wil toepassen in het licht van de aanwezige sleeptoestellen.
Met andere woorden, veel sleeptoestellen op het terrein zijn over-powered.
Een ontwerp (zweeftoestel) van 20 jaar geleden is stevig genoeg voor alle hellingtoestanden en toenmalige sleeptoestellen.
Heden voldoen hun statistische eigenschappen niet meer in de optiek van dit overdreven sleepgeweld.
Dus doorsnede vermenigvuldigen met 1,5 of soms zelf 2.
Idem voor de vleugelpennen.

Tismaardatutweet.

Aurectar
Klik om te vergroten...
Of het aan het sleepgeweld van tegenwoordig ligt of niet, dat weet ik niet.
Ik heb nog maar een jaar of drie sleepervaring. En de sleeppiloten die ik tot nu toe mogen achtervolgen sleepten zeer genuanceerd, ook als ze de power hadden om te 'takelen'.

Maar een veiligheidsmarge 1,5 als ondergrens is inderdaad heel reëel.
 
aurectar zei:
Een ontwerp (zweeftoestel) van 20 jaar geleden is stevig genoeg voor alle hellingtoestanden en toenmalige sleeptoestellen.
Heden voldoen hun statistische eigenschappen niet meer in de optiek van dit overdreven sleepgeweld.
Klik om te vergroten...

Deze uitspraak vraagt enige toelichting !!

Op de eerste plaats weet de gemiddelde sleeppiloot erg goed dat hij via een stick op zijn zender het motorvermogen kan drosselen (dat is wat Dirk ook meent te zeggen , vermoed ik zo), maar wat nog belangrijker is, is het feit dat de "gesleepte" zegt wat hij wil of verwacht!
Ik heb ook al mee gemaakt dat er iemand stond te trillen na een te heftige sleep maar daar ben je zelf bij. Ik heb ook al eens, bij een te fanatieke sleep, simpelweg na een seconde of 10 ontkoppelt..... Niet klagen nadien, maar zelf ingrijpen !
Maak je dan nog iets stuk, dan zou ik eens, eerst bij mezelf, te rade gaan.
Dat is dan meteen ook het enige waar ik het in je uitspraak wel mee eens ben, en dat is, dat toestellen 20 jaar geleden, ook al netjes geconstrueerd werden, maar dat ze vanwege het "sleepgeweld" nu 50% sterker moeten zijn vind ik simpelweg onzin.
 
DirkSchipper zei:
En de sleeppiloten die ik tot nu toe mogen achtervolgen sleepten zeer genuanceerd, ook als ze de power hadden om te 'takelen'.
Klik om te vergroten...

arno888 zei:
maar dat ze vanwege het "sleepgeweld" nu 50% sterker moeten zijn vind ik simpelweg onzin.
Klik om te vergroten...
Sleepgeweld in de vorm van takelen maakt ook nauwelijks iets kapot. Hooguit de sleepkoppeling ... :rolleyes:
Snelheid (teveel) kan wel catastrofaal uitpakken, maar dat heb je ook zelf in de hand. Bij 'los vliegen' houdt je dat toch ook binnen de houdbaarheidsgrenzen'...
 
cowboys

DirkSchipper zei:
Sleepgeweld in de vorm van takelen maakt ook nauwelijks iets kapot. Hooguit de sleepkoppeling ... :rolleyes:
Snelheid (teveel) kan wel catastrofaal uitpakken, maar dat heb je ook zelf in de hand. Bij 'los vliegen' houdt je dat toch ook binnen de houdbaarheidsgrenzen'...
Klik om te vergroten...

Dirk en Arno,

Ik ga jullie daarin niet tegenspreken.
Mijn visie daarover is grotendeels bepaald door wat ik gezien heb tijdens BIGS evenementen.
De meerderheid van de sleeppiloten pakken de zaak professioneel aan, daar hebben jullie een punt.
Toch heb ik enkele cowboys aan het werk gezien die hun boekje te buiten gingen met crashes van mooie zweefmodellen als gevolg.
Vleugels die kraken in volle sleep.
Kon vermeden worden, ben ik van overtuigd.

Daarom die veiligheidsmarge van 1.5.
Dus, voor een zweeftoestel van 5m liggers liefst niet onder 5mm op 15mm.

Mvg,
Aurectar
 
aurectar zei:
Dirk en Arno,

Ik ga jullie daarin niet tegenspreken.
Mijn visie daarover is grotendeels bepaald door wat ik gezien heb tijdens BIGS evenementen.
De meerderheid van de sleeppiloten pakken de zaak professioneel aan, daar hebben jullie een punt.
Toch heb ik enkele cowboys aan het werk gezien die hun boekje te buiten gingen met crashes van mooie zweefmodellen als gevolg.
Vleugels die kraken in volle sleep.
Kon vermeden worden, ben ik van overtuigd.

Daarom die veiligheidsmarge van 1.5.
Dus, voor een zweeftoestel van 5m liggers liefst niet onder 5mm op 15mm.

Mvg,
Aurectar
Klik om te vergroten...

Wat betreft die cowboys onder de sleeppiloten .......... ook daar ben je als "gesleepte" zelf bij. Even rond kijken wat je doet, een afspraak maken met de sleeppiloot en wanneer het niet naar jouw zin is de sleepkoppeling bedienen en je "black list" bijwerken :)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top